Dumnezeu si Biblia -puncte de vedere atee

E.RK.a a scris:

Nu exista o linie clara de demarcatie care sa le separe in mintile sau scrierile "noilor" antisemiti rasialisti si anti-capital.

Este firesc sa existe un amalgam de cauze, dar exista o diferenta fundamentala. Intr-un razboi dintre turci si romani si uni si altii au ucis, pentru asta erau acolo, dar exista o difereta uriasa in motivatiile fiecarei parti, si exista o diferenta uriasa in atitudinea fata de aceasta practica. Paganii ucideau pentru ca asta i-a invatat profetul. Deci profetul si invatura lui e singura cauza in cazul dat (chiar daca aparent si unii si altii faceau acelasi lucru)

_altul a scris:

Este firesc sa existe un amalgam de cauze, dar exista o diferenta fundamentala. Intr-un razboi dintre turci si romani si uni si altii au ucis, pentru asta erau acolo, dar exista o difereta uriasa in motivatiile fiecarei parti, si exista o diferenta uriasa in atitudinea fata de aceasta practica. Paganii ucideau pentru ca asta i-a invatat profetul. Deci profetul si invatura lui e singura cauza in cazul dat (chiar daca aparent si unii si altii faceau acelasi lucru)

Daca stai si te g

E.RK.a a scris:

E normal asta... Fa o mica statistica a atacurilor la persoana si a adresarilor cu cuvinte dure din partea ateilor si apoi din partea credinciosilor. Vei constata singur cine are nevoie de ce.

Daca nu sunt un simplu ateu, ce sunt atunci dupa tine? Un credincios?

Intradevar, fa ! Cu exceptia lui Sykarian nici-unul din ceilalti atei nu a folosit cuvinte dure respectiv nu a fost suspendat.Nu se poate spune acelasi lucru despre cei credinciosi

Nu te-as putea soscoti credincios (mai ales dupa ce am citit postarile urmatoare) , mai degraba ,dupa cum spuneam, un agnostic. Dar ca sa rupem pisica cum se spune :crezi intr-un Creator ?

E.RK.a a scris:

Luciditate sau profunzime de gandire pot fi uneori sinonime, sau in orice caz bine circumcise unei comune calitati cerebrale.

Uneori. Nu-i obligatoriu sa se aplice si in acest caz

E.RK.a a scris:

E naiv sa raportezi defectul asta moral doar la religii, si cu atat mai mult doar la religiile abrahamice. Ai cumva dubii ca budistii, sau hindusii, de exemplu, sunt sau au fost vreodata mai irenici dec

Intradevar, fa ! Cu exceptia lui Sykarian nici-unul din ceilalti atei nu a folosit cuvinte dure respectiv nu a fost suspendat.Nu se poate spune acelasi lucru despre cei credinciosi />/>/>

Nu te-as putea soscoti credincios (mai ales dupa ce am citit postarile urmatoare) , mai degraba ,dupa cum spuneam, un agnostic. Dar ca sa rupem pisica cum se spune :crezi intr-un Creator ?

Ca sa raspund scurt si "sa rupem pisica", raspunsul e simplu: NU. De o mie de ori NU.

Daca un creator presupune dumnezeul religiilor cunoscute, sau acela al filozofilor, sau unul doar ipotetic postulat de unii oameni de stiinta, o data in plus spun ca NU cred in existenta unor astfel de creatori. N-am motiv din pacate...

Nu cred pentru ca prea des experienta noastra directa ne arata ca lucrurile "minunate", care par a avea nevoie de inteligenta, sau lucrurile colosale, apar si se intampla fara sa avem nevoie de o divinitate, sau macar de o entitate inteligenta si personala, sau macar de o entitate inteligenta si non-personala. Mai ateu decat o astfel de mostra cum sunt, pur si simplu mi-e grea sa-mi imaginez ca exista.

Unde apare diferenta intre mine si multi atei e doar in materie de circumpectie: stiu ca asta e credinta mea, si ca ea are cu siguranta sprijin intr-o gramada de meditatie asupra chestiunilor astea, si o gramada de lectura, dar asta nu ma scuteste sa am dubii in ce priveste adevarul meu. Si nu pentru ca am gasit vreo eroare in ce cunosc sau ce gândesc, ci una principiala, care-mi spune (si ar trebui sa spuna tuturor, atei sau nu) ca prea des ne înselam. Si m-am inselat si eu de multe ori.

A ne însela ramâne o posibilitate intotdeauna. Atata lucru sta in spatele refuzului meu de a crede orbeste in ce cred...

"Agnostic"? Nu ma pot încadra la definitia asta nici un pic. A avea dubii, sau a avea - cum mi se întâmpla mie - o parere de rau sincera ca nu exista realmente un creator care sa ne asigure ca ce se - si ni se - intampla are loc pentru ca exista o morala cumva, sau ca omul are nemurirea constintei lui garantata, sau ca exista un sens cât de cât înalt al existentei noastre pe lumea asta si a înlantzuirii de evenimente care ne marcheaza, NU înseamna deloc ca sunt agnostic si cu atat mai putin credincios. Inseamna doar ca asa cum ma recunosc in rationalitatea si rigoarea stiintifica, ca si in ideea ateismului, ma recunosc si în acea atat de umana spaima de moarte, de suferinta, de necunoscut, de lipsa de sens sau de lipsa de morala a naturii din care sunt(em) parte.

Ma despart de credinciosi atunci cand acestia sunt trimisi de toate aceste trairi si dileme intr-o lume a credintelor pe care eu unul le gasesc uneori ridicule, alteori dezolante, alteori periculoase, alteori imorale, alteori doar niste credinte simpatice, dar sunt total de partea lor în chestiunea asta a simtirii spirituale care l-au facut pe un credincios patologic precum Pascal sa spuna ca e "înspaimântat de linistea eterna a acestor spatii infinite". Am fost cred primul român care am tinut prin anii 2002 un site dedicat exclusiv ateismului si combaterii viguroase (ca sa nu zic agresive) a crestinismului, insa si atunci chiar, pe pagina de deschidere, citam un teolog francez care spunea ca "nu regret ca am crezut in Dumnezeu; gandesc ca mi-am facut o onoare crezand in el, ca daca Universul este ceva lipsit de inteligenta, cu atat mai rau pentru el! Ca greseala nu sta in gandul meu ca Dumnnezeu exista, ci in faptul ca Dumnezeu nu exista.”

Uneori. Nu-i obligatoriu sa se aplice si in acest caz

De ce?

Religiile ar trebui sa constituie in primul rand un ghid de comportament moral dar toate cele trei de care am amintit aau ca prima preoccupare recunoasterea propriului zeu ca singurul adevarat , a suprematiei lui.Nu cunosc celelalte religii suficient de bine incat sa ma pot pronunta asupra lor , cred totusi ca budismul este mult mai tolerant.

Ma bucur sa vad un credincios sincer! :)/> A recunoaste ca prea des credem fara sa stim, e o virtute; mai putin virtute e sa arati cu degetul spre unii fara sa-i cunosti pe ceilalti: Chiar zilele astea mii de oameni, musulmani din Birmania, se afla alungati, masacrati, violati si jefuiti de niste tare-putin-pasnici... budisti.

Budismul cel mai diafan in ochii publicului, ma refer la cel tibetan, pentru care starurile Hollywoodului fac campanii de sprijin si propaganda ridicula, sunt istoric vorbind responsabili de razboaie de cucerire si jaf care s-au soldat cu un imperiu si, printre altele, prin 640 d.H., cu asediul capitalei chineze a timpului si capitularea acesteia din urma in fatza cererilor (de ordin sexual :)/> ) ale capeteniei tibetane. Teocratia tibetana a fost inainte de a fi abolita de armata populara chineza una dintre formele de feudalism cele mai retrograde pe Terra, cu generatii intregi de tineri (mai mult de unul din 2!) fortzati sa intre in ordine calugaresti, cu un statut de semi-sclav al femeii, cu o elita opulenta calare pe o masa de prapaditi muritori de foame. La fel cu hindusii pe mâinile carora a murit practic budismul indian (desi aceasta religie este nascuta in India chiar, ca o miscare de reforma a hinduismului); hindusi care azi dau foc la moschei in care se afla mii de oameni, femei si copii, linseaza, distrug proprietati, isi cladesc temple pentru zeii lor de rahat cu 15-mâini-si-trompe-de-elefant, peste molozul moscheilor închinate unei zeitati abstracte si infinit mai putin antropomorfice, darâmate, cum se întâmpla, tot de ei.

Nici-o ideologie seculara nu-si revendica o origine divina si , in general, nu impune reguli de comportament moral.

E clar, esti un excelent credincios daca zici asta. E clar ca nu stii, de exemplu, lucruri pe care in mod normal daca nu est foarte t

Nu citesc ce s-a scris pan-acum insa Dumnezeul n-a avut Biblie din cate stiu, a dictat acolo la secretarul lui personal ceva, care l-a cioplit pe niste pietre regulamentul firmei ca tocmai era stricat PC-ul.

E.RK.a a scris:

isi cladesc temple pentru zeii lor de rahat cu 15-m

_altul a scris:

cazul Hitler: sunt actiunile intreprinse de Hitler (acelea care se inscriu in cadrul rasismului nazist) o opera practica a darwinismului, sau nu se poate identifica nicio legatura cu acesta?

Citat din "capodopera" Mein Kampf de Adolf Hitler :

" "Eu cred că actionez în conformitate cu voința Creatorului Atotputernic: prin apărarea împotriva evreului, eu lupt pentru lucrarea Domnului .."

"My feelings as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. In boundless love as a Christian and as a man I read through the passage which tells us how the Lord at last rose in His might and seized the scourge to drive out of the Temple the brood of vipers and adders. How terrific was His fight for the world against the Jewish poison. To-day, after two thousand years, with deepest emotion I recognize more profoundly than ever before in the fact that it was for this that He had to shed His blood upon the Cross. As a Christian I have no duty to allow myself to be cheated, but I have the duty to be a fighter for truth and justice.... "

-Adolf Hitler,discurs in Munich on 12 April 1922

E.RK.a a scris:

Genocidul nazist poate fi considerat o opera practica a darwinismului.

Pe cat se poate de fals. Hitler era crestin pana in maduva oaselor. Citeste Mein Kampf si citeste-i discursurile dea lungul "carierei" si ai sa vezi ca se credea in serviciul lui D-zeu sa purifice lumea.

_altul a scris:

ceea ce e condamnabil din start e ca ateul isi permite sa ne faca pe toti maimute

Homo sapiens nu este altceva decat un animal inteligent.

UFT a scris:

Pe cat se poate de fals. Hitler era crestin pana in maduva oaselor. Citeste Mein Kampf si citeste-i discursurile dea lungul "carierei" si ai sa vezi ca se credea in serviciul lui D-zeu sa purifice lumea.

A da decrete fara a fi in stare sa sustii ideile exprimate e tare putin lucru; o astfel de opinie in mod inevitabil conteaza putin pentru ca se sprijina pe nimic (altceva decât grave confuzii si-un anticrestinism simplist). Nu cu citate care sa-i arate pe nazisti credinciosi crestini (sunt alte citate care îi arata pagâni, modernisti si… eugenisti) poti demonstra ce afirmi, ci cu unele care sa arate ca sursa ideilor lor in materie de purificare rasiala e alta decat eugenismul britanic bazat pe darvinism si maltusianism. Citate (si date istorice), pot si eu furniza mult mai multe decat ai sa gasesti tu pe net, si care sa arate ca Hitler si nazistii se considerau sau macar declarau uneori crestini, dar asta din pacate nu dovedeste nimic care sa contrazica ce-am spus, anume ca nazismul ca proiect de inginerie rasiala si sociala isi trage in mod sigur si evident radacinile in eugenismul darwinist al epocii. O afirma istoricii, o reflecta de aceea enciclopediile...

In vremea de dupa publicarea teoriei lui Darwin (si chiar de mai de inainte, adica de cand ideile lui Malt(h)us au devenit populare), si pana la caderea nazismului, toata Europa era cuprinsa de mania eugenismului si puritatii rasiale, si astfel de proiecte au avut sau aplicat o gramada de tari (printre care de ex., Franta, Statele Unite si România): ideile ca hotia, prostia, saracia, imoralitatea, si chiar trasaturile de caracter asociate naiv etniilor si popoarelor, au cauze exclusiv sau in foarte mare masura genetice sau ereditare, era pe atunci in voga peste tot. Ideea falsa de "rasa umana" ca echivalent al raselor cunoscute de animale domestice sau salbatice, promovata in epoca, a avut rolul ei in stimularea fenomenului, la fel ca si popularitatea darwinismului social in clasele avute ale Europei: baiatul si nepotul lui Charles Darwin, anume Charles Galton Darwin si Leonard Darwin, au fost secretari si presedinti ai Societatii Britanice de Eugenism, mari fani ai ideii, iar Haeckel (un evolutionist celebru care influentat de catre Ch. Darwin însusi va ramâne cunoscut pentru eronata teorie a reacapitularii), era convins ca selectia artificiala in sensul ei cel mai barbar, anume eliminarea indivizilor indezirabili, e o buna idee pentru a pastra puritatea si calitatea rasiala, toate astea in timp ce totusi Biserica Catolica, prin capul ei Papa însusi, a respins in mod public practicile eugeniste care presupuneau fie si sterilizarea indivizilor cu scopuri eugenice! A spune prosteste ca nazistii erau crestini e zero intr-o Europa crestina... Pentru a intelege ce i-a determinat sa actioneze pe linia unor programe de imbunatatzire rasiala iti trebuie altceva, un element diferential de comparatie cu restul, nu unul care sa-i scufunde in masa mare a europenilor vremii. Intr-o Germanie complet crestina, si cu partide catolice, nu acestea au ajuns sa aplice eugenismul naszist, ci un partid ai carui membrii erau influentati de... paganism. Daca eu iti zic tie ca Antonescu era român si de aceea a facut din România unica tara in afara Germaniei naziste care sa fi construit si condus lagare de exterminare, sigur îmi vei rîde in nas, si pe buna dreptate! Nu românismul la condus pe patriotul nostru maresal sa devina un monstru, ci ideologiile epocii, tragica situatie politica a unei tari sfârtecate si a unui popor subjugat de straini, retardarea intelectuala a elitelor noastre in raport cu Europa civilizata, etc. O mie de motive, dar NU faptul ca era român; sau militar, sau pasionat de femei maritate...

Si totusi, Hitler era crestin.

Si apropo, stiu ca Romania a fost a doua tara pe langa Germania care a contribuit cel mai mult la efortul de razboi si care a ucis cei mai multi evrei. N-am de ce sa-ti rad in nas, pentru ca sunt bine stiute aceste fapte.

UFT a scris:

Si totusi, Hitler era crestin.

Crestini se declara si martorii lui Iehova . Crestin se declara si unii hoti sau chiar ucigasi cu sange rece . Crestin se declara si Hitler , dar nu merita nici macar sa fie numit "crestin cu numele" , la ce crime ingrozitoare a facut .