Dumnezeu si Biblia -puncte de vedere atee

VEMANS a scris:

Ma indoiesc de "simplitatea " ta. Interesant este ca pana acum ai comentat doar postari ale userilor atei ,4 la numar si nici-una a unui credincios. Ciudat pentru un ateu "pur si simplu"

E normal asta... Fa o mica statistica a atacurilor la persoana si a adresarilor cu cuvinte dure din partea ateilor si apoi din partea credinciosilor. Vei constata singur cine are nevoie de ce.

Daca nu sunt un simplu ateu, ce sunt atunci dupa tine? Un credincios?

Era vorba nu de toleranta si luciditate ci de prfunzimea de gandire dpdv statistic

Luciditate sau profunzime de gandire pot fi uneori sinonime, sau in orice caz bine circumcise unei comune calitati cerebrale. Nu prea cred in statisticile pe care le fac singurel, si nici in multe pe care le fac altii care-s specialisti, pentru ca din pacate si ei fac de multe erori. Asa ca statisticile ma impresioneaza putintel. Dar daca e sa spun ce vad eu la ateii rom

E.RK.a a scris:

Fa o mica statistica a atacurilor la persoana si a adresarilor cu cuvinte dure din partea ateilor si apoi din partea credinciosilor.

Cand anumiti "credinciosi" afirma constant ca ateii sunt uneltele diavolului, ca sunt vanduti Satanei, e si normal sa aiba parte de cuvinte dure. Action and reaction, my friend.

UFT a scris:

Cand anumiti "credinciosi" afirma constant ca ateii sunt uneltele diavolului, ca sunt vanduti Satanei, e si normal sa aiba parte de cuvinte dure. Action and reaction, my friend.

Bine dar reactia fireasca ar fi "acuza" ca cei credinciosi sunt stapaniti de Dumnezeu, altfel nu se mai poate incadra ca reactiune la actiune.

UFT a scris:

Cand anumiti "credinciosi" afirma constant ca ateii sunt uneltele diavolului, ca sunt vanduti Satanei, e si normal sa aiba parte de cuvinte dure. Action and reaction, my friend.

Conform doctrinei voastre , nu aveti motiv sa va deranjeze .

_altul a scris:

Bine dar reactia fireasca ar fi "acuza" ca cei credinciosi sunt stapaniti de Dumnezeu, altfel nu se mai poate incadra ca reactiune la actiune.

Sa spui ca cei credinciosi sunt stapaniti de catre Dumnezeu mi s pare o afirmatie prea puternica . Se poate intelege ca ar fi ceva inrudit cu posedarea .

Neverknow1 a scris:

Sa spui ca cei credinciosi sunt stapaniti de catre Dumnezeu mi s pare o afirmatie prea puternica . Se poate intelege ca ar fi ceva inrudit cu posedarea .

E o formula care ar corespunde din punct de vedere ateu si tot ce este mai mult decat asta e condamnabil. Evident ca un crestin stie care e relatia lui cu Dumnezeu.

Dar ceea ce e condamnabil din start e ca ateul isi permite sa ne faca pe toti maimute si asta doctrinar (asa cum evreii din evul mediu aveau scris in tanac porcariile care le aveau scrise), crestinul nu i-a facut niciodata pe toti aserviti satanei

_altul a scris:

Dar ceea ce e condamnabil din start e ca ateul isi permite sa ne faca pe toti maimute si asta doctrinar (asa cum evreii din evul mediu aveau scris in tanac porcariile care le aveau scrise), crestinul nu i-a facut niciodata pe toti aserviti satanei

Ca suntem toti descendenti dintr-un animal cu alura de maimuta asta e credinta ateului, nu inseamna neaparat ca vrea sa ofenseze pe cineva. Daca stiinta ne invata ca suntem animale inrudite cu maimutele actuale si descindem cu ele dintr-un stramos comun, asta nu poate fi automat ofensa care trebuie echivalata cu afirmatiile jignitoare (care in plus erau adesea ele insele reactive!) cuprinse in talmudul (si nu tanacul) de alta data. Fiecare are dreptul sa aiba opinia lui intr-o chestiune, si cat timp aceasta nu intentioneaza in mod evident sa jigneasca sau ofenseze pe cineva (cum e cazul cu credintele evolutioniste in legatura cu originea si

E.RK.a a scris:

cuprinse in talmudul (si nu tanacul) de alta data.

In Talmud erau este adevarat, dar pana la urma si le-au scos (mai de voie mai de nevoie). Curios e ce s-ar fi intamplat cu scrierile lui Darwin daca s-ar fi nimerit in epoca aceea?

UFT a scris:

Cand anumiti "credinciosi" afirma constant ca ateii sunt uneltele diavolului, ca sunt vanduti Satanei, e si normal sa aiba parte de cuvinte dure. Action and reaction, my friend.

Asta ar sugera ca ateii sunt niste indivizi malefici. E o ofensa, cert, dar mi se pare totusi de un alt ordin de marime decat acele ofense si injurii care fac din orice credincios un prost, un redus mintal, un dobitoc incapabil sa judece logic, etc.

La urma urmelor, asa cum poti argumenta ca o parte dintre credinciosi sunt realmente ignoranti, poti argumenta si ca multi atei sunt "malefici", in sensul ca sunt niste tipi ciudati (intotdeauna minoritari) care sunt incapabili sa se ralieze durabil unei comunitati (pentru ca in lipsa unei "liant" supranatural, nici o alta forma de coeziune nu poate duce la o sudare comparabila in termeni de trainicie si soliditate a comunitatii) si sa manifeste tot atata altruism cat sunt in general capabili credinciosii, sau se poate argumenta ca ateii manifesta ceea ce unii numesc o "psihologie masculina", marcata de agresivitate, apetit pentru exercitarea puterii si pentru comportamentele riscante (multi oameni simpli subliniaza in mod probabil corect, de ex., latura "teribilista" a respingerii existentei divinitatii ca factor ierarhic suprem, la multi atei).

_altul a scris:

In Talmud erau este adevarat, dar pana la urma si le-au scos (mai de voie mai de nevoie). Curios e ce s-ar fi intamplat cu scrierile lui Darwin daca s-ar fi nimerit in epoca aceea?

Ideile lui Darwin sunt in mod inevitabil detestabile pentru orice individ care crede in necesitatea moralei. Fireste, ceea ce e detestabil nu e neaparat si neadevarat (din pacate), dar asta e alta treaba.

Fundatiile morale au nevoie totusi de un reper ultim care cu greu poate fi natural. Naturalul (in afara fiintei umane oarecum) e arbitrar, orb dpdv moral... Nu exclud insa posibilitatea rasp

E.RK.a a scris:

Asta ar sugera ca ateii sunt niste indivizi malefici. E o ofensa, cert,

De fapt nici nu este vorba de o perspectiva religioasa.

Lucrurile sunt mult mai simple, este vorba de cazul Hitler: sunt actiunile intreprinse de Hitler (acelea care se inscriu in cadrul rasismului nazist) o opera practica a darwinismului, sau nu se poate identifica nicio legatura cu acesta?

E.RK.a a scris:

Fundatiile morale au nevoie totusi de un reper ultim care cu greu poate fi natural. Naturalul (in afara fiintei umane oarecum) e arbitrar, orb dpdv moral... Nu exclud insa posibilitatea rasp

_altul a scris:

De fapt nici nu este vorba de o perspectiva religioasa.

Lucrurile sunt mult mai simple, este vorba de cazul Hitler: sunt actiunile intreprinse de Hitler (acelea care se inscriu in cadrul rasismului nazist) o opera practica a darwinismului, sau nu se poate identifica nicio legatura cu acesta?

Fireste ca se poate gasi o legatura intre darwinism si nazism. Ea exista, si sunt istorici care au scris lucrari dedicate acestui subiect, in care argumentatiile sunt extrem de tari (si de aceea criticate de alti istorici). Asta e FAPT. Insa nazismul ca ideologie, si credintele sau convingerile lui Hitler ca individ, au multiple origini. Hitler s-a declarat un catolic convins, a folosit limbaj si pasaje scripturale in scrierile lui politice, nazismul a fost atat un opresor cat si un aliat al catolicismului german si mondial, iar gasca nazista a ajuns la putere cu sprijin politic in parlament venit din partea catolicilor, iar aliantele politice in diversele alegeri din perioada de tranzitie s-au facut cu partid al carui electorat era protestant si conservator in vederi. Ca orice ideologie, fie ea religioasa sau laica, si nazismul a fost in ultima instantza un eclectism. Antisemitismul modern, tipic fascismului, e el insusi istoric vorbind legat organic de antisemitismul religios. Nu exista o linie clara de demarcatie care sa le separe in mintile sau scrierile "noilor" antisemiti rasialisti si anti-capital.