Ion Iliescu- teme combinate

Daca as avea pamant as cauta sa il dau in arenda. Daca nu as gasi, l-as vinde. Daca nici asa, l-as lucra si as cauta sa iau alte loturi in arenda sa incerc sa scot un profit.

Dar acest lucru nu se intampla, pamantul nelucrat, inclusiv cel apartinand rudelor mele fiind in proprietatea oamenilor in varsta, cu care nu te poti intelege pentru ca "stiu ei mai bine".

Retrocedarile s-au facut prost. Dar asa se intampla cand hotii sefi dau ceva inapoi la mini-hoti. Inlocuiti hoti cu corupti, mi-e totuna. Saracia corupe.

Moftangiu a scris:

Generatia asta de 30-45 de ani plateste pentru ca a apreciat ca trebuie sa dea conducerea pe mana ticalosilor, care au demolat toate societatile comerciale.

asta au ales pensionarii pentru toata lumea.

primul si cel mai monstruos genocid facut de iliescu a fost desfiintarea cap-urilor, unicele forme de organizare capabile sa gestioneze terenurile, forta de munca si productia.

o tara care nu are agricultura NU ARE PAINE, iar un popor fara paine proprie si ieftina pe masa este sclavul celor care o au. sunt sau nu romanii sclavi cu acte-n regula, peste tot in lume? sunt.

La mama nu-i place de iliescu pentru că nu-i place cum arată. :soc:

Zice că are faţă de peşte. Scrumbie cel mai probabil. (w00t)

DidaJames a scris:

asta au ales pensionarii pentru toata lumea.

primul si cel mai monstruos genocid facut de iliescu a fost desfiintarea cap-urilor, unicele forme de organizare capabile sa gestioneze terenurile, forta de munca si productia.

o tara care nu are agricultura NU ARE PAINE, iar un popor fara paine proprie si ieftina pe masa este sclavul celor care o au. sunt sau nu romanii sclavi cu acte-n regula, peste tot in lume? sunt.

Nu sunt un admirator al lui Iliescu, dimpotriva, dar nici nu-l invinovatesc numai pe el.

Iliescu a fost liderul unui grup, si a mers pe ideea ca stiu cei din anturaj ce trebuie facut in Romania.

A fost un fel de purtator de cuvant, cum este Basescu purtator de cuvant in problema strategiei iesirii din criza (pardon a adminstrarii crizei ca nu si-au propus sa ne scoata din criza). Masurile sunt luate de "tehnocratii" din anturaj, respectiv de la BN.

Nici Ceausescu nu a fost prezent in toate zonele tarii sa dea dispozitii, si cand a ales o solutie a facut alegerea din 2-3 variante sau din singura varianta care i-a fost prezentata. Cine sunt cei care concep strategiile? Ei nu au nici o vina?

Nu putem personaliza si nu putem atribui toate gafele unei persoane. Ceilalti din anturaj ce-au pazit?

Nu cred ca Iliescu a stabilit cum sa vina minerii la Bucuresti sa intimideze populatia si opozitia.

Au facut-o cei din anturajul lui, Gelu Vican Voiculescu, Razvan Teodorescu, ministru transporturilor Basescu etc..

Ar fi prea simplu ca toate sa se datoreze unui om.

Am schimba persoana si cu asta am rezolva problema.

In 2004 am schimbat si persoana si partidul si problemele au mers pe acelasi trend.

Moftangiu a scris:

In 2004 am schimbat si persoana si partidul si problemele au mers pe acelasi trend.

ce se intampla cu o casa careia ii distrugi temelia?

iliescu, in calitate de sef al statului a dat unda verde legilor care au declansat valul de distrugeri.

DidaJames a scris:

ce se intampla cu o casa careia ii distrugi temelia?

iliescu, in calitate de sef al statului a dat unda verde legilor care au declansat valul de distrugeri.

Si legile cine le-a facut?

Putea Iliescu promulga legi care nu au fost adoptate de Parlament?

Se confirma ce spuneam. Nu putem atribui toata vinovatia unui individ si sa-i "spalam" pe ceilalti, sa-i luam ca inocenti, tocmai buni sa pretinda sa fie reinvestiti cu incredere.

In '90 Iliescu tocmai pe ideea asta a mers, ca Ceausescu a fost vinovat de "intinarea socialismului" si toti sunt inocenti.

Comunistii lui Ceausescu au administrat economia si au guvernat Romania si dupa '90 sub presedentia lui Iliescu.

A fost o conducere colectiva cu institutii democratice unde fiecare putea vota pro sau contra si au votat pentru demolarea economiei.

Cine spunea societatile sunt o gramada de fiare vechi?

A contrazis cineva ideea?

Moftangiu a scris:

In '90 Iliescu tocmai pe ideea asta a mers, ca Ceausescu a fost vinovat de "intinarea socialismului" si toti sunt inocenti.

in frunte cu el, unul din oamenii de baza ai regimului.

iti dai seama ca nu-s cretina sa atribui totul unui singur om, dar dintre toti dracii, el are cele mai mari si urate coarne, cel mai slinos zambet din istoria romanilor.

E un personaj cel putin interesant prin capacitatea de supravietuire. Ramane neatins ,cand nenumarate cadavre politice se perinda in timp, trecand pe langa el si neafectat.

Il invidiez pentru cum e la varsta lui,nu ajung la 80 sa fiu atat de lucida.

In rest,politic, a luat decizii inspirate si total neinspirate.

Iliescu este un paradox.A luat probabil decizii de care nu stim,ce au adus mari beneficii ,sa zicem statului,desi nu sunt chiar sigur ca statul a profitat cel mai mult,adica noi toti.A luat probabil si decizii despre care iarasi nu stim ,extrem de paguboase pentru stat si cu siguranta pentru noi cei guvernati.

Cand trag linie si adun,dupa care iau in calcul ceea ce am vazut personal,ceea ce au vazut altii si am incredere in ei,ceea ce banuiesc eu,dar sunt sigur ca banuiesc bine,Iliescu ar fi tocmai bun de vreo 25 de ani de inchisoare,fara a pune la socoteala vestitul zambet,pe care Dida il descrie atat de exact.

Parerea mea,mai draga !

Burel001 a scris:

Iliescu ar fi tocmai bun de vreo 25 de ani de inchisoare

Foarte adevarat, numai ca, realist vorbind, nu avea (si nici nu va avea vreodata) cine sa si puna chestia asta in aplicare. Dupa parerea mea, fara a ma da specialist in drept, Romania a pornit in '89 nu numai intr-o directie gresita, ci si una ilegala, ca stat. Prima forma de republica, cea populara, a fost impusa prin forta de o putere straina iar functia de presedinte(al Romaniei) a fost inventata de Ceasca, evident pentru uz exclusiv. Din pacate n-a luat si functia dupa el, asa ca un sir intreg de personalitati ilustre au profitat de inventia asta. Dupa toate probabilitatile, situatia se va perpetua.

Normal(si legal) ar fi fost, deci, ca Romania sa revina la ultima ordine de drept (instaurata democratic) pe care a avut-o, respectiv la reinstaurarea constitutiei(cu revizuirile de rigoare) din 1923 si implicit a monarhiei constitutionale. Abia dupa asta s-ar fi putut eventual trece la un referendum care sa stabileasca definitiv forma statului(daca ar mai fi fost cazul). Asta, bineinteles, la modul ideal. Precedente existau-vezi cazul Spaniei dupa Franco.

La modul realist insa, e evident ca asa ceva nu era posibil in conditiile date, unul din motive fiind cvasiinexistenta unei opozitii reale(macar subterane, ca sa nu mai vorbesc de o miscare gen Solidarnosc) la momentul '89. Si, ghin-ion(iliescu), nici macar un Vaclav Havel n-am avut. Si uite-asa ne-am pricopsit cu luminatul KGBist in fruntea unei armate de securisti si diverse alte puslamale care si-au facut (si inca isi fac) linistiti treburile de 21 de ani incoace. Absolut toti puscariabili, culmea exact din motivele pentru care l-au intoxicat cu plumb pe fostul lor sef suprem.