Început de GagaMania, Mie 31 dec 2008 · 36 răspunsuri · 12.296 vizualizări
laurent-III-rd a scris:Si privitor la intrebarea ta, pe scurt,ce au toti ceilalti enumerati de tine, si tu nu ai, este recunoasterea celorlalti.
Well, totul are un inceput, nu ?
Sunt convins ca Pippo mi-ar recunoaste suveranitatea... 
Sunt convins ca am putea incheia relatii diplomatice .
GagaMania a scris:Well, totul are un inceput, nu ?Sunt convins ca Pippo mi-ar recunoaste suveranitatea...
Asta poate daca ai lua totul in ordinea cronologica si nu ai incepe de la jumatate.
Si uiti ca tu vorbesti de "stat" nu de persoane.
GagaMania a scris:Sunt convins ca Pippo mi-ar recunoaste suveranitatea...
Ai deplina mea recunoastere!
Auzisem, dar nu stiu exact, ca recunoasterea (ce putin a drapelului) este facuta de o institutie cu sediul la Londra. Deci, nu glumesc, Romania si nici o alta tara, nu-si poate schimba drapelul, decat cu acceptul unei institutii de la Londra. Acum care este acea institutie si care este toata afacerea, nu mai retin, ar trebui sa rascolesc arhivele, sau poate se gasesc pe net mai multe detalii.
Pippo a scris:Ai deplina mea recunoastere!Auzisem, dar nu stiu exact, ca recunoasterea (ce putin a drapelului) este facuta de o institutie cu sediul la Londra. Deci, nu glumesc, Romania si nici o alta tara, nu-si poate schimba drapelul, decat cu acceptul unei institutii de la Londra. Acum care este acea institutie si care este toata afacerea, nu mai retin, ar trebui sa rascolesc arhivele, sau poate se gasesc pe net mai multe detalii.
Nu e vorba de recunoastere, mai mult ar fi de o instiintare internationala ca anumite simboluri ale unei tari s-au schimbat.
Asta pentru a nu se crea confuzii intre drapele. Cum s-a mai si intamplat.
Asadar pentru a avea un stat, cuvant ce vine de la a "sta", adica de a fi de sine statator pe un anumit teritoriu, trebuie mai intai sa il ai. Dar acest lucru nu se poate realiza in teritorialitatea altui stat.
Pe scurt trebuie sa detii un teritoriu material ce nu apartine nimanui. Iar mai apoi urmeaza o serie de conditii ce trebuiesc indeplinite.
S-a mai incercat acest lucru. S-a reusit doar pana la un anumit nivel.
laurent-III-rd a scris:Nu e vorba de recunoastere, mai mult ar fi de o instiintare internationala ca anumite simboluri ale unei tari s-au schimbat.Asta pentru a nu se crea confuzii intre drapele. Cum s-a mai si intamplat.
Asadar pentru a avea un stat, cuvant ce vine de la a "sta", adica de a fi de sine statator pe un anumit teritoriu, trebuie mai intai sa il ai. Dar acest lucru nu se poate realiza in teritorialitatea altui stat.
Pe scurt trebuie sa detii un teritoriu material ce nu apartine nimanui. Iar mai apoi urmeaza o serie de conditii ce trebuiesc indeplinite.
S-a mai incercat acest lucru. S-a reusit doar pana la un anumit nivel.
Eu din cate auzisem, nu era vorba doar de o simpla instiintare, ci un accept. Sunt convins ca nu se poate realiza. De asta am si pus problema de teritoriu, care nu mai exista liber, si sunt convins ca nici un stat nu ar ceda o palma. Chiar daca ai gasi o insula nedescoperita (prin absurd), pariez ca nu ai beneficia de acceptul international sub nici o forma pentru infiintarea unui nou stat. De altfel nu cred ca mai exista nici un stat care sa nu fie sub "protectia" sau influenta directa a marilor puteri.
Era totusi interesant de aflat pana la ce punct se poate ajunge. Clarificarea ideilor astora ne ajuta sa constientizam adevarata noastra pozitie si drepturi de "cetateni".
Pippo a scris:Eu din cate auzisem, nu era vorba doar de o simpla instiintare, ci un accept. Sunt convins ca nu se poate realiza. De asta am si pus problema de teritoriu, care nu mai exista liber, si sunt convins ca nici un stat nu ar ceda o palma. Chiar daca ai gasi o insula nedescoperita (prin absurd), pariez ca nu ai beneficia de acceptul international sub nici o forma pentru infiintarea unui nou stat. De altfel nu cred ca mai exista nici un stat care sa nu fie sub "protectia" sau influenta directa a marilor puteri.Era totusi interesant de aflat pana la ce punct se poate ajunge. Clarificarea ideilor astora ne ajuta sa constientizam adevarata noastra pozitie si drepturi de "cetateni".
Ba se poate.Si cei care au incercat au ajuns destul de departe.
Tot cu insule s-au facut,intrucat exista insule private, ce nu apartin nici unui stat. Mai greu este sa obtii acea recunoastere internationala a statului tau. Dar exista multe precedente privitoare la suvernitate si state "private".
Pe mine ma batea gandul sa cumpar teren pe Luna, chiar daca la prima vedere pare o escrocherie. Dar ma gandesc ca pana o colonizam, mai trec ceva decenii, sa nu zic secol.
laurent-III-rd a scris:Pe mine ma batea gandul sa cumpar teren pe Luna, chiar daca la prima vedere pare o escrocherie. Dar ma gandesc ca pana o colonizam, mai trec ceva decenii, sa nu zic secol.
E foarte dubioasa afacerea cu Luna si spatiul. Nu cred ca va fi vorba de o colonizare. Cred ca sunt alte probleme acolo sus, si nu cele de ordin tehnic.
Pippo a scris:E foarte dubioasa afacerea cu Luna si spatiul. Nu cred ca va fi vorba de o colonizare. Cred ca sunt alte probleme acolo sus, si nu cele de ordin tehnic.
O spun in speranta cand se va ajunge la asa ceva .
Cu toate astea o "stea" tot imi cumpar. 
Macar ca o pot face cadou cuiva, la propriu. Chiar daca e vorba numai de actele de proprietate .
P.S. Si sa ma injure descendentii, peste cateva secole, ca nu puteam cumpara una ...nepopulata ?!
Vad ca discutia aluneca tot spre "legalitate". Cat de "legal" e sa-ti faci propriul stat, ce foruri superioare statului national exista, care sa recunoasca un nou stat, etc.. Deci pana la urma scapi de dracu' si dai de tat'su.
Ideea mea era sa scap de autoritati complet - oricare ar fi ele.. nu sa scap de astea din ro si in schimb sa dau de altele din londra, bruxelles.. etc. Ca fiinta umana am dreptul fara sa cer permisiunea nimanui, sa-mi pun (sau nu) orice insemn, sa-mi fac sau nu steag, sa emit sau nu moneda. De unde pana unde vine "autoritatea internationala". Cu ce drept ar pretinde ea asta?
Pentru cazurile in care s-ar suprapune simboluri, ceva extrem de simplu poate solutiona totul: un cod nescris al onoarei. Daca vezi ca un nume e luat sau un simbol exista deja, in cazul in care tii neaparat sa-ti pui asa ceva (desi mi se pare o prostie), iti readaptezi preferintele.
Simboluri, insemne, drapele, medalii , etc... au la baza filozofia statului patriarhal. Stindardele, notiunea de patrie, de valori nationale, toate astea sunt forme de manipulare prin fabricarea consensului [national]. Nu ma reprezinta deloc.
Abordarea mea e mult mai simpla si e la indemana oricui. Trebuie observata ideea de suveranitate a fiintei umane. Statul-sistem, prin insasi legislatia lui- nu opereaza cu fiinte umane. Justitia din nici o tara nu poate sa se atinga de fiinta umana. Totul functioneaza pe baza de accord a acesteia. Ati observat desigur, obsesia autoritatilor ca totul sa fie "semnat". Nu se concepe ca ceva sa nu fie "semnat". Prin asta, ei [autoritatile] se acopera ca au primit acordul tau de a ti se face ceva (aplica o sanctiune, etc)
Exemplificare:
O fiinta umana merge pe strada. Un politist o abordeaza, pentru o pretinsa (sau nu - nu e semnificativ pentru acest exemplu) infractiune.
"Buna ziua" / "Buna ziua"
"Va rog sa-mi prezentati actele", spune politistul.
Aici e momentul crucial, in care tu ca fiinta umana iti pierzi libertatea, daca accepti sa te identifici cu eticheta care ti-a dat-o statul.
Politistul face un abuz colosal. El, practic numeste "sclav" o fiinta umana libera. In momentul cand tu ai scos cartea de identitate si i-o dai, te plasezi in pozitia de vasal, de supus. El de-acum poate sa inceapa sa te incrimineze cu ce vrea.
Dupa ce se incheie procesul verbal in care el te-a manipulat (sau nu - e discutabil) sa declari asa "cum cere procedura", te pune sa semnezi. El doar atat iti spune: "Semnati". Pe bune, ce alt rol are semnatura, decat ca esti de acord sa ti se aplice sanctiunea?
Esti pus sa "semnezi" de doua ori. Ti se cere acceptul de a fi sanctionat, de doua ori: prima data acceptul tau e cand scoti si-i inmanezi cartea de identitate, apoi cand semnezi olograf PV-ul.
Alternative la a-i inmana politistului cartea de identitate este sa spui: "Nu ma aflu in razboi cu dumneata! Nu intentionez sa te atac!"
Prin declaratia asta il linistesti, stiut fiind faptul ca politistii sunt invatati sa fie mereu pe pozite de razboi, cu garda sus din cauza "infractorilor". In acelasi timp ai o atitudine suverana si oarecum diplomatica.
Sau, poti continua: "Nu intru in contract cu dumneata!" , "Nu te cunosc!"
Este foarte important sa nu dai nici o informatie care sa divulge nici macar in mica masura cine esti. Sunt pregatiti pentru a "negocia" cu tine. Scopul lor e sa obtina identitea persoanei artificiale care iti este atasata de stat si pe care poti s-o utilizezi, dar nu esti obligat.
Aceasta abordare este cat se poate de etica. Nu exista nici un fundament prin care o fiinta umana (politistul) sa plaseze in postura de sclav o alta fiinta umana. Totusi, acest lucru se petrece, din ignoranta oamenilor. Mecanismul prin care aceasta sclavie mascata se desfasoara este introducerea in ecuatie a persoanelor artificiale, adica a rolurilor: stat, cu reprezentantii acestuia versus persoana [fizica] cu multitudinea de sub-roluri pe care le poate lua.
Pe de alta parte, cineva ar putea argumenta ca logica existentei statului, adica cooperarea intre oameni prin introducerea unei persoane artificiale pe post de arbitru este benefica dintr-o sumedenie de motive. Sunt perfect de acord, in teorie. Insa istoria demonstreaza ca abuzurile de orice fel se tin lant. Practic, pe nesimtite, democratia, fata de ce a fost ea la origine, a ajuns sa fie o forma mascata de sclavie. Se vede cu ochiul liber falimentul democratiei reprezentative, acela in care tu delegi pe cineva (parlamentar) sa faca legi in locul tau. Nu se intrevede la orizont alta solutie decat autoguvernarea- asocierea oamenilor suverani, in ce mod cred acestia de cuvinta ca sa administreze bunurile comune: infrastructura, etc... prin folosirea retelelor de computere pentru autoreprezentare in luarea TUTUROR deciziilor acelei regiuni.
Iata un truc care cred ca trebuie cunoscut de oricine. In orice act oficial, fara exceptie, este trecut numele tau de "sclav", conform dreptului roman. Si asta e valabil in orice stat din lume. (tot numele tau e scris in intregime cu majuscule).
"Capitis Diminutio Maxima"
(meaning a maximum loss of status through the use of capitalization, e.g. JOHN DOE or DOE JOHN) - The highest or most comprehensive loss of status. This occurred when a man's condition was changed from one of freedom to one of bondage, when he became a slave. It swept away with it all rights of citizenship and all family rights.
(inseamna pierderea maxima a statutului prin capitalizarea numelui , ex. ION POPESCU sau POPESCU ION) Cea mai mare si mai vasta pierdere a statulului. Aparea atunci cand o fiinta umana trecea de la o stare de om liber la una de robie, cand devenea sclav. Aceasta trecere il deposeda de toate drepturile cetatenesti si familiale.
---------------------------------------------------------------------------------------
Alte moduri de scriere a numelui au trepte mai reduse de pierdere a libertatii.
"Capitis Diminutio Media"
(meaning a medium loss of status through the use of capitalization, e.g. John DOE) - A lesser or medium loss of status. This occurred where a man loses his rights of citizenship, but without losing his liberty. It carried away also the family rights.
(inseamna o pierdere partiala a statutului prin capitalizarea numelui , ex Ion POPESCU) - O mai mica sau medie pierdere a statului. Aparea atunci cand un om isi pierdea drepturile civile, dar fara a-si pierde libertatea. Pastreaza insa, drepturile familiale.
---------------------------------------------------------------------------------------
"Capitis Diminutio Minima"
(meaning a minimum loss of status through the use of capitalization, e.g. John Doe) - The lowest or least comprehensive degree of loss of status. This occurred where a man's family relations alone were changed. It happened upon the arrogation [pride] of a person who had been his own master, (sui juris,) [of his own right, not under any legal disability] or upon the emancipation of one who had been under the patria potestas. [Parental authority] It left the rights of liberty and citizenship unaltered. See Inst. 1, 16, pr.; 1, 2, 3; Dig. 4, 5, 11; Mackeld. Rom.Law, 144.
(inseamna o pierdere minima a statutului prin capitalizarea numelui, e.g. Ion Popescu) - Cea mai mica si cea mai putin cuprizatoare pierdere a statutului. Avea loc cand doar relatiile de familie se schimbau. Se petrecea pe fondul pierderii prestigiului/onoarei unei persoane care era propriul sau stapan, (sui juris) [pe cont propriu, cu toate capacitatile legale] sau prin emanciparea/ eliberarea cuiva care a fost sub "patria potestas" [autoritate parinteasca]. Drepturile si libertatile cetatenesti raman nealterate.
---------------------------------------------------------------------------------------
"Capitis Diminutio"
(meaning the diminishing of status through the use of capitalization) In Roman law. A diminishing or abridgment of personality; a loss or curtailment of a man's status or aggregate of legal attributes and qualifications.
(inseamna diminuarea statutului prin capitalizare) In legea romana. O diminuare sau limitare a personalitatii; o pierdere sau o diminuare a statutului unui om sau a totalitatii calificarilor si atributiilor legale.
---------------------------------------------------------------------------------------
Gage Canadian Dictionary 1983 Sec. 4 defines Capitalize adj. as "To take advantage of - To use to ones own advantage."
Capitalizare= a profita de...; a folosi ceva in scop personal.
---------------------------------------------------------------------------------------
Diminutio. Lat. In civil law. Diminution; a taking away; loss or depravation.
Diminutio Lat. In dreptul civil. Diminuare; indepartare; pierdere sau corupere.
Capite. - Lat. By the head. = capital
------------------------------------------------------------------------------------------
Nu ma credeti ? Luati orice factura, orice citatie, orice inscris "oficial", si veti vedea ca numele vostru e scris tot cu majuscule. Ce vrea sa insemne asta ? Doar ca "asa se obisnuieste", sau ca "asa e programat softul sa scrie cu majuscule" ? Hmmmmm, ceva ocult se ascude aici... ceva foarte ocult...evil
Editat Mie 31 dec 2008 09:40
E foarte adevarat ce spui, de aici si vorba
"Statul sunt eu"