Început de Pippo, Dum 9 nov 2008 · 469 răspunsuri · 32.105 vizualizări
Majer a scris:Da de unde stii ca nici un apostol nu stia ? Ioan si Matei stiau. Evanghelia lui Matei a fost scrisa de apostolul Matei in anul 60 e.n.
Evanghelia lui Ioan a fost scrisa de ''ucenicul'' sau apostolul Ioan.
Treaba e ca prea tragem concluzii pripite.
Asa e, nu trebuie sa tragem concluzii pripite. De unde stii ca cei doi stiau sa scrie si sa citeasca. De ce se mentioneaza ca evangheliile sunt dupa si nu de ?
VEMANS a scris:Asa e, nu trebuie sa tragem concluzii pripite. De unde stii ca cei doi stiau sa scrie si sa citeasca. De ce se mentioneaza ca evangheliile sunt dupa si nu de ?
Asta e chiar foarte simplu. ''Dupa'' este o forma de exprimare a limbii romane de prin secolul 18. poate insemna : evanghelia dupa cum a fost vazuta de apostolul Matei sau din p.d.v. al lui Matei.
Toate cociliile ecumenice din toate timpurile au fost de acord ca autorul este Matei. De ce ar trebui sa ma indoiesc eu dupa doua mii de ani de la scrierea ei . N-ar fi fost mai indreptatit sa se indoiasca Irineu ( cel care a asezat cartile Bibliei in forma in care le cunoastem astazi ), ucenicul lui Policarp care la randul lui a fost ucenicul apostolului Ioan?
Uite o traducere a Bibliei in spaniola( versiunea Casidoro de Reina 1569 ): ''El santo evanghelio segun San Mateo''. Iar segun (dupa) nu inseamna un termen posterior ci inseamna literalmente din punct de vedere.
Te inversunezi prea tare impotriva ideii de Dumnezeu si ca sa-ti sprijini argumentele imprumuti idei ale altor forumisti fara sa le verifici. Rusinica 
Editat Joi 3 mai 2012 11:18
Majer a scris:Asta e chiar foarte simplu. ''Dupa'' este o forma de exprimare a limbii romane de prin secolul 18. poate insemna : evanghelia dupa cum a fost vazuta de apostolul Matei sau din p.d.v. al lui Matei.
Toate cociliile ecumenice din toate timpurile au fost de acord ca autorul este Matei. De ce ar trebui sa ma indoiesc eu dupa doua mii de ani de la scrierea ei . N-ar fi fost mai indreptatit sa se indoiasca Irineu ( cel care a asezat cartile Bibliei in forma in care le cunoastem astazi ), ucenicul lui Policarp care la randul lui a fost ucenicul apostolului Ioan?
Uite o traducere a Bibliei in spaniola( versiunea Casidoro de Reina 1569 ): ''El santo evanghelio segun San Mateo''. Iar segun (dupa) nu inseamna un termen posterior ci inseamna literalmente din punct de vedere.
Te inversunezi prea tare impotriva ideii de Dumnezeu si ca sa-ti sprijini argumentele imprumuti idei ale altor forumisti fara sa le verifici. Rusinica
Interesant ca "dupa" desi spui ca este o forma de exprimare a limbii romane apare si ....in limba spaniola
Dar uite ca apare chiar in editiile timpurii ale bibliei
Prima evanghelie din canonul creștin (prima evanghelie din Noul Testament în ordinea scrierii fiind cea după Marcu) are, chiar în cele mai vechi manuscrise, atribuirea: „după Matei”. Tradiția creștină consideră că această scriere a fost scrisă de Matei, fost vameș, devenit apostol al lui Isus.Majoritatea cercetătorilor contemporani, de exemplu E. P. Sanders, Ehrman și Bromiley consideră că ea este o scriere pseudonimă, fiind opera unui autor anonim.
Această evanghelie nu susține că ar fi fost scrisă de martori direcți la evenimentele relatate:
„Ele nu pretind că ar fi fost scrise de martori la viața lui Isus, iar istoricii au recunoscut de mult că ele au fost produse de creștini din a doua sau a treia generație, trăind în alte țări decât Isus (și Iuda), vorbind o limbă diferită (greacă în loc de aramaică), trăind în circumstanțe diferite și adresându-se unui public diferit.”
—Bart D. Ehrman, The lost Gospel of Judas Iscariot: a new look at betrayer and betrayed.
(WIKIPEDIA)
Ideile imi apartin si sunt luate din diverse surse.Daca ele apar si la alti forumisti nu este problema mea , prietene.
Iar cu verificarile parerea mea este ca esti tu mai dator .Si daca le faci , fa-le din afara Bibliei.
Editat Joi 3 mai 2012 12:26
Muti discutia pe alte ''fagasuri''. Dar in fine, n-am sa ma''cert'' cu tine la nesfarsit.
iar Evanghelia lui Iuda ( citata mai sus ) e o scriere apocrifa; prin urmare comentariile pe marginea ei ma lasa rece.
Majer a scris:Muti discutia pe alte ''fagasuri''. Dar in fine, n-am sa ma''cert'' cu tine la nesfarsit.
iar Evanghelia lui Iuda ( citata mai sus ) e o scriere apocrifa; prin urmare comentariile pe marginea ei ma lasa rece.
Nici eu . Dar iti postez aici ce am postat pe un topic asemanator :
Papias, episcop de Hierapolis
Por lo que se refiere al evangelio de Mateo, Eusebio cita estas palabras de Papías: «Mateo ordenó en lengua hebrea los dichos del Señor y cada uno las interpretó [tradujo] conforme a su capacidad» (Hist. Ecl. III,39,16). Esta afirmación prueba que en tiempos de Papías la obra original de Mateo ya había conocido algunas traducciones, entre ellas, es lógico suponerlo, la griega.
sa-ti traduc:
In ceea ce priveste evanghelia lui Matei, Eusebiu il citeaza pe Papias : Matei a ordonat( poti spune si colectionat ) in limba ebraica, cuvintele Domnului si fiecare le-a interpretat ( sau tradus) dupa capacitatea sa. Aceasta afirmatie confirma ca in timpurile lui Papias, lucrarea originala a lui Matei avea deja unele traduceri printre care, e logic sa presupunem, cea greaca.
hai sa nu mai scoatem din context anumite parti pe care sa la folosim eronat.
P.S. sa nu-ti fie cu banat :)
Editat Joi 3 mai 2012 12:58
Majer a scris:Por lo que se refiere al evangelio de Mateo, Eusebio cita estas palabras de Pap
Vezi tu, Vemans, nici unul din noi nu avem dovezile clare ale faptului ca evangheliile au fost scrise sau nu de catre apostoli. Foarte probabil sa fi fost scrise de catre apostoli sau cel putin de catre martori oculari sau contemporani ai lui Isus Hristos. Insa nu asta este atat de important ci veridicitatea lor. S-au consemnat si considerate canonice acestea patru ( Matei , Marcu, Luca si Ioan ) datorita paralelismului lor si mesajului pe care-l transmit.
Ceea ce ma face sa cred ca sunt autentice este raspandirea lor in primul secol. S-au tradus in siriana, greaca, latina , s-au copiat si s-au imprastiat in toate zonele unde locuiau crestini. Bineinteles originalele s-au pierdut insa exista circa 1900 de copii ale vechiului testament datand din secolele 3 si 4 care nu difera mai mult de 2% ( in medie ) intre ele. Diferentele consta in incercarea copistilor sau traducatorilor de a-si impune propria conceptie asupra anumitor doctrine (de ex. trinitatea.).Asa se explica pozitia ariana a ostrogotilor care si-au luat scripturile din nordul Italiei iar acestia le aveau din Ierusalim nu de la Roma. Cei din Roma au modificat textul din Matei 28 ( sub ordinele si directa obladuire a lui Constantin). Textul acesta spune ''si botezati-i in Numele Meu '' iar textul modificat de catre romani spune,,si botezati-i in numele Tatalui ,al Fiului si al Duhului sfant''. Insa o analiza atenta a contextului biblic poate inlatura si astfel de erori.
Editat Joi 3 mai 2012 14:40
Majer a scris:Vezi tu, Vemans, nici unul din noi nu avem dovezile clare ale faptului ca evangheliile au fost scrise sau nu de catre apostoli. Foarte probabil sa fi fost scrise de catre apostoli sau cel putin de catre martori oculari sau contemporani ai lui Isus Hristos. Insa nu asta este atat de important ci veridicitatea lor. S-au consemnat si considerate canonice acestea patru ( Matei , Marcu, Luca si Ioan ) datorita paralelismului lor si mesajului pe care-l transmit.
Prima evanghelie zisaa lui Marcu a aparut prin anii 68 fara titlu
.Iar dupa un anumit timp sar fi zis ca e alui Marcu din cauza ca tinarul care a fugit din Gradina se pare ca ar fi fost Marcu.
Luca a scris dupa vre o 8 sau 10 ani si desi zice ca a facut cercetari cu deamanuntul,a copiat 629 de verstet din Marcu.
Iar Matei are copiate 600 plus citeva adugiri care se cereu lamurite ca Ev lui Marcu nu deslusea clar.
Asa ca pe undeva sigur ca au un paralelism.Dar daca sa zicem Marcu ar fi fost martor ocular ,Matei in nici un caz.Luca recunoaste ca nu a fost ,Iar la Ioan vedem ca este scrisa prin anii 95-97 si e numai filozofie ,deci departe de a descrie evenimente vazute.
Majer a scris:Vezi tu, Vemans, nici unul din noi nu avem dovezile clare ale faptului ca evangheliile au fost scrise sau nu de catre apostoli. Foarte probabil sa fi fost scrise de catre apostoli sau cel putin de catre martori oculari sau contemporani ai lui Isus Hristos. Insa nu asta este atat de important ci veridicitatea lor. S-au consemnat si considerate canonice acestea patru ( Matei , Marcu, Luca si Ioan ) datorita paralelismului lor si mesajului pe care-l transmit.
.........
Cu ce-am boldat sunt perfect de acord. Eu accept ca posibila existenta evreului Jesu , Fiu a lui Dumnezeu in sensul ca potrivit Tanachului toti evreii erau fii ai lui YHWE , un OM cu mult inaintea timpului sau prin invatamintele pe care le propovaduia. Nu stiu daca a facut minuni , pe vremea aceea vestile circulau doar din gura-n gura , un fel de telefon fara fir si stim cu toti cat se deformeaza informatia initiala in aceste cazuri. Accept fara rezerve marea majoritate a zicerilor acestui evreu si incerc sa le pun in practica.
Ceea ce nu accept este dumnezeirea lui , sacralizare facuta din interese laice si sub presiunea puterii acelor vremuri.Gandeste-te putin la faptul ca la cca 300 de ani de la peregrinarile pamantene ale ipoteticului Mesia arianismul era raspandit intro masura destul de mare.