laurent-III-rd a scris:Asta pentru ca nu privesti in contextul care trebuie, si te incapatanezi sa vezi in Romania o tara cu economie proprie.
Gandeste-te ca Romania este doar o colonie economica, in contextul glogbalizarii si apartine altor state.
Cand am spus ca nu producem, ma refeream ca nu avem companii cu capital autohton in totalitate, sau macar majoritar.
In schimb, daca vei lua in context juridic, toate companiile de pe teritoriul Romaniei ,sunt persoane juridice romane, indiferent de aportul de capital sau privind provenienta lui. Si doar astfel in context economic se poate stabili care este PIB-ul.
Cat despre ce castigam si ce pierdem, suntem la mana investiitorilor straini care daca ei castiga, castigam si noi.
Dar nu ca le-ar pasa de bunastarea noastra, ci pentru ca reprezentam o sursa deloc neglijabila a venituriilor lor viitoare.
Asta pentru ca, daca nivelul nostru de trai creste, se datoreaza creditelor pe care ei ni le acorda, si mai apoi cu care noi cumparam produsele fabricate de ei (reprezentate de importul mare a tuturor bunurilor de larg gonsum cat si a celor de folosinta indelungata). Acesta este circuitul banilor in natura, care se reintorc de unde au plecat, adica la ei.
Pe acest principiu se bazeaza cresterea economica, si bunavointa lor de a ne considera egali si a ne tolera pe piata lor proprie a fortei de munca. Ei au nevoie de noi, mai mult decat am avea noi nevoie de ei.
Acest lucru este o interconditionare reciproca, in care castiga cel care este mai abil si stie sa isi valorifice atuurile.
Cred ca pui semnul egalitatii intre venituri din creditare si venituri din investitii/afaceri.
Veniturile din creditare ridica temporar nivelul de trai, pana cand se satureaza piata creditului, dupa care balonul se desumfla.
Relocarea industriala, investitile in afaceri, sunt o forma de dezvoltare mult mai durabila si mai stabila, care genereaza venitui salariale stabile.
De acord, nu conteaza a cui a fost investitia firma e romaneasca, si plateste taxe, impozite si salarii in Romania.
Problema e ca in Romania a intrat mult capital speculativ si bancar si putin capital investitionar.
Ce industrie a fost relocata sau a beneficiat de investitii in Romania?
Industrie prelucratoare Renault, Ford (inca nu produce), Coca-Cola, Nokia.
Industrie usoara - confectii, tricotaje, incaltaminte - (firme italiene)
S-au privatizat fara sa beneficieze de investitii masive, dar pentru ca exporta produse energofage au fost rentabile.
Cimentul, Aluminiu ALRO, combinatele siderurgice.
In industria electronica, electro-tehnica, agricultura si tuirism zero investitii.
In industria cosmeticelor, s-au cumparat capacitatile pentru a le inchide (Norvea Bv, Farmec Cj)
E important cum sunt valorificate fluxurile financiare, cat se duce spre investitii si cat spre consum.
Raportul intre cele doua determine nivelul, dinamica si competitivitatea economiei viitoare, si implicit a nivelui de dezvoltare al regiunii.
Creditele bancilor acordate imobiliarelor nu sunt investitii care sa aduca venituri viitoare, ele vor consuma din veniturile viitoare.
In doi ani investesti intr-o casa pe care o platesti in 25 de ani, sau intr-o masina scumpa pe care o achiti pana cand e uzata fizic si moral.
Nu ar fi o problema daca s-ar fi facut investii in locuri de munca, dar daca nu sunt investitii in afaceri, te trezesti ca numarul somerilor creste si creditele de returnat sunt aceleasi, mult mai mari decat veniturile.
Situatia asta a echilibrului macroeconomic, politcienii si guvernantii trebuiau sa o prevada si sa o preintampine.
laurent-III-rd a scris:De aceia se considera ca, Basescu, este un presedinte foare bun pentru Romania, si care cu siguranta va castiga si alegerile viitoare. Sa nu crezi ca celelalte state stau cu mainile in san cand priveste stabilitatea si viitorul lor economic dat.
Concluzie: va trece multi ani pana cand ne vom desmetici si vom incepe sa ne cumparam piata dedesfacere inapoi.
Doar ca asta presupune o concurenta acerba, reprezentata de calitatea bunurilor si serviciilor oferite. Or acest lucru este practic imposibil in viitorul apropriat. Din cauza foarte multor factori decisivi.
Ce legatura are Basescu cu economia?
Pana acum nici una, si masurile pe care le ia sunt masuri de avarie, care au menirea sa-i salveze sansele la urmatorul mandat.
De ce crezi ca nici Geoana nu stie ce conditii sunt prevazute in acordul cu FMI?
"Prostanacu-i ptostanac", trebuia sa puna piciorul in prag sa spuna Romania nu inceheie nici un acord de imprumut pana nu-l discutam cu specialistii din ambele partide, pentru ca imprumutul nu-l returneaza Basescu, Boc si Pogea, il returneaza romanii, si politic il deconteaza si PSD-ul.
De ce-l doare capul pe Basescu de soarta bancilor?
Daca bancile au riscat si se confrunta cu pierderi, dupa ce au luat profituri uriase, de ce trebuie guvernul sa acorde facilitati bancilor si sa preia riscul?
Daca bancile intra in faliment, guvernul poate sa le cumpere, sau sa participe ca partener / actionar prin majorarea de capital.
Cred ca Basescu, Videanu si Pogea fac jocul si salveaza interesele "rechinilor" imobiliari.
Specialistul in "tepe" nu se dezminte.
