Credinta clasica - o comedie patetica

Glamorous_witch_girl a scris:

Daca nu se poate demonstra ca un lucru nu exista,nu inseamna cateodata nimic.Demonstreaza-mi ca nu exista maimute roz intr-o alta galaxie.Poti?

Stiinta spune ca se ajunge la primele bacterii si alge care au existat pe pamant.

Acum mii de ani,oamenii credeau ca Zeus arunca fulgere pe pamant cand e suparat pe muritori........nu puteau intelege de ce apar fulgerele pe cer,si au gasit o explicatie religioasa.Dar intre timp,stiinta a mai evoluat,nu mai putem totul pe seama zeilor.Era mai bine atunci?

Grecii sunt ortodoxi(majoritatea),nu cred ca te spanzura daca le spui ca Dionysos nu a existat.nici cei care cred in Krishna,decat daca ai "norocul" sa intalnesti vreun fanatic........PS:ai mai multe sanse sa intalnesti fanatici crestini sau musulmani,si ei cred in acelasi D-zeu.

acum mii de ani? citi? stiinta spune bazata pe ce dovezi?( sa nu imi spui ca vroiai sa zici ca ne tragem din bacterii? )

laurent-III-rd a scris:

era un caz de malpraxis.. au gresit analizele doctorii.

In aia a ta poate ..

da versetele unde spune ca e plat?

Hope` a scris:

Hai sa-ti spun o poveste cu un caz real.

Acum 2 ani doctorii au spus cuiva ca e sanatos tun si ca nu trebuie sa-si faca probleme,cu toate ca persoana se simtea de la rau la foarte rau...

Ce s-a intamplat?Acum cateva luni,persoana respectiva a facut prima operatie pentru cancer,dupa ce 2 ani de analize lunare,reiesea ca persoana e sanatoasa tun.Luna trecuta,persoana a avut a doua operatie pentru cancerul extins deja...

Nu s-a gasit nicio explicatie,ce sa se fi intamplat oare???

e simplu. doctorii au intrebat persoana ce maninca? desigur nu. doctorii au invatat-o pe persoana respectiva ce ii trebuie organismului ? desigur nu. etc etc etc. ei au " asteptat" sa devina bolnava" ca sa o trateze" bineinteles cu cele trei metode clasice.ca altele " nu sunt stiintifice" ( in capul lor desigur) ( deh "politica de castigare a banilor" pe medicamente vindute chiar daca " distrug" isi mareste bugetul cu fiecare caz bolnav). ghinion pentru medici? desigur nu. si bineinteles ca daca se intimpla ceva sustin ca au facut tot posibilul( adica cele trei metode clasice care au date false de vindecare si care din pacate sunt " la loc de cinste" caci imbogatirea nu se poate face prin " natural".

Glamorous_witch_girl a scris:

Daca nu se poate demonstra ca un lucru nu exista,nu inseamna cateodata nimic.Demonstreaza-mi ca nu exista maimute roz intr-o alta galaxie.Poti?

Stiinta spune ca se ajunge la primele bacterii si alge care au existat pe pamant.

Acum mii de ani,oamenii credeau ca Zeus arunca fulgere pe pamant cand e suparat pe muritori........nu puteau intelege de ce apar fulgerele pe cer,si au gasit o explicatie religioasa.Dar intre timp,stiinta a mai evoluat,nu mai putem totul pe seama zeilor.Era mai bine atunci?

Grecii sunt ortodoxi(majoritatea),nu cred ca te spanzura daca le spui ca Dionysos nu a existat.nici cei care cred in Krishna,decat daca ai "norocul" sa intalnesti vreun fanatic........PS:ai mai multe sanse sa intalnesti fanatici crestini sau musulmani,si ei cred in acelasi D-zeu.

mai intai demonstreaza ca exista galaxia? ca sa ma pot duce la gindul ca ar putea exista maimute roz. cit de mare e galaxia? ce clima are? etc etc etc..... pina sa ajungi la intrebarea cu maimuta raspunde pe rind la celelelalte. deci premisa este gresita. deci maimuta roz este imaginatie.

Algele s-au dezvoltat in mari,pana cand s-a format o atmosfera care permitea aparitia vietii si pe pamant.Asta inseamna ca aparuse oxigenul in natura.Dar,scuze,astea sunt minciunile lui Satan.E mai credibila ideea ca D-zeu a creat lumina,dupa care a creat soarele si stelele.

A,si luna,care dupa biblie dadea lumina proprie.

IRII a scris:

da versetele unde spune ca e plat?

de ce sa scrie ..ce, nu vezi ?

Hope` a scris:

E mai pluazibil ca ne tragem din tarana,asa?E mai plauzibil sa spuneam ca toate acele civilizatii vechi de mii de ani nu au existat,sunt doar vrajeli,nu?E mai plauzibil sa spunem ca femeia a aparut dintr-o coasta,iar ca omenirea se trage din incest,nu?E plauzibil sa credem ca Dumnezeu a facut tot ce misca si respira pe pamant si ca Adam le-a dat nume,nu?

Stau si ma intreb ,oare Dumnezeu din biblie o avea si el computer sa proceseze toate rugile catre el?

Nu inteleg un lucru,fiecare tipa aici religia,credinta,mii de fete ale lui Dumnezeu,insa toti o fac din scaunul confortabil din fata computerului.De ce nu mergeti fratilor pe urmele apostolilor?Fara bani in buzunar,fara acoperis deasupra capului,fara mancare si fara sa stiti ce va asteapta maine?

Doctorii au facut toate analizele posibile.Persoana este vegetariana de 25 de ani.In doi ani,persoana nu a beneficiat de nici un medicament.

Care sunt cele 3 metode clasice?

Tu despre ce vorbesti?Ca m-ai pierdut de la prima fraza

ce zici e mai plauzibil sa ne tragem NIMIC? sau poate e mai plauzibil dintr-o explozie? sau poate din piatra? sau poate din bacterie ? exista dovezi la aceste lucruri? cit despre intrebarile tale raspunsurile sunt simple. deci ne tragem din incest, ei bine acel incest cui il reclami? acel incest facea oamneii sa traiasca 900 de ani dupa care incet incet rata anilor a scazut. si mai eram si inalti si mai eram si destepti si mai aveam multe . cite poate invata un om in 900 de ani?acum nu ne tragem din incest dar traim aproximativ 70 ani desigur ca daca tu " crezi ca omul e dumnezeu" nu ma mira ca " evolutia " si big bang " iti este religia( ca demonstrata nu poate fi) . biblia e foarte clara Dumnezeu a creat cerurile si pamintul si ne-a spus si cum. dar noi destepti foc ( cu satan in frunte) zicem NU fara sa analizam biblia. dar inghitim " teoria evolutiei" si " big bang" fara drept de apel ca " este stiinta" .... deci hope stiai ca in cartile din trecut inainte de teoria evolutiei se preda in scoli creationismul?

scuza-ma dar esti femeie si " ESTI INFERIOARA"

IRII a scris:

scrie in biblie ca e plat sau rotund? ca de " vazut" si interpretat am vazut.

Si de ce ar scrie daca poti vedea singur ?

laurent-III-rd a scris:

de ce sa scrie ..ce, nu vezi ?

scrie in biblie ca e plat sau rotund? ca de " vazut" si interpretat am vazut.

Ei,sigur ca traiau 900 de ani........doar exista dovezi.Arata-mi una in afara de biblie.

Hope` a scris:

Stai asa,galaxii nu exista,exista decat cerul si pamantul,ca asa scrie in biblie,corect???? 8) ;)

Maimuta roz nu este mai multa imaginatie decat religia si religiosii

vezi ca nu stii. scrie cerurile si pamintul. scrie de stele si galaxii si mai scrie si de " cerul a fost intins" asa ca hope " lipsa citirii" nu face biblia incorecta ci omul ignorant.

Glamorous_witch_girl a scris:

Ei,sigur ca traiau 900 de ani........doar exista dovezi.Arata-mi una in afara de biblie.

pai inainte sa raspundem la intrebarea asta raspunde inainte la intrebarea cum era pamintul inainte de potop?iti dau indicii era diferit fata de pamintul actual. si iti mai dau si alte indicii oxygenul era in cantitate mai mare decit acum. ce face oxygenul unui organism? uv scazut ( ce fac uv unui organism?)asta asa pentru deschidere.

IRII a scris:

ateul nu contesta nimic? dar contesta existenta lui dumnezeu. " logica " unde e domnu ateu? esti ilogic. spui apoi ca " trecerea la un nivel superior de la veac la veac" asta e domnu ateu " teoria evolutiei" . ( care e falsa - si a stat la baza rasismului comunismului fascismului etc) si hitler era adeptul " teoriei evolutiei" si chiar un " ateu convins in veridicitatea ei stiintifica" si a spus exact ca tine " trecem la un nivel superior " distrugind pe cei care " ne sunt inferiri ca rasa" . comunismul la fel a crezut " in materie" si a inceput sa distruga biserici etc etc etc.... deci nu imi vorbi mie de " dogma religioasa" ci vezi " fanatismul ateilor" ateule.(" ateul " zice " omul e dumnezeu" si nu e - postarile tale sunt dovezi clare ). tu vorbesti de " lumina ratiunii" . ma faci sa rad .deci nu faci fata discutiei. opinia ta e nemaipomenita dar este ilogica. nu e de mirare ca nu putem avea un dialog ca nu stii ce vorbesti .deci "smerenia" domnu ateu te invata multe.( ma indoiesc din nou ca pricepi).

Repet : Ateul crede cu fermitate in certitudini si-n fenomene demonstrate.

Iar divinitatea nu e o certitudine si nici un fenomen demonstrat. Deci nu are ce sa conteste sau sa admita pana nu se demonstreaza existenta sau inexistenta divinitatii. Deocamdata aparitia vietii pe Terra ramaneo enigma neexplicata, cu toate ca sectarii au pretentia de adevar universal.

Imaginea despre ateul care contesta divinitatea e tipic comunista si depasita. Ateul adevarat e cel pe care ti l-am descris mai devreme. Dar un sectar retrograd nu va putea sa accepte niciodata gandirea futurista care-l socheaza, pentru ca perceptia lui e deformata de primitivism, daca a ajuns sa considere futurismul ca fiind de sorginte nazista.

Si mai ziceam :

Daca va fi ca divinitatea sa fie demonstrata candva, atunci ( paradoxal ) va admite cu sinceritate existenta divinitatii.

Dar deocamdata nu a fost demonstrata, nu e o certitudine matematica si probabil nici nu va fi vreodata...

Deci ce am scris e cat se poate de logic si de limpede numai ca nu intelegi tu. Dar dupa zicea si Enki :"Nu esti capabil sa intelegi ceea ce citesti, asa ca nu merita sa pierd timpul."

Robert M. a scris:

ia un emetiral

intre timp tu esti une exemplu concludent al categoriei

"ma scarbesc" orice fenomene care nu le inteleg

romanul scarbit de el insusi - patapievici despre sine

credinta este unealta celor pe care-i invoci ca fiind nobili si onesti

pentru a se construi a trebuit sacrificiu

si pe cine sa sacrifici

pe cei ce vor sa fie sacrificati

sau se lasa sacrificati

cand nu intelegi, e bine sa stai pe tusa si sa observi indelung

pana intelegi fenomenu

asa ar zice Noica

daca ar mai trai

Ia tu o pastila antischizofrenie poate asa vei vedea mai bine realitatea din aceste nedreptati sociale. Daca citeai mai atent ai fi observat ca evit sa discut despre fenomene pe "care nu le inteleg" pentru ca in secolul actual la nivelul la care suntem deocamdata nu au solutionare. Si nici nu ma privesc. Ce ma scarbeste pe mine cel mai mult sunt dedesubturile religiei si fariseismul care se vor peste libertatea de constiinta promovata de ateism, aceasta din urma fiind credinta reprezentativa pentru curentul ateist liberat de toate prejudecatile si superstitiile primitive. Deci nobil si onest e cel ce incaseaza anual venituri considerabile de pe urma credulitatii vulgului ?! Ma faci sa rad. Religia n-a construit nimic niciodata, amice, decat catedrale impunatoare pentru glorificarea propriei pohfale, pentru ritualuri satanice cu fard de evlavie si pentru preamarirea unui zeu absolutist in numele caruia s-a varsat sange nevinovat in intreaga lume. Religia nu face decat sa traga in jos toata umanitatea prin explozia demografica, prin tampirea maselor, prin aducerea lor la starea primitiva de ev mediu, prin jecmanirea de bunuri sub numele credintei, prin intoleranta s.a.m.d. Cand vorbesti de sacrificiu gandeste-te la artistii sau la cercetatorii care au murit pentru un viitor mai bun in care sa domine bunastarea generatiilor urmatoare si vezi cine sunt adevaratii oameni care s-au sacrificat pentru a construi ! Exemple sunt destule si le vezi de la acul de cusut pana la naveta spatiala.

Deci cine e nepasatorul care nu intelege ?! Asa ca ia-l tu de mana pe domnu' Noica si du-te invartindu-te ca oricum sunteti in afara...

ellla a scris:

ateul prin definitie nu crede ...

un credincios prin definite crede...

totusi...ateul care crede in ceva concret=realitate fizica, materiala...are o logica finita, deoarece materia fizica e finita

credinciosul care crede in ceva mai presus de materie (Dumnezeu) are o logica infinita, deoarece Dumnezeu e infinit

credinciosul crede.

ateul constata.

Dumnezeu e singurul care creaza...Dumnezeu e ordinea si legea, inteligenta care face celula sa se divida, pamantul sa hraneasca planta, etc

Vezi mesajul de mai sus dat lui IRII si poate asa vei intelege mai bine ce inseamna cu adevarat un ateu. Definitia pe care o stiai tu despre atei nu reflecta realitatea obiectiva. Un ateu crede sau admite doar ce este demonstrat si este in continua cercetare, ceea ce ii da libertate de gandire, pe cand religiosul care s-a plafonat la "credinta" intr-o forta personificata si idealizata nu are nici pe departe logica infinita ci poate mai multa imaginatie pentru ca el nu face decat sa-si inchipuie, deci nu ateul e cel finit in gandire, ci taman invers.

Deci religiosul nu crede, ci isi imagineaza doar, pentru ca el nu il cunoaste pe dumnezeu si probabil nici nu va cunoaste vreodata un vis care nu traieste decat in mintile oamenilor.