Modificarea Constitutiei. Principii !

Maneaua ucide ! Intotdeauna !

Nu sunt antenist, e doar evident ca atunci cand imi scad veniturile fara ca eu sa fi comis abateri care sa justifice asta, traiesc intr-o tara condusa de incompetenti. Orice alta justificare sau discutie filosofica ma lasa rece. Si Basescu filosofeaza mult, asta nu face Romania sa isi revina. In ceea ce priveste masurile lui - probabil sunt bune pentru parveniti, nu am vazut nicio masura aplicata cu bunacredinta, nici macar actualele legi nu le-am vazut aplicate cu bunacredinta. Legat de DNA - prefer sa nu ii mai plimbe p-aia p-acolo daca toti sunt nevinovati - daca tot cercetezi nevinovati... apoi inseamna ca esti incompetent sau ca... toata lumea e inocenta. Chiar s-a intalnit hotul cu prostul, eu sa iau 1000 ron/luna si sa aud ca tara merge spre bine, ca mafiotii astia semianalfabeti sunt eroi si ca nu sunt buni ailalti ca... ca ce ? :think:

TVR este principalul instrument mediatic al puterii, ceea ce este firesc. La fel ca si primarii pentru ale caror comune sau sate se construiesc sali de sport si parcuri fara a se gandi cineva la canalizare, TVR "pupa" mana care il hraneste.

De ce , daca tot modificam constitutia , nu adoptam una care si-a dovedit viabilitatea intro tara vest europeana ? De ce intro noua constitutie nu exista prevederea interzicerii participarii la alegeri a organizatilor politice pe criterii etnice ?

VEMANS a scris:

De ce , daca tot modificam constitutia , nu adoptam una care si-a dovedit viabilitatea intro tara vest europeana ? De ce intro noua constitutie nu exista prevederea interzicerii participarii la alegeri a organizatilor politice pe criterii etnice ?

De ce sa interzici formatiunea pe criterii etnice?

Daca ar fi asa toate partidele ar prezenta maghiari in zonele cu populatie minoritara ca sa atraga voturile maghiarilor si atunci ponderea lor in parlament ar fi si mai mare. Imagineaza-ti ca romaniii din Sf Gheorghe nu ar avea nici un candidat roman, si atunci ar fi nevoiti sa-si dea voturile maghiarilor din partidele romanesti.

Si legea votata de PDL pentru alegerea primarilor intr-un singur tur ii avantajeaza pe candidatii maghiari.

Daca ei au o pondere de 35% si inca trei partide romanesti isi impart electoratul relativ egal, candiatul maghiar castiga daca alegerile sunt intr-un tur, si ar pierde daca ar fi organizate doua tururi de scrutin.

Asta-i concesia pe care a facut-o PDL-ul maghiarilor.

Nu este doar o concesie pentru UDMR.

Alte efecte previzibile sunt cresterea sanselor de a fi realesi pentru primarii in functie ,ceea ce avantajeaza PDL si PSD,mai ales PDL, pune PNL intr-o situatie foarte grea , forteaza USL sa mearga pe candidati unici si legat de asta,o adevarata bomba cu ceas in USL ,lupta pentru candidaturile unice si armonizarea intereselor de partid in teritoriu.Ori asta,ori spargerea grabnica si inainte de alegeri a USL.Ca efect secundar ,da o tema de gandire si UNPR, partid care are oameni cu experienta ,competenta si vizibilitate, apreciati individual de electorat ,insa respinsi ca exponenti ai partidului.

Din punctul de vedere al PDL miscarea este geniala.

A doua miscare inteligenta este aceasta a presedintelui privind propunerile de modificare a Constitutiei.Brusc s-a facut liniste in tabara opozitiei,deruta fiind evidenta.

Burel001 a scris:

Din punctul de vedere al PDL miscarea este geniala.

A doua miscare inteligenta este aceasta a presedintelui privind propunerile de modificare a Constitutiei. Brusc s-a facut liniste in tabara opozitiei,deruta fiind evidenta.

Nu este nici o miscare geniala.

Asa pare pentru ca asa zisa opozitie simuleaza opozitia, in realitate au o pozitie de noncombat.

Nu sunt simpatizant PSD-ist, dar PSD-ul ar fi putut sa pretinda ca Voicu sa aiba acces online video si audio si sa poata vota din arest.

Arestul nu implica obstructionarea desfasurarii activitatii de parlamentar.

Interzicerea exercitarii mandatului unui parlamentar arestat preventiv, dupa parerea mea cade sub incidenta incalcarii Consitutiei. Nimeni nu are voie sa obstructioneze pe parlamentari sa-si exercite mandatul.

PSD-ul ar fi putut spune ca sunt de acord cu reducerea cheltuielilor cu alegerile si sa propuna desfintarea completa a alegerilor prezidentiale, daca tot se schimba Constitutia, Presedintele sa fie ales de Parlament.

Alegerile s-au decalat pentru ca se facea campanie pentru presedinte, campanie care influenta alegerile parlamentare.

Prin desfintarea alegerilor prezidentiale ne se mai distorsioneaza campania de parlamentare cu cea prezidentiala si nici nu se mai fac cheltuieli.

Electoratul roman este majoritar atasat de ideea de scrutin prezidential popular.Desi adeptii republicii parlamentare sunt extrem de vocali sunt si extrem de putini.Exista si o categorie destul de numeroasa ,care "doresc" republica parlamentara doar pentru ca sunt radicalizati anti Basescu.Asa gandesc ei ciuntirea puterii lui Basescu.Cand aud insa ca republica parlamentara inseamna desfiintarea scrutinului popular si alegerea presedintelui in parlament ,nu mai sunt de acord. In cele din urma ramanem cu republica semiprezidentiala.Daca parlamentul si clasa politica nu ar fi atat de decredibilizate, poate ca ar fi o sansa pentru republica parlamentara,dar asa cum se prezinta actuala clasa politica,nu cred ca este cazul sa-i creditam cu responsabilitatea alegerii presedintelui.Sunt prea putin cei care se simt reprezentati de actuala clasa politica .Presedintele mai are o jumatate de mandat pana cand cei nemultumiti de reprezentarea lui, pot alege pe altcineva.Parlamentarii oricat schimbam la ei ,parca se cloneaza.

Personal as elimina parlamentul. Cine castiga sa isi asume puterea executiva si legislativa. Parlament nu face altceva decat sa consume resurse si sa genereze coruptie, clientale de partid.

marinaru a scris:

Personal as elimina parlamentul.

Personal consider ca aceasta parere este o idiotenie.

Aceasta afirmatie imi voi permite sa o reproduc e fiecare data cand ni se vor intersecta caile. Acu, nivelul in care te descalifica .....asta cred ca pana la urma va predau la scoala de postaci pedele.

Burel001 a scris:

Bine,bine, da ce te-ai ofuscat asa?!

Singurul moderator cu pareri politice exprimate ceva mai transant sunt eu si pentru asta imi cer scuze fata de cei care s-au simtit lezati si fata de colegii care sufera astfel de etichetari nedrepte.

Sa revenim la subiect.

Avem cateva propuneri de modificare a Constitutiei.Ce facem cu ele?

1.Ca is io ofuscata! De aia.

2. Acu ca ai ramas doar tu, ca pana la urma renunta marinarul, ala de ar desfiinta Parlamentul. El are un farmec, macar e crunt de ........ pe fatza. Tu ,in schimb......asta cu scuza suna la deja vu.

3. La subiect. Oricum nu vor fi aprobate, is f bune de hartie igienica.

marinaru a scris:

Personal as elimina parlamentul. Cine castiga sa isi asume puterea executiva si legislativa. Parlament nu face altceva decat sa consume resurse si sa genereze coruptie, clientale de partid.

Eu nu am auzit de democratie fara Parlament sau fara partide, dar exista destule democratii fara presedinti, sau fara presedinti alesi direct de electorat.

Coruptia nu infloreste numai in jurul partidelor.

Exista coruptie in jurul presedintililor, si toata Africa, America Latina sau Asia este impanzita de asemenea coruptie, si a existat in Romania si o "camarila regala".

In cazul partidelor poti prin vot sa desprinzi "clientela" unui partid, acordand puterea altui partid prin vot, si obligi "clientelele" sa se lupte intre ele (Udrea cu Voiculescu sau cu Mazare). Daca am avea presedinte fara Parlament, adica un singur centru de decizie, clintela s-ar perpetua si s-ar pune la dispozitia presedintilor indiferent cine ar fi ei. O "clientela cronicizata" este ca un cancer in metastaza.