Majoritarul a scris:
Le analizam, le explicam populatiei si le supunem la vot ... pentru ca asa e in democratie.
Daca tvr le explica asa cum o face R Culcer si V Stoica in emisiunea Judeca si tu, atunci nu mai este explicatie, este propaganda de partid.
V Stoica – Pana la urma ceea ce este important, daca aceste intitative legislative, contribuie pe de o parte la modernizarea statului roman, la reforma statului roman,in sensul unei mai mari eficiente in slujba cetateanului, si daca este asa inseamna ca de fapt este si un interes al consolidarii democratiei, pentru ca pana la urma inteleg ca asta este disputa, aceste intitiative consolideaza democratia sau sunt un atac la adresa democratiei!
..
V Stoica -Eu sunt de acord ca exista multe argumente impotriva alegerii primarilor intr-un singur tur de scrutin, dar sunt si argumene in favoarea acestui sistem...
..
unul care din punctul meu de vedere este real, este foarte important si anume este vorba despre cristalizarea unui sistem politic bipolar in Romania. Veti spune ce legatura are asta cu sitemul politic bipolar, si eu va spun ca are foarte mare legatura. Pentru ca alegerea intr-un singur tur de scrutin si la primari si la presedintii consililor judetene si daca va, se va putea si la parlamentari, o asemena alegere, un asemenea tip de scrutin va consolida structura democratica din Romania, pentru ca eu am convingerea, bazata pe ceea ce se intampla in lume de douzeci de ani de cand avem democratia de tip modern, am convingerea ca sistemele politice bipolare cu doua mari partide puternice functioneaza mai bine decat cele care au foarte multe partide, mai slabe, mai faramitate (M Neamtu aproba din cap), or acest mod de alegere ii va determina pe oameni sa se orienteze catre partide importante de la buna inceput si, partidele nu vor mai avea tendinta faramitarii, pentru ca daca esti un partid mici cu trei la suta nu ai cum sa ai majoritate relativa niciodata si asta va duce la consolidarea democratiei. Din punctul meu de vedere este castigul real al unui mod de alegere.
...
A Cornea – Dl Stoica ne spune ne trebuie sa avem un sistem bipolar, sunt de acord ca un sistem tinde, un sistem echilibrat tinde sa devina bipolar, insa refuz sa cered ca n-ar trebui sa exista si formatiuni mai mici, poate una, poate doua. Noi si asa deocamdata avem de fapt un sistem cu trei partide, doua mai mari unul mai mic plus UDMR-ul, nu stiu ce va fi incontinuare.
R Culcer – Haideti sa vedem care sunt.. Ar trebui sa avem un guvern de coalitie. Au functionat la noi guvernele de coalitie?
A Cornea – Vad ca functioneaza acest guvern de coalitie.
V Stoica – Este motivul pentru care eu sustin si am pledat de multi ani in favoarea sistemului politic bipolar. E adevarat ca pot functiona coalitile, dar in Romania si nu numai in Romania ele functioneaza gripat intotdeauna, si am doua exemple in minte, mai intai am exemplul perioadei ’96-2000 pe care o cunosc destul de bine, si stiu ce s-a intamplat in acea coalitie, si stiu cat de greu a functionat si stiu ca in ultimul an in 2000, la Senat, guvernul pierduse majoritatea, nu mai putea sa teaca nici un fel de lege din cauza faptului ca nu mai aveam majoritatea la Senat. Acuma suntem pe muchie la Senat si tot timpul suntem amenintati de pierderea majoritatii.
Eu cred ca negocierea este fundamentala pentru democratie si aici sunt total de acord cu ce spunea Dl Cornea, numai ca nimic nu ne impiedica sa facem negocieri intre curentele dintre interiorul unui partid, si asta si fac.
A Cornea – Asta-i ideea D-lui Iliescu din ’90.
V Stoica – Nu nu nu, nu-i ideea D-lui Iliescu, dl Iliescu deobicei este inspirat de aici de colo .. dar acolo unde sunt sisteme bipolare, de exemplu in America, partidele nu sunt monolitice Dl Cornea, partidul Republicat este de fapt o federatie de curente, si exista o negociere interna mult mai subtila, mult mai rafinata si mult mai profunda decat negocierea care se face la noi intre diferitele partide politice. Asadar chestiunea negocierii functioneaza foarte bine si in sistemul bipolar.
E ca si cum s-a afirma ca oligopolul si monopolul sunt sisteme economice naturale spre care se indreapta economiile si ca ele sunt mai eficiente.
E adevarat ca ele sunt mai stabile si mai eficiente pentru interesele lor, dar pentru populatie monopolul si oligopolul elimina concurenta si impun arbitrar preturi mari in defavoarea cetatenilor, ducand la o pauperizare a populatiei.
O clasa politia responsabila adopta legi antitrust, nu face loby pentru concentrarea economica si pentru eliminarea concurentei, si un analist politic responsabil nu pledeaza pentru eliminarea sau atenuarea competitiei politice.
In politica stabilitatea la putere este eficienta pentru cei de la putere, si contraproductiva pentru cetateni. O putere stabila, care nu mai poate fi detronata devine aroganta si sfideaza cetatenii, promovandu-si proprile interese.
Cea mai stabila forma de putere este puterea cu partid unic, unde nu exista competitie si negociere.
Puterea bipolara este pasul premergator atingerii partidului unic.
Negocierea este consecinta competitiei. Negocierea intre partide este transparenta si supusa presiunii electoratului. Daca se diminueaza sau se elimina numarul de competitori se diminueaza competitia si negocierea dispare.
Negocierea dintre curentele din interiorul partidelor este determinata strict de consolidarea puterii lor in interiorul partidelor si nu ia in calcul intersele electoratului, si atunci de ce sa pledam pentru un transfer al competitiei de la partide spre o competitie netransparenta in interiorul partidelor politice, o competitie care nu ne priveste pe noi ca alegatori?
Dl Stoica sustine ca liderii politici au probleme cu negocierea si propune sa schimbam sistemul politic, sa eliminam negocierea dintre partide, sa-l adaptam la niste lideri incapabili sa fie democrati, in loc sa schimbam liderii cu altii capabili sa respecte regulile democratiei, lideeri capabili sa respecte punctele de vedere ale adversarilor politici.
Interesul nostru este sa avem competitie si negociere intre partide ca sa intervenim prin vot in pozitionarea lor la putere, in functie de cat de conectate sunt la problemele societatii.
Daca in Romania erau doua partide PDL unul condus de Boc si unul condus de Blaga, si doua partide liberale, unul condus de C Antonescu si altul condus de Tariceanu, si electoratul ar fi transat raportul de forte dintre ele prin vot, democratia ar fi fost mult mai transparenta, mai morala, mai normala, decat forma de negociere care a avut loc la congresele celor doua partide.
Un profesor de filozofie definea libertatea in functie de posibilitatea de a alege din mai multe variante. Cu cat avem mai multe variante cu atat suntem mai liberi.
Dupa mintea FSN-ista ar fi bine sa nu mai alegem, sa-i lasam pe ei sa se alega in curente din partidul unic, cum visa I Iliescu in '90.
Normal ca pozitia mea este pro Basescu din moment ce alternativa este PSD. Acesta in nici un caz nu a facut si nu o sa faca ce a facut PSD-ul tot timpul cat a fost la putere. Cand ai sa imi oferi o alternativa demna de luat in considerare atunci nu am sa mai fiu pro Basescu.
