Burel001 a scris:
Nu suntem inca pregatiti pentru democratie.Din acest motiv,libertatile democratice sunt folosite astazi in scopuri ilegale ,imorale si ilicite.Nu este prima data cand afirm aceasta si de aceea orice masura propusa, care sa intareasca autoritatea statului si sa clarifice competentele puterilor in stat ,este benefica in acest moment in care constatam o disolutie a autoritatii.
Parlamentul si partidele politice au reusit sa se compromita si sa compromita ideea de regim parlamentar si democratie parlamentara.
Suntem prea aproape de anii cultului personalitatii si dictaturii socialiste multilateral dezvoltate ,pentru a risca un despotism luminat,fie si de dreapta de aceasta data.
Solutia propusa de Basescu cred ca este corecta in acest moment.Regim semiprezidential cu puteri sporite pentru presedinte si Parlament unicameral.
Adica sa ne intoarcem la un regim semiprezidentiala de tip Putinist, si de acolo la un regim dictatorila nu mai este decat un pas. Cu cat populatia e mai putin pregatita cu atat e mai usor de realizat partidul unic. In concluzie din cauza asta nu se discuta in mass-media despre democratie si cum ar trebui sa functioneze, ca sa nu se destepte lumea si sa pretinda democratie.
De ce l-au mai impuscat pe Ceausescu? Pentru ca nu i-a lasat sa acapareze ecomomia?
Burel001 a scris:Dintre masurile propuse ,cu unele sunt perfect de acord,cu altele ceva mai putin ,iar in unele cazuri nu am toate datele necesare sa ma pronunt.Pe acestea doua le salut cu entuziasm:
1. Eliminarea din constitutie a prezumtiei de avere dobandita licit.
Aceasta este cea mai buna solutie posibila si trebuia adoptata de mult.Cine nu poate dovedi provenienta licita a averii, suporta masura confiscarii acesteia.Caracterul penal ramane de dovedit de catre autoritate si stabilit printr-o sentinta definitiva ca si pana acum .Imposibilitatea dovedirii unor fapte penale trebuie sa excluda doar sanctiunile penale nu si masura confiscarii bunurilor ,pentru care caracterul licit trebuie dovedit de proprietar.
2. Eliminarea imunitatii parlamentarilor, o imunitate care nici dupa constitutia actuala nu exista.
Constitutia actuala este mult prea vaga si intortocheata in acest domeniu.O clarificare era necesara.Parlamentarul si demnitarul trebuie sa raspunda in fata legii exact la fel ca si oricare cetatean,mai putin pentru opiniile lor politice .Actuala Constitutie si regulamentele interne ale Parlamentului ,prevad proceduri atat de ambigue ,incat rezultatul final a fost o imunitate efectiva, mult peste prevederile legale.
1. Acum "seful" obtine majoritatea parlamentara prin santaj cu dosare.
Probabil ca nu are suficiente probe sa-i santajeze pe "baroni", si are nevoie de o parghie mai puternica, respectiv averea nejustificata.
Daca masura ar fi aplicata onest poate ar duce la reducerea coruptiei, dar orice masura buna aplicata prost poate duce la autoritarism.
Baronii pusi sa justifice averile sau sa-l sustina pe "Zeus", vor ceda asa ca parlametarii care au format UNPR-ul ca sa-i asigure lui Basescu majoritata parlamentara de care avea nevoie. La asta va fi utilizata prevederea constitutionala.
2. Constitutia nu e vaga, e chiar bine formulata.
Imunitatea pentru arestul preventiv are rolul sa nu permita unui ca Basescu sa trimita in arest preventiv pe durata de 180 de zile, si sa-i scoata din Parlament, pe parlamentarii opozitiei. C Voicu este scos din jocul parlamentar cu aceasta masura.
Procurorii care au nevoie sa tina un om in arest ca sa-i dovedeasca vinovatia nu sunt procurori, sunt servitori.
In lumea civilizata nu se fac atatea arestari ca in Romania, dar in schimb dosarele trmise in instanta sunt bine facute si de cele mai multe ori sunt castigate de procurori, pentru ca daca acuzatia nu este dovedita pe ei ii costa cariera.
Daca si in Romania arestarile fara finalitate cu o condamnare ar produce efecte asupra carierei procurorilor, cu siguranta ca nu ar mai aresta la comanda si cu atata usurinta.
Eu as fi de acord cu introducerea prevederii eliminarii imunitatii, daca simultan s-ar introduce prevederea raspunderii penale sau materiale a procurorilor pentru acuzatii superficial probate.
Ce trebuie retinut.
Fiecare modificare constitutionala solicitata pentru scopuri nobile, poate fi deturnata in scopul mentinerii la putere. Ca sa fie acceptata introducerea unei prevederi trebuie adoptate si prevederi care nu permit utilizarea in alte scopuri, decat cele pentru care a fost adoptata.
)
:rot: