Geneza

Cita T a scris:

Din suficienta de a ne orienta in spatiu.

Nu zic ca nu era cel putin interesant sa fi avut doi si in spate, si in degete, (chiar si de rezerva unii...) dar ptr aprecierea distantelor, sunt suficienti doi, cred ca esti de acord.

pai si ce, ochii trebuie sa ne ajute pe noi numai sa ne orientam in spatiu? daca pana acum ne-au fost suficienti doi, ce te face sa crezi ca in viitor vom avea tot doi? poate vom avea doar unul, ca sa ne uitam la monitor toata ziua, sau cinci, ca sa vedem tot ce misca.

Cita T a scris:

Si asa cred si eu, cu urechile localizam pozitia sunetelor.

eu nu cred. intamplator vorbesc in cunostinta de cauza, ca-s audiolog de meserie. un fel de urechiolog, daca vrei.

Cita T a scris:

Aistringas, te descurci cu pixurile alea?

nu fi rautacios.

dark_light a scris:

pai si ce, ochii trebuie sa ne ajute pe noi numai sa ne orientam in spatiu? daca pana acum ne-au fost suficienti doi, ce te face sa crezi ca in viitor vom avea tot doi? poate vom avea doar unul, ca sa ne uitam la monitor toata ziua, sau cinci, ca sa vedem tot ce misca.

eu nu cred. intamplator vorbesc in cunostinta de cauza, ca-s audiolog de meserie. un fel de urechiolog, daca vrei.

audiolog? la fix!

Garasoneeee!!! (picaturi ptr ochi si urechi...)

dark, uite, crede-a ca ne vom incontra mai tarziu, in argumente, hai sa depasim acum preambulul, ca transpiram degeaba.

Este numarul de doi (ochi si urechi,) minimul necesar pentru a localiza spatiul (informatia data de lumina), si sunetul?

Aistringas a scris:

Nu, inca mai incerc sa le ciocnesc.

Rata de eroare de distanta nu e asa mare pe cat sa te ciocnesti de pereti. Prea dramatizati.

Daca ai fi o caprioara fugarita de un pradator printre pomii desi ai padurii, ai vedea ca nu dramatizam deloc.

Asa, prin camera, mai merge.

OK?

Cita T a scris:

Este numarul de doi (ochi si urechi,) minimul necesar pentru a localiza spatiul (informatia data de lumina), si sunetul?

probabil, dar nu-s necesare. alte vietuitoare percep si localizeaza sursa sonora fara urechi, de exemplu. acuma nu ma intreba de ce n-a vrut Dumnezeu sa auzim cu parul de pe picioare, ca nu stiu.

in plus, n-avem un auz prea ascutit si nici ochi prea sensibili. daca n-am fi avut abilitatea de a da o utilizare obiectelor din jur, eram de mult timp road kill pe-o pagina a istoriei vietii pe pamant.

dark_light a scris:

probabil, dar nu-s necesare. alte vietuitoare percep si localizeaza sursa sonora fara urechi, de exemplu. acuma nu ma intreba de ce n-a vrut Dumnezeu sa auzim cu parul de pe picioare, ca nu stiu.

in plus, n-avem un auz prea ascutit si nici ochi prea sensibili. daca n-am fi avut abilitatea de a da o utilizare obiectelor din jur, eram de mult timp road kill pe-o pagina a istoriei vietii pe pamant.

te referi, printre altii, la lilieci?

si ei au un emitator de ultrasunete, dar doua urechi receptoare.

mai stii animale cu un singur ochi?

dark, au cele mai multe vietuitoare cate o pereche de receptori sau nu?

Cele mai multe, repet.

(ca sa mergem mai departe cu rationamentul)

PS. pana si ochiul pestelui calcan, ai vazut, s-a mutat pe aceeasi parte a corpului, ca o adaptare, insa.

exista nevoia asta, de a avea doi ochi.

Cita T a scris:

te referi, printre altii, la lilieci?

cum naiba as fi putut sa ma refer la lilieci? liliecii sunt orbi, nu surzi! gluma cu parul de pe picioare nu ti-a dat de gandit?

Cita T a scris:

dark, au cele mai multe vietuitoare cate o pereche de receptori sau nu?

stai asa ca o dam in alte cele. la ce receptori te referi? numai la ochi si urechi? si cum stabilesti majoritatea? prin majoritatea speciilor? ce vietuitoare incluzi? bagi si organismele unicelulare la calcul?

stii, ar trebui sa-ti dea de gandit faptul ca omul, ca organism, e departe de-a fi perfect. de ce avem niste muschi fara utilitate? de ce avem par pe maini si picioare? de ce nu auzim mai jos de 20 de herti? sau mai sus de 20 de mii? de ce nu vedem pe intuneric? daca tot ne-a "proiectat" cineva, nu crezi ca putea sa scoata ceva mai bun de-atata?

dark_light a scris:

stii, ar trebui sa-ti dea de gandit faptul ca omul, ca organism, e departe de-a fi perfect. de ce avem niste muschi fara utilitate? de ce avem par pe maini si picioare? de ce nu auzim mai jos de 20 de herti? sau mai sus de 20 de mii? de ce nu vedem pe intuneric? daca tot ne-a "proiectat" cineva, nu crezi ca putea sa scoata ceva mai bun de-atata?

Daca ar fi intentionat sa scoata ceva mai bun, ne-ar fi proiectat in asa fel incat sa ne amintim si de ceea ce a fost inainte de nastere. Deci cred ca suntem special priectati asa "limitati". Dar nu cred ca reprezinta astea niste limite, atat timp cat iluminarea duce la manipularea materiei prin simplul gand. Mecanismul este doar relativ simplu.

dark_light a scris:

cum naiba as fi putut sa ma refer la lilieci? liliecii sunt orbi, nu surzi! gluma cu parul de pe picioare nu ti-a dat de gandit?

stai asa ca o dam in alte cele. la ce receptori te referi? numai la ochi si urechi? si cum stabilesti majoritatea? prin majoritatea speciilor? ce vietuitoare incluzi? bagi si organismele unicelulare la calcul?

liliecii, nu sunt orbi, ci doar nu primesc informatiile prin ochi. In creierul lor, imaginile se formeaza de format, doar ca vin prin alte receptoare.

Orb este omul fara ochi.

tu stii la ce ma refer, dar iti place sa ma necajesti...

Terminati cu zoologia. Cita_T spune mai repede concluzia.

dark_light a scris:

:stii, ar trebui sa-ti dea de gandit faptul ca omul, ca organism, e departe de-a fi perfect. de ce avem niste muschi fara utilitate? de ce avem par pe maini si picioare? de ce nu auzim mai jos de 20 de herti? sau mai sus de 20 de mii? de ce nu vedem pe intuneric? daca tot ne-a "proiectat" cineva, nu crezi ca putea sa scoata ceva mai bun de-atata?

mi-a dat de gandit.

si daca nu vrei sa le discutam la vremea lor, ci acum, poftim, eu nu te necajesc:

"omul, ca organism, e departe de-a fi perfect"

da, dar si-a perfectionat performantele, iar prin viitorul oferit de ingineria genetica performantele vor fi de neimaginat

"de ce avem niste muschi fara utilitate?", "de ce avem par pe maini si picioare? de ce nu auzim mai jos de 20 de herti? sau mai sus de 20 de mii? de ce nu vedem pe intuneric?"

si-au pierdul utilitatea datorita evolutiei

"daca tot ne-a "proiectat" cineva, nu crezi ca putea sa scoata ceva mai bun de-atata?"

eu nu am afirmat decat ca parem af fi rodul unei ratiuni; parem a fi proiectati.

nu am pomenit de cineva sau de altcineva...

asta vreau sa aflu, impreuna cu tine.

Aistringas a scris:

Terminati cu zoologia. Cita_T spune mai repede concluzia.

gata sefa', mergem mai departe, dar mai stai putin, sa vina si dark cu noi.

dark_light a scris:

dark, ai clienti la pravalie?

te asteptam...

Cita T a scris:

liliecii, nu sunt orbi, ci doar nu primesc informatiile prin ochi. In creierul lor, imaginile se formeaza de format, doar ca vin prin alte receptoare.

Orb este omul fara ochi.

tu stii la ce ma refer, dar iti place sa ma necajesti...

ok, vrei sa vorbim fara ocolisuri, vorbim fara.

liliecii vad, deci primesc informatii prin ochi, informatii chiar utile, de altfel. treaba cu "orbi, nu surzi" era ca sa vezi ca eu am spus ceva si tu altceva, legat de localizarea sursei sonore fara urechi.

mi-ai adus aminte de un film facut dupa un caz real: o tipa care a orbit se duce la un magazin. vanzatoarea, cand afla ca e oarba, o intreaba daca stie cumva limbajul semnelor... asa si tu. eu iti zic de lighioane care "aud" fara urechi si tu ma intrebi daca ma refeream la lilieci.

Later edit: stai asa, ca se muta mesajele. intru pe un subiect si ies pe altul...