Originea rom

harald a scris:

Cred că avem o mică problemă de reprezentare aici. C

Scovearga a scris:

Legat de anglo-saxoni...

Englezii s-au format din contopirea populației băștinașe celtice cu triburile germanice sosite aici

Scovearga a scris:

Din punct de vedere lingvistic, mulţi cercetători susţin existenta unei "Limbi Ariene", Carpato- Danubiene (Pelasgice) care a stat la originea limbii tracice, cu diferite variante locale.

Nu sunt deloc multi cercetatori/lingvisti care sustin asa ceva. Ideea asta este de fapt sustinuta de o mana de diletanti.

harald a scris:

Nu faci dec

Scovearga a scris:

Anglo-saxoni, nu reprezinta un termen generic, reprezinta triburi.

Tracii, nu reprezinta un termen generic ci niste triburi.

Indienii nord-americani, nu reprezinta nici ei un termen generic ci tot niste triburi.

Îmi pare rău, dar se pare că discuţia asta te depăşeşte :P

Se referă termenul "anglo-saxoni" la mai multe triburi?

Se referă termenul "traci" la mai multe triburi?

Ai idee ce înseamnă "generic"? E scrisul ăla care curge în sus (sic!) pe ecran la sfârşitul filmului :P

Scovearga a scris:

Termenul popor (in limba greaca: demos) este folosit pentru un grup de oameni cu anumite trasaturi comune (în primul rand limba si datini) care traiesc impreuna pe un areal geografic.

Acum, faptul ca aveau dialecte diferite, regionalisme, nu inseamna ca erau de alta sorginte.

Aşa ... :think: . Ai putea să ne explici cum se traduce asta în practică, dacă ar fi să ne referim la sârbi şi croaţi, de exemplu?

Sunt ei acelaşi popor sau nu? Sunt slavii un popor sau nu?

Scovearga a scris:

Daca ditamai oamenii, indiferent de natura lor: istorici, lingvisti, paleontologi, etc, au stabilit o clasificare

Argumentul tău se numeşte "apel la autoritate". Caută pe Google "logical fallacy", încearcă să înţelegi conceptul "argument from authority" şi dacă eşti capabil să continui discuţia fără aşa ceva, o continuăm. Dacă nu, nu.

Scovearga a scris:

Tot asa, la vremea lor, triburile trace aveau regionalisme si dialecte dar, la o adica se puteau intelege intre ei.

Dacă nu

Tracii sunt grecii antici (din Macedonia), ce au migrat spre nordul Balcanilor. E doar o presupunere, dat fiind faptul ca istoria nu este o stiinta exacta.

Unii ar sustine exact contrariul.

Olivier Dzidzi a scris:

Tracii sunt grecii antici (din Macedonia), ce au migrat spre nordul Balcanilor.

Tot ce se poate, dar eu mă refeream la altceva. Din c

Ori de c

Scovearga a scris:

Logica istorica elementara : un regat cu o organizare complexa, cu nimic mai prejos decat civilizatiile contemporane lui, nu putea sa functioneze in absetţa unei administratii. Sau fara "conducere" de unde sa fie coordonate activitaiile curente, obligatorii intr-un stat dinamic. Un stat care, a ocupat spatiul intins intre gurile Nistrului si Muntii Padurea Neagra din inima Europei, avea nevoie de legi care, plecate de la "centru", trebuiau sa ajunga pana la granitele indepartate. Iar legile nu puteau fi raspandite "din gura in gura", ci doar printr-o formă scrisa.

Aiurelile astea botezate pompos "logică istorică elementară" sunt luate de-a dreptul din propaganda ceauşistă, aceea cu "2050 de ani de la făurirea statului dac unitar centralizat al lui Burebista". Că propaganda respectivă avea nişte scopuri clare, e simplu de înţeles. Dar faptul că tu astăzi promovezi aceleaşi aiureli, asta nu mai e de înţeles.

Dacii tăi nu aveau un stat, în sensul în care Imperiul Roman era un stat. Dacii tăi erau doar o adunătură de triburi, cam cum descrie Karl May indienii în romanele cu Winnetou. Adică erau în stare să construiască câte-o cetate (dar mai degrabă în sensul de "fort", nu de oraş medieval - "burg") şi erau în stare să se adune pentru nişte bătălii şi nişte expediţii în scop de jaf, în nişte alianţe tribale mai mult sau mai puţin efemere.

Dar cu scrisul, cu comerţul şi cu diplomaţia nu prea se descurcau, exact ca indienii din "Winnetou" :P

Tu descrii un stat cam cum avea Carol cel Mare. Dar asta se întâmpla cu 7-800 de ani mai târziu şi pe valea Rinului, nu pe unde hălăduiau dacii.