Început de Pippo, Dum 11 mai 2008 · 110 răspunsuri · 51.500 vizualizări
Pentru ca eu strict la asta am vrut sa ma refer. Si nu vreau sa-mi modific ideea doar pentru a generaliza ;)
Plus de asta... am spus ca mai bine am alege pe cine trebuie... ce exemplu general sa dau aici fara sa intru in detalii despre definitia politicianului perfect? Nu asta voiam.
Millena a scris:Pai da..pentru ca stim cu totii cate lucruri stau bine in Romania la nivel teoretic. Ca si in legislatie... avem legi foarte bune, unele...insa normele de aplicare nu numai ca sunt groaznice, dar in multe cazuri chiar lipsesc.
Ce rost mai au legile daca nu sunt aplicate...
Millena a scris:Plus de asta, hai sa fim seriosi... nu stiu daca intotdeauna o decizie luata de o majoritate e buna doar pentru ca reprezinta ideile reunite a mai multor oameni. Se presupune ca de-aia avem clasa politica...sa lucreze pentru noi in domeniile in care habar nu avem ce si cum. Repet, se presupune...
O decizie luata de o majoritate, fie buna sau rea, inseamna libertatea majoritatii. Iar daca decizia a fost rea, tot majoritatea o poate schimba oricand. Deciziile in ceva timp ar atinge un nivel de stabilitate. In orice caz sunt convins ca populatia s-ar ocupa in primul rand de cresterea economica si coruptie. Ceea ce i-ar avantaja, atragand dupa sine si siguranta individului si marirea capacitatii de a lua decizii.
gheorghe35 a scris:Ce face un asemenea partid in situatia cand specialistii au opinii diferite?
In mod normal n-ar trebui ca opiniile contrare sa fie in proportie de 50-50% (aproximativ). Asta inseamna ca ceva nu este in regula. Ori ideea nu este bine expusa, ori nu este bine incadrata in strategia respectiva, ori nu pot fi prevazute cu usurinta efectele...etc.. In orice caz decizia ar trebui sa fie, idiferent buna sau rea cea cu 50%+1 voturi. Daca a fost decizie rea, cei 50%+1 isi vor da seama pe pielea lor si vor indrepta lucrurile.
gheorghe35 a scris:De ce exista mai multe partide? Pentru ca cetatenii sa se poata grupa dupa afinitatile doctrinare.Unii pun accent pe piata si se numesc liberali, altii pe protectia sociala si se considera social-democrati.
Nu poti sa-i aduni pe toti intr-un partid populist.
Exista mai multe partide pentru a promova diverse pachete de strategii. Acelasi lucru s-ar face si in partidul populist cu mai putine batai de cap si propaganda, lumea avand dreptul sa voteze pachetele de strategii, focalizandu-si atentia pe idei si nu pe oameni. Un singur partid populist ar avea in plus unele avantaje: structura de organizare unica (care ar ajuta oamenii din cele mai diverse categorii sa faca schimb de idei), nu ar trebui sa sustina nimeni nici un nume de persoana sau partid, ci doar idei.
Ideea de a grupa cetatenii dupa afinitatile doctrinare in partide, eu o vad tot ca pe o strategie de dezbinare, un mod de a crea dezordine. Oamenii nu ar trebui grupati si dezbinati. Asta e o mare greseala. Chiar nu e vizibil ca este totul o lupta creata artificial? Ce-i uneste pe oameni? Afinitatea doctrinara sau painea care se pune pe masa?
In afara de asta cei care participa la deciziile din partid sunt in general oameni cu situatie buna financiara. Doar nu va asteptati sa faca legi, chiar drepte fiind care sa-i aduca la sapa de lemn si sa-i oblige sa traiasca din munca in loc sa traiasca din aranjamentele de moment pe care le fac...
Cum sa nu poata fi adunati toti intr-un partid populist? Fiecare si-ar vota propriile afinitati si gata. Aceleasi planuri ale diverselor partide le-ar putea vota oricum. Partidele exista degeaba, oricum nu fac dorinta poporului si nici bine macar, purtand macar tara intr-o directie buna.
Aduna-i pe toti si pune-i sa aleaga. Fara prea mult tam tam. Ar fi mult mai simplu si ordonat pentru toti. Si probabil multi dintre cei buni, dezbinati in diverse partide s-ar uni intr-un singur scop comun.
gheorghe35 a scris:De coruptie se ocupa justitia, administratia si finantele, de ordinea sociala politia si justitia, de adminstrarea tarii si legi se ocupa guvernul si Parlamentul.Daca institutile statului functioneaza si in Parlament exista corupti, justitia care-i independenta trebuie sa-i elimine din viata politica si sa-i trimita unde le este locul.
Nu poate merge Premierul sau ministrul justitiei la Galati, sau Zalau sa rezolve probeleme de coruptie, oamenii legii trebuie sa fie stimulati sa faca justitie.
Cu salariu fix indiferent cat de mare va fii, daca nu depinde de performante nu va fi stimulativ. Toate institutile statului functioneaza cu functionari ce ocupa posturi de conducere pe viata si salarii fixe, un sistem mostenit de pe vremea socialismului. Cu un asemenea sistem nu exista competitie, motivare, si nici sanse pentru primenirea sistemului cu persoane tinere si performante.
Ai dreptate, pentru problemele astea de justitie si coruptie ar trebui facute legi si aplicate care sa-i zboare din functii pe corupti sau cei ce nu-si fac datoria. Sa nu te astepti sa forteze partidele pentru asta... ;)
Si mai este o problema care nu prea e bagata in seama dar care are mare legatura cu problemele de coruptie si justitie, si anume problema masoneriei. Poate voi reveni cu detalii, nu vreau sa atac pe nimeni, sunt destui masoni oameni de treaba, aici e vorba de sistem, nu de oameni. Totusi este una dintre cele mai mari probleme, care explica multe neclaritati si de ce anumite lucruri merg intr-un anumit fel, si unele ziduri sunt de netrecut... etc..etc..
gheorghe35 a scris:Avem institutii, avem legi dar nu avem sistemul de monitorizare si de stimulare- urmarirea aplicarii legilor si a performantelor si feed-back-ul lipseste complet.Lipsesc promovarea celor cu rezultate si sanctionarea celor fara rezultate.
In Romania sa "imunizat" incompetenta si coruptia din justitie.
Imunitatea este interpretata in forma absoluta, protejeaza incompetenta si ineficienta.
Tot cauza de mai sus, in mare parte.......
Pippo a scris:Ideea de a grupa cetatenii dupa afinitatile doctrinare in partide, eu o vad tot ca pe o strategie de dezbinare, un mod de a crea dezordine. Oamenii nu ar trebui grupati si dezbinati. Asta e o mare greseala. Chiar nu e vizibil ca este totul o lupta creata artificial? e-i uneste pe oameni? Afinitatea doctrinara sau painea care se pune pe masa?Cum sa nu poata fi adunati toti intr-un partid populist? Fiecare si-ar vota propriile afinitati si gata. Aceleasi planuri ale diverselor partide le-ar putea vota oricum. Partidele exista degeaba, oricum nu fac dorinta poporului si nici bine macar, purtand macar tara intr-o directie buna.
Ideea de mai sus elimina competitia si unde nu-i competitie nu exista nici progres.
Socialismul a creat monopoluri, a desfintat piata, a suprimat libertatea, pentru ca partidul unic nu era ameninta ca cetateni o sa-l schimbe de la putere. Cu cine sa-l schimbe?
Un producator ce motive ar avea sa investeasca in cresterea eficientei si reducerea costurilor daca are statut de monopol si vrei nu vrei cumperi produsele lui?
Competitia este benefica, lupta continua pentru putere este distructiva.
Vezi topicul Democratie sau atomizare, competie sau lupta
Cine spune ca romanii nu se implica in politica?
Aproape jumătate din locuitorii comunei hunedorene Bătr
Editat Mie 21 mai 2008 13:47
gheorghe35 a scris:Ideea de mai sus elimina competitia si unde nu-i competitie nu exista nici progres.Socialismul a creat monopoluri, a desfintat piata, a suprimat libertatea, pentru ca partidul unic nu era ameninta ca cetateni o sa-l schimbe de la putere. Cu cine sa-l schimbe?
Un producator ce motive ar avea sa investeasca in cresterea eficientei si reducerea costurilor daca are statut de monopol si vrei nu vrei cumperi produsele lui?
Competitia este benefica, lupta continua pentru putere este distructiva.
Vezi topicul Democratie sau atomizare, competie sau lupta
Nu cred ca ai inteles bine ideea. Nu ai de ce sa schimbi un asemenea partid, deoarece ar insemna sa schimbi poporul. Nu poti compara un asemenea sistem cu socialismul, deoarece in socialism totul este egal doar ca momeala servita populatiei, nu se tine cont de votul populatiei. Daca un asemenea partid nu ar da rezultate, s-ar dizolva automat din dorinta majoritatii. Nu exista posibilitatea instaurarii unei dictaturi cu un astfel de sistem, decat daca dictatorul este poporul in sine. Nu ar putea exista monopoluri, deoarece dorinta majoritatii ar opri la un moment dat pe oricine capata prea multa putere si face contra majoritatii.
Nu te impacienta de ideea unui asemenea sistem. Oricum ai incerca sa-l compari cu oricare sistem, n-are nici o legatura. Niciodata puterea nu a fost scapata poporului in felul asta. Si din pacate, ma indoiesc ca o vor lasa vreodata sa scape... Asta doar daca nu se desteapta populatia si incepe sa inteleaga perversitatea sistemelor...
gheorghe35 a scris:Cine spune ca romanii nu se implica in politica?
Tot nu este clar ca la nivele mici se implica degeaba? Nu este clar ca este un joc pentru a-i tine dezbinati si ocupati? Unii vaneaza niste posturi mai inalte, altii se afiliaza unor idei, unii chiar mai schimba cate ceva la nivel mic. Dar la nivelele decisive, de care depinde directia in care merge tara, nu ajunge nimeni. Acolo decid doar consiliile si lojele "cele mai inalte". Fratiile, masoneriile sau cum vrei sa le zici...
Revin cu o propunere de presedinte:
Daca as fi presedinte as propune o lege care sa elibereze imediat si definitiv din orice functie de conducere in stat, pe persoanele care se constata ca facand parte dintr-o oricare organizatie de tip masonic. Motivele sunt urmatoarele: Aceste persoane, in momentul in care intra intr-o asemenea organizatie, jura credinta organizatiei si jura a face interesele organizatiei inaintea oricaror alte interese. Si bineinteles ca asta si fac pentru a continua sa beneficieze de avantajele oferite de organizatie. In aceste conditii, orice persoana facand parte dintr-o organizatie tip masonic, aflata in orice functie de conducere in stat, este incapabila sa ia decizii spre binele si interesul tarii si in interesul functiei pe care o ocupa, ea fiind conditionata si actionand in scopurile organizatiei din care face parte.
Bineinteles ca un presedinte care ar veni cu o astfel de propunere, cum majoritatea celor cu drept de vot pentru a accepta sau refuza propunerea fac deja parte din astfel de organizatii, ar respinge propunerea cu vehementa, iar presedintele ar fi eliminat cat mai curand posibil din functie, in mod legal sau cu un glont in cap. Dar in conditiile astea va intreb... ce fel de libertate este asta? Nici macar democratie nu este. Libertatea e departe...
Ce parere aveti despre propunerea legii anti-masonice de mai sus? Alte propuneri?
Pippo a scris:Desi intr-un stat democratic, guvernul ar trebui sa faca legile in functie de opinia majoritatii, paradoxal, tocmai majoritatea conteaza cel mai putin. Ideile de grup sunt promovate prin ziare si televiziune, iar omul alege dintr-o lista de optiuni care i se pune in fata, fara a mai lua in calcul alte posibilitati. Focalizarea individului pe stirile de senzatie si "probleme" care ii sunt aduse ca fiind importante, ii distrage atentia de la ceea ce este cu adevarat important, iar rezultatele s-au tot observat in ultimii aprope 20 de ani. Dar daca fiecare si-ar crea o lista proprie cu "probleme de rezolvat", fara sa tina seama de ce-i spune televizorul si ziarul ca fiind important, ci ceea ce simte el ca ar trebui indreptat, iar oamenii s-ar sfatui intre ei pentru rezolvarea acestor probleme, oare nu s-ar pune punctul pe I in cazul asta? Ce libertate are omul de rand? Aceea de a urla? De a se da cu capul de pereti? Majoritatea detinutilor au aceste "libertati". Deci ce faceti oameni buni? Viitorul e in mainile voastre...De exemplu... Eu ca presedinte as incepe prin "fortarea" cresterii economice in Romania, fara sprijin extern. Asta se poate face printr-o serie de masuri si traversand o perioada temporara de "criza", de care toti oamenii ar trebui sa fie informati si sa lupte pentru traversarea momentului dificil. De fapt momentul dificil n-ar fi chiar asa de dificil in comparatie cu ce este si a fost. S-ar putea face multe, dar toate aceste lucruri nu incap pe lista de "optiuni" ale guvernelor.... Oare de ce? Completati chestionarul....
In primul rand, democratia e un haos controlat! Esti controlat fara doar si poate dar macar fii constient de asta! Ceea spun eu aici este adevarat in toate statele democratice ale lumii, intr-o masura mai mica sau mai mare. Din nefericire, la noi in Romania, aceasta afirmatie se dovedeste a fi reala intr-o masura peste medie.. 
In al doilea rand, chiar daca majoritatea decide "pe bune" o anumita stare de fapt pt comunitatea sa, nu de putine ori, majoritatea se dovedeste a fi imatura si iresponsabila fata de implicatiile si adevaratele consecinte ale optiunii ei. Si asta din 2 motive: insuficienta educatiei si insuficienta informatiei. Cel mai grav este ca aceste doua insuficiente, aceste 2 stari de fapt negative sunt ideale pt anumite grupuri de interese...
Editat Vin 20 iun 2008 23:09
dac-as fi pentru-o zi presedinte,
i-as amaneta pe toti si nu m-ar prinde...
( parazitii in direct)....hh hh hh hh
Pippo a scris:Ce parere aveti despre propunerea legii anti-masonice de mai sus? Alte propuneri?
Nu stiu cat succes va avea un asemenea proiect, dar macar TREBUIE INCERCAT! Cu cat trece timpul, cu atat va fi mai greu sa le opresti ascensiunea.
ActorGrabit a scris:Nu stiu cat succes va avea un asemenea proiect, dar macar TREBUIE INCERCAT! Cu cat trece timpul, cu atat va fi mai greu sa le opresti ascensiunea.
Si cum s-ar putea incerca asta? Cine promoveaza legile? Cum o propunere de lege ar putea ajunge de la un cetatean de rand pe listele de votare? Permite sistemul asta? Nu cred... Ar trebui convinsi personal Iliestii, Basestii, Taricenii sa propuna legea asta. Dar cum ei sunt masoni, nu vor fi niciodata convinsi de asta, va dati seama. Efectiv, cetateanul de rand nu are nici cel mai mic acces la crearea legilor, alegerea ideilor, promovarea lor... Totul depinde de X sau Y care este in functiile cele mai inalte.
Democratia asta... este o mare pacaleala la adresa libertatii.