Religia in scoli, pro sau contra?

pe a scris:

Daca vrei intradevar sa intelegi ce inseamna evolutia, iti recomand sa incepi de la pagina asta:

http://www.talkorigins.org/origins/faqs-evolution.html

Tot pe pagina respectiva ai sa gasesti si link spre o pagina unde sunt cumulate mai multe dovezi pentru macroevolutie.

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Ce rost au tone de dovezi daca legaturile sunt gresite? Eu cautam explicatia unei simple legaturi... Nu vreau tone de argumente irelevante din care pot fi construite 1001 de ipoteze. Eu am adus 3 argumente simple si reale, n-am trantit in fatza mormane de carti de detaliu decat acelora ce vor sa investigheze mai departe. Dar in ceea ce priveste evolutia, nu e nimic de investigat daca nu avem dovezile materiale de legatura. Sa studiez ipoteze si presupuneri? Nu multumesc, le pot forma pe ale mele, e suficient sa studiez dovezile materiale si sa-mi formez singur legaturile logice. Pana una alta, in teoria evolutiei lipsesc legaturi logice fundamentale, deci e inutila investigatia prea multor ipoteze. Descoperirile efective, da, astea sunt toate de studiat. Dar ansamblul teoretic e format dintr-un lant de presupuneri care nu ma intereseaza mai mult decat ca ipoteze.

In ce-l priveste pe Rol si transformarea spirituala, eu n-am venit cu ipoteze, ci cu dovezi in carne si oase, considerand ca exista si altii ca el care traiesc la ora actuala. Observi diferenta? Cine adopta o abordare mai stiintifica a lucrurilor? Cel ce prezinta dovezi materiale, sau cel ce prezinta ipoteze? Adica eu nu ti-am prezentat ipoteza ca Rol ar fi levitat, ci ti-am prezentat dovezi ale levitatiei.

Enki a scris:

Esti sigur ca ai inteles ce a explicat Marinel? Ca dupa ce ai raspuns, nu pare deloc.

Da, am inteles, tocmai de aia am inteles ca nu se opune cu nimic ipotezei pe care am lansat-o, fiind la fel de posibila pe cat este si ipoteza evolutiei.

Pippo a scris:

Cine adopta o abordare mai stiintifica a lucrurilor? Cel ce prezinta dovezi materiale, sau cel ce prezinta ipoteze? Adica eu nu ti-am prezentat ipoteza ca Rol ar fi levitat, ci ti-am prezentat dovezi ale levitatiei.

Desigur. Un truc de prestidigitatie este mai material decat mii de fosile. :)

Pippo a scris:

Da, am inteles,

Permite-mi sa ma indoiesc. Am citit raspunsul tau de mai multe ori, si nu reiese asta.

Marinel a scris:

Pentru tine chiar contează doar mărimea? Scuze, nu m-am putut abţine.

Pippo a scris:

In ce-l priveste pe Rol si transformarea spirituala, eu n-am venit cu ipoteze, ci cu dovezi in carne si oase, considerand ca exista si altii ca el care traiesc la ora actuala. Observi diferenta? Cine adopta o abordare mai stiintifica a lucrurilor? Cel ce prezinta dovezi materiale, sau cel ce prezinta ipoteze? Adica eu nu ti-am prezentat ipoteza ca Rol ar fi levitat, ci ti-am prezentat dovezi ale levitatiei.

In ceea ce-l priveste pe Rol, n-ai venit cu nici o dovada... Tot discursul tau s-a redus pana acum la "dovezile sunt in cartile lui". ATAT.

In ceea ce priveste dovezile stiitifice (reproductibile) pentru levitatie... nu stiu... poate nu eram prin preajma dar as vrea sa le vad si eu.

Cred ca avem definitii diferite in ceea ce priveste "stiintificul". Din punctul meu de vedere... stiintificul se conformeaza metodei stiintifice

pe a scris:

In ceea ce-l priveste pe Rol, n-ai venit cu nici o dovada... Tot discursul tau s-a redus pana acum la "dovezile sunt in cartile lui". ATAT.

De fapt discursul pe langa explicatiile spirituale si detallile nu foarte putine in legatura cu argumentul, s-a redus la "dovezile exista prin sutele, poate miile de marturii onorabile" care sunt expuse in cartile ce trateaza subiectul, nicidecum in "cartile lui". E cu totul alta mancare de peste intre ce-ai spus tu ca as fi spus si ce-am spus eu de fapt.

pe a scris:

In ceea ce priveste dovezile stiitifice (reproductibile) pentru levitatie... nu stiu... poate nu eram prin preajma dar as vrea sa le vad si eu.

Daca ai vrea cu adevarat sa le vezi, ai investiga marturiile (ca acum e prea tarziu sa le vezi de la el, omul a murit), si cu siguranta studiind domeniul spiritual ai ajunge in contact cu oameni ce ti-ar putea demonstra asta, considerand ca asta ti-ar fi necesar pentru a trece de oprelistea indoielii.

pe a scris:

In ceea ce priveste dovezile stiitifice (reproductibile) pentru levitatie... nu stiu... poate nu eram prin preajma dar as vrea sa le vad si eu.

Ce-ar fi sa ma incapatanez eu, asa cum faci tu si sa spun "omul nu a ajuns pe luna, e truc", si sa-ti zic: pai as vrea sa fiu prin preajma (pe luna) sa vad cu ochii mei, ca altfel faptul ca o mana de cosmonauti spun ca au facut asta, nu reprezinta o dovada. Eh? Cu argumente din astea copilaresti vii tu aici, nicidecum stiintifice...

Pippo a scris:

Daca ai vrea cu adevarat sa le vezi, ai investiga marturiile (ca acum e prea tarziu sa le vezi de la el, omul a murit), si cu siguranta studiind domeniul spiritual ai ajunge in contact cu oameni ce ti-ar putea demonstra asta, considerand ca asta ti-ar fi necesar pentru a trece de oprelistea indoielii.

Marturiile nu au valoare. Ce vede un om este adesea lipsit de valoare dpdv stiintific.

Pentru stiinta trebuie reproductibilitate.

In primavara am fost la o conferinta unde, in programul artistic, a fost un magician. A facut

Fara aceasta analiza ar fi ramas ceva inexplicabil... paranormal.

pe a scris:

Marturiile nu au valoare. Ce vede un om este adesea lipsit de valoare dpdv stiintific.

Pentru stiinta trebuie reproductibilitate.

Pai, da omul nu le-a reprodus de i s-a facut acru 50 de ani?... Cata reproductibilitate vrei, uite ca a omis sa treaca pe la tine pe-acasa...

pe a scris:

In primavara am fost la o conferinta unde, in programul artistic, a fost un magician. A facut

. A fost super super fain... chiar... magic... atat de magic incat am fost curios cum poate fi facut. O data inteles principiul am inteles si cum a fost facut trucul.

Fara aceasta analiza ar fi ramas ceva inexplicabil... paranormal.

Vezi de ce Gustavo Rol avea repulsie pentru iluzionism? Pentru ca obscureaza Adevarul, si nu mai vede lumea adevaratele fenomene datorita mincinosilor iluzionisti.

Ce sa reproduca, Pippo? Cand a fost vorba sa le reproduca in mediu controlat, sub analiza unor specialisti, s-a fofilat. Degeaba le repeta in fata fraierilor care vad ce vrea el sa vada. BTW, nu mi-ai explicat de ce avea nevoie sa stinga lumina.

Pippo a scris:

E foarte logic ce explici, dar nu vad legatura cu ce am spus eu, cum ar putea constitui un contraargument. Existenta stratelor, speciilor, nu ne garanteaza cu nimic evolutia, in special ca procesul depinde de timp, iar cu cat mai vechi, cu atat mai distruse ramasitele de la mare spre mic (in functie si de conditiile de conservare bineinteles). Si deci cu cat mai mic (si mai vechi in timp), cu atat complexitate mai mica a fomelor de viata. Deci ceea ce poate parea evolutie, ar putea sa nu fie evolutie, si pare asa datorita dezintegrarii in timp a fomelor de la cele mai complexe spre cele mai simple (de la mare spre mic).

Atita timp cit nu vei intelege ca "mai mic" nu inseamna mai vechi in timp si mai putin complex orice incercare de conversatie cu tine este inutila. Te-am intrebat si o fac acum pentru a treia (si ultima) oara: soarecele este mai "vechi in timp" si mai putin complex ca si crocodilul?

Pippo a scris:

Pai, da omul nu le-a reprodus de i s-a facut acru 50 de ani?

Ce a reprodus? Unde? Cand?

Pana acum nu am vazut o lista de experimente, ce experimente? in ce conditii? sub ce supraveghere?

De cand tot pomenesti de neica asta n-ai produs nimic ce as putea analiza. Tot ce ai facut a fost sa sustii ca exista astfel de dovezi si sa indici spre carti ce trebuie cumparate pentru a fi consultate.