Religia in scoli, pro sau contra?

Enki a scris:

Nu ma consider asa ceva. Sunt doar un om sceptic. Stii tu, in opozitie cu un "om credul".

Asta de-acum nu e scepticism, ci rea vointa. Ba chiar dai dovada de mare credulitate (din rea vointa bineinteles) luand de buna orice bazaconie aruncata in jur fara a investiga in profunzime "ambele tabere" asa cum chiar tu poate sustii ca ar fi bine in lipsa unei surse "neutre".

Care ambele tabare le-ai investigat tu? Tu ai drept site de capatai altarul ridicat de nepotel lui GR. Pe ala l-ai declarat infailibil, credibil, universal valabil. Nici macar nu ai fost in stare sa imi indici alta sursa care vorbeste despre experimentele lui Rol, asa ca ce-i tot dai inainte cu "ambele tabere"?

Pippo a scris:

Nu neg observatiile astea. Dar se pot forma mai multe ipoteze. Una ar fi ca resturile sunt de mult "mancate" de timp, considerand ca in timp totul se dezintegreaza, iar ceea ce a ramas au fost organisme mici ce au fost prinse in conditii speciale de conservare.

Complexitatea cam este direct proportionala cu marimea... (in anumite limite si conditii - nu se pot recunoaste limitele si conditiile cu siguranta, dar evident marimea creaza complexitate)

Sigur, se pot formula oric

Enki a scris:

Care ambele tabare le-ai investigat tu? Tu ai drept site de capatai altarul ridicat de nepotel lui GR. Pe ala l-ai declarat infailibil, credibil, universal valabil. Nici macar nu ai fost in stare sa imi indici alta sursa care vorbeste despre experimentele lui Rol, asa ca ce-i tot dai inainte cu "ambele tabere"?

Sursa mascaricilor care fac parte din institutul de cercetari paranormale am dat-o cu un an in urma printre primele postari despre Gustavo Rol. Iar faci acuzatii aiurea.

Eu am indicat sursa sitului ca fiind punctul de plecare pentru o intelegere profunda a subiectului, deoarece situl mascaricilor nu este altceva decat caterinca, lucru care se observa clar daca ai bunavointa sa studiezi "ambele tabere". Dar nuuu, ca e incomod sa ne cufundam in studiu, sa luam de bune cele 3 surcele ale mascaricilor si 2 afirmatii mincinoase ale "sfintei" Wikipedia. In special ca "sfanta" Wikipedia ne sustine convingerea ca "Dumnezeu nu exista". NU exista, NU exista, NU exista! NU poate exista! Orgasm de multumire?... :)

Marinel, :) pentru lectia de paleontologie si geologie expusa. Si pentru rabdarea cu care explici.

Marinel a scris:

Sigur, se pot formula oric

Pippo a scris:

E foarte logic ce explici, dar nu vad legatura cu ce am spus eu, cum ar putea constitui un contraargument. Existenta stratelor, speciilor, nu ne garanteaza cu nimic evolutia

Stiinta cauta explicatii, incearca sa inteleaga... iar teoria evolutiei suna mult mai bine decat o poveste veche cu un Dumnezeu care dupa creatie s-a ofticat o vreme pe oameni iar de la o vreme incoace se joaca de v-ati-ascunselea cu specia umana.

Si stii de ce suna mai bine? Pentru ca exista dovezi stiintifice care sustin teoria. Teoria creatiei este sustinuta doar de anecdote.

Daca vrei intradevar sa intelegi ce inseamna evolutia, iti recomand sa incepi de la pagina asta:

http://www.talkorigins.org/origins/faqs-evolution.html

Tot pe pagina respectiva ai sa gasesti si link spre o pagina unde sunt cumulate mai multe dovezi pentru macroevolutie.

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

pe a scris:

Stiinta cauta explicatii, incearca sa inteleaga... iar teoria evolutiei suna mult mai bine decat o poveste veche cu un Dumnezeu care dupa creatie s-a ofticat o vreme pe oameni iar de la o vreme incoace se joaca de v-ati-ascunselea cu specia umana.

Si stii de ce suna mai bine? Pentru ca exista dovezi stiintifice care sustin teoria. Teoria creatiei este sustinuta doar de anecdote.

Si Gustavo Rol e doar o anecdota, nu? Frumos spirit "stiintific". Mare "profunzime si recunoastere" a realitatii. Ce daca religia mai scoate cate unul ce misca munti... astea nu-s dovezi, aste-as anectode. Frumos oameni buni...

Pippo a scris:

E foarte logic ce explici, dar nu vad legatura cu ce am spus eu, cum ar putea constitui un contraargument. Existenta stratelor, speciilor, nu ne garanteaza cu nimic evolutia, in special ca procesul depinde de timp, iar cu cat mai vechi, cu atat mai distruse ramasitele de la mare spre mic (in functie si de conditiile de conservare bineinteles). Si deci cu cat mai mic (si mai vechi in timp), cu atat complexitate mai mica a fomelor de viata. Deci ceea ce poate parea evolutie, ar putea sa nu fie evolutie, si pare asa datorita dezintegrarii in timp a fomelor de la cele mai complexe spre cele mai simple (de la mare spre mic).

Pentru tine chiar contează doar mărimea? :) Scuze, nu m-am putut abţine.

Pippo a scris:

E foarte logic ce explici, dar nu vad legatura cu ce am spus eu, .... Deci ceea ce poate parea evolutie, ar putea sa nu fie evolutie, si pare asa datorita dezintegrarii in timp a fomelor de la cele mai complexe spre cele mai simple (de la mare spre mic).

Esti sigur ca ai inteles ce a explicat Marinel? Ca dupa ce ai raspuns, nu pare deloc.

Sau tu sustii varianta asta:

Marinel a scris:

Ar trebui să spui că Dumnezeu a creat mai