Giurgiu Crisan a scris:Pac pariu pe 100 de euroi că nu-l puneţi jos pe Pippo cu nici un argument. El scrie fel de fel de
Editat Vin 16 iul 2010 14:56
Religia in scoli, pro sau contra?
Început de neuron, Joi 6 mar 2008 · 3.142 răspunsuri · 140.079 vizualizări
Pippo a scris:N-avea grija, el nu a pierdut pariul, deoarece ceea ce incerci tu acum nu este o discutie, ci doar o instigare irationala la cearta. Acuzatii si vorbe fara valoare logica. Iluzia valorii logice a ceea ce afirmi provine doar din nestiinta detaliilor, din refuzul studierii detaliilor si a scartarii nejustificate a argumentului in cosul cu rebuturi. Ceea ce se numeste ignoranta. Toate intrebarile tale au raspunsuri detaliate in ceea ce refuzi sa studiezi. Iar toate acuzatiile sunt false. Nu faci altceva decat sa propagi ignoranta fara sa studiezi problema.
Adica daca nu cred ca GR a fost investit cu puteri de catre divinitate, si demonstratiile sale arata doar ca a fost un scamator ca oricare altul, instig la cearta? Si mai sunt si irationala? De ce sunt irationala, ca nu vreau sa cred ca un scamator are puteri divine? E rational sa cred ca David Copperfield e in stransa legatura cu divinitatea cand isi face scamatoriile? De ce ar trebui sa fie rational sa cred ca GR este?
Se pare ca tu esti cel care traiesti intr-o iluzie, din moment ce te bazezi pe o singura sursa, si aia partinitoare pana la extrem. De unde stii ca acuzatiile sunt false? Pentru ca asa scrie pe siteul lui Rol? Pai asta e argument?
Ti-am spus, da-mi o sursa neutra si voi studia problema. Nu siteul care il ridica in slavi. Astia au interesele lor de promovat.
Enki a scris:Adica daca nu cred ca GR a fost investit cu puteri de catre divinitate, si demonstratiile sale arata doar ca a fost un scamator ca oricare altul, instig la cearta? Si mai sunt si irationala? De ce sunt irationala, ca nu vreau sa cred ca un scamator are puteri divine?Se pare ca tu esti cel care traiesti intr-o iluzie, din moment ce te bazezi pe o singura sursa, si aia partinitoare pana la extrem. De unde stii ca acuzatiile sunt false? Pentru ca asa scrie pe siteul lui Rol? Pai asta e argument?
Ti-am spus, da-mi o sursa neutra si voi studia problema. Nu siteul care il ridica in slavi. Astia au interesele lor de promovat.
Nu intelegi ca lumea este impartita in 3 in ceea ce priveste problema asta?
1. Cei care inteleg si explica (iar explicatiile sunt obiective (neutre), pentru ca sunt oameni ce stiu foarte bine ce inseamna echidistanta)
2. Cei ce fac spume cu acuzatii copilaresti nejustificate (asa cum acuzi tu acum fara a incerca sa intelegi si sa studiezi de la cei ce inteleg, deoarece insasi ideea de Dumnezeu iti creeaza repulsie)
3. Cei care habar n-au de existenta lucrurilor astora, care reprezinta majoritatea.
De unde vrei sa-ti dau eu sursa neutra?... (desi sursele care-i reprezinta pe cei ce inteleg sunt foarte obiective si deci neutre - prezinta fapte si inregistrari cat mai apropiate de valoarea reala a evenimentelor minimizand pe cat posibil influentele personale, ba chiar critica nenumarate fragmente din carti care nu sunt destul de obiective)
Pentru mine, cea mai buna sursa este cea mai obiectiva sursa - asta inseamna de fapt neutru - a prezenta lucrurile cat mai aproape de ceea ce sunt.
Pippo a scris:Nu intelegi ca lumea este impartita in 3 in ceea ce priveste problema asta?1. Cei care inteleg si explica (iar explicatiile sunt obiective (neutre), pentru ca sunt oameni ce stiu foarte bine ce inseamna echidistanta)
2. Cei ce fac spume cu acuzatii copilaresti nejustificate (asa cum acuzi tu acum fara a incerca sa intelegi si sa studiezi de la cei ce inteleg, deoarece insasi ideea de Dumnezeu iti creeaza repulsie)
3. Cei care habar n-au de existenta lucrurilor astora, care reprezinta majoritatea.
De unde vrei sa-ti dau eu sursa neutra?... (desi sursele care-i reprezinta pe cei ce inteleg sunt foarte obiective si deci neutre - prezinta fapte si inregistrari cat mai apropiate de valoarea reala a evenimentelor minimizand pe cat posibil influentele personale, ba chiar critica nenumarate fragmente din carti care nu sunt destul de obiective)
Pentru mine, cea mai buna sursa este cea mai obiectiva sursa - asta inseamna de fapt neutru - a prezenta lucrurile cat mai aproape de ceea ce sunt.
Ai uitat sursa 4: cei care au interes sa promoveze aceasta imagine de luminat a lui Rol, care in nici un caz nu poate fi obiectiva fiindu-i atat de apropiata, despre care nu avem nici o garantie ca nu sunt intr-o conspiratie pentru a propulsa acest personaj drept unul cu puteri de la divinitate, sau ca nu au fost supusi unor tehnici de manipulare mentala. Si cam asta este singura sursa despre ce a facut Rol, intrucat nu a vrut omul sa faca experimente in mediu controlat, cu specialistii cu ochii pe el, si nici nu a vrut sa repete scamatoriile. Sursa 1 nu am gasit-o nicaieri, nu am vazut pe nimeni care sa nu fie implicat in povestea asta sa dea niste referinte care sa confirme ce spui tu. Sursa 2 iarasi nu am gasit-o, probabil ca te referi la wikipedia, si aici am dubii ca ar acuza copilareste: de ce o organizatie care investigheaza paranormalul ar fi avut ceva cu Rol daca acesta era pe bune? 3 aia nu e sursa, Pippo. :)
Si uite cum, de fapt, sursa 4 este unica sursa despre Rol, si cea pe care o folosesti tu. Nu-mi spune tu mie ca membrii ai familiei lui Rol stiu sa fie "echidistanti" si obiectivi. 
Enki a scris:Si cam asta este singura sursa despre ce a facut Rol, intrucat nu a vrut omul sa faca experimente in mediu controlat, cu specialistii cu ochii pe el, ....
Tu nu pricepi ca asta este o miniuna GOGONATA (Scrisa in Wikipedia)? S-a supus de mai multe ori testelor stiintifice, pana s-a plictisit si le-a intors spatele, asa cum voi face eu cu tine in mod inevitabil. Sunt bibliografate testele stiintifice, ba mai mult exista undeva in niste arhive la cercetatorii care le-au facut si care erau culmea scepticismului luandu-si pana la sange orice masura de precautie si neavad in final altceva de facut decat sa recunoasca autenticitatea fenomenelor. N-am la indemana referintele, dar sunt specificate in carti si bibliografii. Nu trebuie decat sa te iau de manuta si sa mergem la Xulescu si Ygreculescu care le-au facut daca cautam referintele la cercetarile stiintifice la care s-a supus. Si deci Wikipedia sustine minciuni cat timp testele au fost facute si inca exista.
-------------------------------------------------------------------
Aceia ce se intituleaza "investigatori de fenomene paranormale", nu reprezinta intreg institutul de cercetari si nici cei mai onorabili membri. Iar motivul inversunarii lor impotriva lui, se datoreaza faptului ca Rol a refuzat toata viata sa se considere un paranormal, subliniind ca el n-are nici o legatura cu paranormalul, dar ca ce face sunt rezultatele transformarilor spirituale. Deci practic da peste cap principiile institutului de cercetari paranormale, deoarece transforma obiectul studiului in plan spiritual, iar foarte multi membri ai ambientului paranormal sunt atei. Deci ma rog la Dumnezeu :) sa fi fost destul de explicit cat sa fi explicat pe intelesul tuturor jocurile de culise ale intereselor personale ale unor "cercetatori" ai paranormalului ...
PS Dar explicatiile astea foarte exact argumentate si pline de referinte le gaseai in carti daca aveai bunavointa sa studiezi.
Editat Vin 16 iul 2010 15:48
Enki a scris:Nu-mi spune tu mie ca membrii ai familiei lui Rol stiu sa fie "echidistanti" si obiectivi. :)
E suficient sa-i citesti ca sa observi obiectivitatea. Totul cat mai exact si obiectiv, insotit de cea mai neinsemnata referinta.
Pippo a scris:Deci practic da peste cap principiile institutului de cercetari paranormale, deoarece transforma obiectul studiului in plan spiritual
Para-normal este paranormal si daca ai pretentia sa-i pui alta eticheta.
Nu cade nici un principiu doar pentru ca cineva prefera sa foloseasca alta eticheta.
Tot ce ai pus aici despre Rol poate fi incadrat "in afara normalului sau a explicabilului stiintific".... deci... ori ca-ti place sau nu... este paranormal.
Pippo a scris:PS Dar explicatiile astea foarte exact argumentate si pline de referinte le gaseai in carti daca aveai bunavointa sa studiezi.
Tu ai studiat cartile, ai bunavointa de a furniza macar cateva referinte...
Orice fel de referinte directe sunt ok... gen... Cartea X pagina Y sau un link la o pagina anume care sa contina explicatiile.
Pippo a scris:Tu nu pricepi ca asta este o miniuna GOGONATA (Scrisa in Wikipedia)? S-a supus de mai multe ori testelor stiintifice, pana s-a plictisit si le-a intors spatele, asa cum voi face eu cu tine in mod inevitabil. Sunt bibliografate testele stiintifice, ba mai mult exista undeva in niste arhive la cercetatorii care le-au facut si care erau culmea scepticismului luandu-si pana la sange orice masura de precautie si neavad in final altceva de facut decat sa recunoasca autenticitatea fenomenelor. N-am la indemana referintele, dar sunt specificate in carti si bibliografii. Nu trebuie decat sa te iau de manuta si sa mergem la Xulescu care le-a facut daca cautam referintele la cercetarile stiintifice la care s-a supus.
Daca s-a supus testelor stiintifice de ce nu exista nici o referinta despre asta? Da-mi si mie sursa aia care prezinta rezultatele testelor alea stiintifice si concluziile trase.
Logic, nu ma refer la siteul nepotelului.
Pippo a scris:Aceia ce se intituleaza "investigatori de fenomene paranormale", nu reprezinta intreg institutul de cercetari si nici cei mai onorabili membri. Iar motivul inversunarii lor impotriva lui, se datoreaza faptului ca Rol a refuzat toata viata sa se considere un paranormal, subliniind ca el n-are nici o legatura cu paranormalul, dar ca ce face sunt rezultatele transformarilor spirituale. Deci practic da peste cap principiile institutului de cercetari paranormale, deoarece transforma obiectul studiului in plan spiritual, iar foarte multi membri ai ambientului paranormal sunt atei. Deci ma rog la Dumnezeu :) sa fi fost destul de explicit cat sa fi explicat pe intelesul tuturor jocurile de culise ale intereselor personale ale unor "cercetatori" ai paranormalului ...
Vai ce "modest" a fost saracul. Avea pretenta nici mai mult nici mai putin decat ca are calitati de natura divina, nu paranormala, ce jignire. Pretextul asta nu l-o fi folosit cumva ca sa se sutraga studiilor?
Pippo a scris:PS Dar explicatiile astea foarte exact argumentate si pline de referinte le gaseai in carti daca aveai bunavointa sa studiezi.
In care carti? Alea ale lui Rol sau a apropiatilor lui? Alte carti sau studii nu ai?
Enki a scris:Daca s-a supus testelor stiintifice de ce nu exista nici o referinta despre asta? Da-mi si mie sursa aia care prezinta rezultatele testelor alea stiintifice si concluziile trase.Logic, nu ma refer la siteul nepotelului.
Ar trebui sa caut in carti pentru referinte. Referinta este pe "situl" nepotului. De fapt nu pe site, ci in carti. Sa caut eu pentru ca tu nu ai rabdare sa studiezi singura? Si daca eu caut, ce faci tu cu referinta? Te duci personal acolo sa verifici? Sau imi pierd timpul degeaba, pentru ca tu nu doresti altceva decat sa-mi gasesti nod in papura cu un minim de deranj?
Daca eu iti gasesc referinta, cum e putin probabil sa avem acces pe net la informatii privind problema asta (rapoartele cercetarilor), esti dispusa sa mergem direct la sura? Sau ma pui sa-mi pierd timpul degeaba ca tu n-ai bunavointa sa investighezi singura?...
Enki a scris:In care carti? Alea ale lui Rol sau a apropiatilor lui? Alte carti sau studii nu ai?
Pai ce sa-i faci daca oamenii de stiinta nu au fost capabili de altceva decat sa dea din umeri?...