Religia in scoli, pro sau contra?

Pippo a scris:

Insinuezi ca as fi refuzat un argument valid? Care-i ala? Arata-mi transformari inregistrate practic dintr-o specie in alta, nu sunt la curent cu toate lucrurile de pe lumea asta.

Tu nu intelegi ca evolutia asta are loc intr-o perioada de timp mai mare decat viata pe care o avem?

Cum poate cineva sa accelereze timpul ca sa-ti dovedeasca tie?

Apoi, am repetat, nu e vorba de o transformare dintr-o specie cunoscuta in alta specie cunoscuta gen.... din cal in elefant sau din porumb in floarea soarelui.

pe a scris:

Intoleranta perceputa este de fapt, in ochii mei, o problema de jurisdictie.

Stiinta este domeniul oamenilor de stiinta. Daca tu ca om de stiinta stii ca PI e un numar irational si ca pentru calcule cat de cat precise ai nevoie de mai multe zecimale dar vezi ca vine vecinul care este religios si-ti spune ca esti in eroare, ca de fapt PI este 3 si precis 3 pentru ca asa ii spune lui cartea dupa care isi ghideaza viata, atunci poate initial ridici din umeri si-ti vezi de treaba. Dar cand acest vecin face meeting si protest si cere sa fie introdus in cartile de matematica faptul ca PI e 3... atunci apare o problema.

Stiinta nu poate fi combatuta. Nici nu am facut asta.Nici Biblia nu are acest scop.

Insa unii sunt atat de ingamfati incat se fudulesc ca ei nu sunt credinciosi, in timp ce scot miliardele de ani(imposibil de dovedit!) ca-si demonstreze teoria pe care de altfel nu o pot demonstra fara de credinta.

pe a scris:

Tu nu intelegi ca evolutia asta are loc intr-o perioada de timp mai mare decat viata pe care o avem?

Si inca ceva:nu intelegi ca fara credinta nu ai cum sa crezi astfel de teorii?

pe a scris:

Tu nu intelegi ca evolutia asta are loc intr-o perioada de timp mai mare decat viata pe care o avem?

Cum poate cineva sa accelereze timpul ca sa-ti dovedeasca tie?

Pai tu de ce crezi ca am spus sa se demonstreze asta macar la nivel de virus sau alte stadii ale vietii pe care putem experimenta in miliarde de generatii?...

Dar pana atunci, sa lasam predarea in scoli a teoriei evolutiei sau ideea de evolutie a omului din bacterie ca fapt, inlocuindu-l cu sincerul "Nu stim, e doar o presupunere mai mult sau mai putin probabila".

hans a scris:

Stiinta nu poate fi combatuta. Nici nu am facut asta.Nici Biblia nu are acest scop.

Insa unii sunt atat de ingamfati incat se fudulesc ca ei nu sunt credinciosi, in timp ce scot miliardele de ani(imposibil de dovedit!) ca-si demonstreze teoria pe care de altfel nu o pot demonstra fara de credinta.

Este o contradictie intre frazele intarite. Datarea se face pe baza intelegerii pe care o avem despre universul in care traim... se bazeaza pe fenomene predictibile din fizica atomica. Este facuta stiintific si se incearca tot timpul imbunatatirea informatiilor pe care stiinta le aduce. Chiar recent citeam ca pamantul pare a fi ceva mai tanar decat se credea in ultima vreme.

Pippo a scris:

Nu. Conform metodei stiintifice, singura dovada materiala este observatia directa a unei transformari a unei specii in alta, fie si la nivel microscopic. Atentie, dintr-o specie in alta, nu mutatii ale aceleiasi specii. Asta deoarece o teorie stiintifica se poate crea doar in baza unei legi direct observabile. Nu exista observatie, nu exista lege, nu exista teorie.

Dacă citeai linkul dat de Pe'tr, vedeai ce

Pippo a scris:

Nu. Conform metodei stiintifice, singura dovada materiala este observatia directa a unei transformari a unei specii in alta, fie si la nivel microscopic. Atentie, dintr-o specie in alta, nu mutatii ale aceleiasi specii. Asta deoarece o teorie stiintifica se poate crea doar in baza unei legi direct observabile. Nu exista observatie, nu exista lege, nu exista teorie. Deci ramane presupunere pana nu se experimenteaza transformarea unei specii in alta specie, fie ea si un virus in altceva.

Asta am inteles din ceea ce scriai inainte. Ceea ce nu inteleg eu este cum trebuie interpretate speciile mentionate, ca exemplu, anterior. Sunt niste jucarii ale naturii? Niste accidente?Sunt...sau au fost, insa nu ne spun nimic? Cum trebuie sa le privim?

Marinel a scris:

Deci un set de principii sau afirmaţii formulate pentru a explica o serie de fapte sau fenomene, ...

Adica o religie... :)

hans a scris:

Adica o religie...

Numai că religiile nu fac predicţii care să poată fi verificate. Asta este deosebirea.

pe a scris:

Este o contradictie intre frazele intarite. Datarea se face pe baza intelegerii pe care o avem despre universul in care traim... se bazeaza pe fenomene predictibile din fizica atomica. Este facuta stiintific si se incearca tot timpul imbunatatirea informatiilor pe care stiinta le aduce. Chiar recent citeam ca pamantul pare a fi ceva mai tanar decat se credea in ultima vreme.

Corect. Datele se schimba odata cu generatiile. Parerea mea este ca nu se va ajunge niciodata la adevar, cu cat ne indepartam de punctul zero, de origine.Vor aparea tot timpul alte "secte stiintifice" care asemenea sectelor religioase vor invalida vechea credinta si vor aduce teze noi de credinta.

Bine ai spus:"se credea ca...".Si se va tot crede pana nu va mai sti nimeni ce sa mai creada.

Waterina a scris:

Asta am inteles din ceea ce scriai inainte. Ceea ce nu inteleg eu este cum trebuie interpretate speciile mentionate, ca exemplu, anterior. Sunt niste jucarii ale naturii? Niste accidente?Sunt...sau au fost, insa nu ne spun nimic? Cum trebuie sa le privim?

Le putem privi oricum, dar nu ca pe o teorie stiintifica... Ramane la aprecierea noastra cum le privim. Dar nu reprezinta o proba stiintifica a felului in care a evoluat viata pe pamant. Adica asta e presupunerea mediului stiintific, Dumnezeu e presupunerea mediului religios. Acum fiecare ce probe materiale aduce. Stiinta nu aduce transformari dintr-o specie in alta, in schimb religia aduce sfinti care fac "minuni". Deci cine are nevoie mai mult de CREDINTA pentru a-si sustine teoria sau ipoteza? Ala care nu are dovezi materiala, dar tot crede si refuza sa vada dovezile materiale ale celor ce CRED dar mai ales VAD altfel.