pe a scris:
www.onlyatheory.com 
Religia in scoli, pro sau contra?
Început de neuron, Joi 6 mar 2008 · 3.142 răspunsuri · 140.079 vizualizări
pe a scris:
Dar e lipsita de legi teoria evolutiei, ceea ce nu-i da statutul de teorie. Nimeni nu a observat sau inregistrat direct transformarea unei specii in alta specie. Sau nu?...
Adica... virusul sufera oricate mutatii, dar tot virus ramane. Sau nu?...
A inregistrat cineva formarea unor noi specii din altele? Ar fi singura lege observabila care i-ar da teoriei evolutiei statutul de teorie dpdv stiintific.
Adica... nu presupuneri de transformari, ci in laborator, transformarea unei specii in cu totul alta specie. Daca treaba asta nu a fost direct si concludent observata, atunci nu exista o lege pe care sa se bazeze o eventuala teorie a evolutiei (dpdv stiintific).
Adica... in anumite conditii, porumbul se transforma in floarea soarelui sau sa-i zicem o noua specie, "papalobulus" care sa fie cu totul altceva decat variatii ale porumbului?...
S-au observat lucruile astea? A transformat cineva un animal acvatic in animal terestru?
hans a scris:Adica cine a facut sa apara acea "scanteie" care ar fi provocat reactia in lant care a dus la ceea ce astazi religiosii evolutionisti numesc cu mandrie si autoritate de necontestat:teoria evolutiei. A aparut ...de la sine? Si totusi, in acest caz, nu este nevoie de credinta?
Pana una alta, transformarile de la maimuta la om sunt presupuneri, si deci nefiind observatii directe, verificate in laborator, nu fac obiectul unei teorii, conform principiilor metodologice ale stiintei moderne. Sau nu?...
Editat Joi 15 iul 2010 14:49
Chiar daca cei ce cred in religia evolutionist-bigbangista, ar putea dovedi in laborator teoria evolutiei, nu franturi din ceea ce le place lor sa numeasca ei evolutie, totusi le-ar ramane o imensa necunoscuta. As numi-o necunoscuta primordiala. Adica cine a facut sa apara acea "scanteie" care ar fi provocat reactia in lant care a dus la ceea ce astazi religiosii evolutionisti numesc cu mandrie si autoritate de necontestat:teoria evolutiei. A aparut ...de la sine? Si totusi, in acest caz, nu este nevoie de credinta?
Pippo a scris:Dar e lipsita de legi teoria evolutiei, ceea ce nu-i da statutul de teorie. Nimeni nu a observat sau inregistrat direct transformarea unei specii in alta specie. Sau nu?...
Teoria evolutiei nu implica transformarea unei specii in alta specie. Este o confuzie des intalnita iar cei ce vor sa se lamureasca pot sa se documenteze. Cei ce folosesc argumentul acesta si nu au nici cea mai mica intentie de a se documenta nu cred ca ar fi convinsi decat poate daca vad cu ochii lor transformarea asta... in decurs de cateva minute.
Pippo a scris:Pana una alta, transformarile de la maimuta la om sunt presupuneri, si deci nefiind observatii directe, verificate in laborator, nu fac obiectul unei teorii, conform principiilor metodologice ale stiintei moderne. Sau nu?...
Macar de curiozitate citeste ce scrie la adreasa pe care am pus-o mai devreme putin. Iti promit ca nu-i mult de citit. Pe monitorul meu nu trebuie nici macar sa fac scroll pentru a citi tot textul.
Oricum ar fi, tot ceea ce nu poate fi observat direct, ramane la stadiul de ipoteza, cel mult probabilitate, si nu fapt.
pe a scris:Teoria evolutiei nu implica transformarea unei specii in alta specie. Este o confuzie des intalnita iar cei ce vor sa se lamureasca pot sa se documenteze. Cei ce folosesc argumentul acesta si nu au nici cea mai mica intentie de a se documenta nu cred ca ar fi convinsi decat poate daca vad cu ochii lor transformarea asta... in decurs de cateva minute.
Daca teoria evolutiei nu implica transformarea unei specii in alta, atunci nu poate explica nimic din aparitia vietii pe pamant in varietatea sa de specii, si deci ne pierdem vremea comparand creatia cu evolutia, teoria evolutiei explicand doar mutatii ale aceleiasi specii.
pe a scris:
Am scris tocmai in baza explicatiilor de acolo, care lamuresc statutul de teorie a evolutiei, invalidand-o daca nu exista observarea directa a transformarii dintr-o specie in alta, deoarece nu avem o lege observabila pe baza careia sa facem o teorie.
Pippo a scris:S-au observat lucruile astea? A transformat cineva un animal acvatic in animal terestru?
Evident ca nu. Insa cine stie ce ne rezerva viitorul...credinta moare ultima(a "stiintificilor" evolutionisti, desigur!)...
Pippo a scris:Pana una alta, transformarile de la maimuta la om sunt presupuneri, si deci nefiind observatii directe, verificate in laborator, nu fac obiectul unei teorii, conform principiilor metodologice ale stiintei moderne. Sau nu?...
Corect. Raman niste presupuneri care presupun CREDINTA. Dar se vede ca acest lucru ii irita rau de tot pe cei ce se credeau superiori prin faptul ca "stiinta" poate explica totul fara credinta.
Editat Joi 15 iul 2010 15:07
Pippo a scris:Oricum ar fi, tot ceea ce nu poate fi observat direct, ramane la stadiul de ipoteza, cel mult probabilitate, si nu fapt.
Evolutia (modificarea genetica de-a lungul generatiilor) este un fapt. Este observabila direct. Cel mai bun exemplu este adaptarea diversilor patogeni la antibiotice.
Problema este ca cei mai multi cand spun "evolutie" se gandesc la transformari subite din maimuta in om sau din porumb in floarea soarelui. Aia nu este evolutie ci o intelegere gresita a "teoriei evolutiei prin selectie naturala". Este vorba de teoria care explica biodiversitatea, teoria lui Darwin.
Pippo a scris:Am scris tocmai in baza explicatiilor de acolo, care lamuresc statutul de teorie a evolutiei, invalidand-o daca nu exista observarea directa a transformarii dintr-o specie in alta, deoarece nu avem o lege observabila pe baza careia sa facem o teorie.
Aha. Ok, am sa te cred pe cuvant ca ai citit textul de acolo si o sa inchei subiectul.