Început de miracovdicov, Lun 3 mar 2008 · 333 răspunsuri · 34.583 vizualizări
Marinel, cum merge cu cititul? Nu trebuie sa te convinga de nimic cartea, e de ajuns sa te puna pe ganduri.
Enki, am lucruri mai importante de facut decat sa "dau din gura" ca "sa-ti bag" tie argumente pe care oricum le-ai privi dintr-o pozitie relativa, ca sa nu zic limitata.
Siiigur ca da, nu ai timp sa aduci argumente (?!), dar ai timp sa stai sa imparti mesajele in citate mici si multe si sa raspunzi la ce s-a scris, tot repetand acelasi lucru cum ca oricum nu am intelege noi ce argumente aduci tu. DAR, of course, nu ai timp sa aduci argumentele in sine, esti un om ocupat... Right... 
Editat Joi 8 mai 2008 22:13
Enki a scris:
Rabdare, fiecare lucru la vremea lui. 
Intre timp...
Enki a scris:Si pe Dumnezeu cine l-a determinat?
esenta
P.S.:
buna..
tot in darwinism o tii? 
Pippo a scris:Marinel, cum merge cu cititul? Nu trebuie sa te convinga de nimic cartea, e de ajuns sa te puna pe ganduri.
Mai intai cred ca ar trebui ca toti cei care intra aici sa stie despre ce este vorba, de aceea voi da un link unde poate fi citita cartea: Forbideen Archaeology
Da, am citit, asa cum am spus, cautand de fiecare data si alte referinte, si am vazut ca totul nu este decat un imens balon de sapun...
Am observat foarte usor erorile de logica si erorile stiintifice, dar, atunci cand ma pregateam sa raspund, am gasit asta: comentarii la Forbidden Archaeology. Este un raspuns pertinent, din partea cuiva care chiar se pricepe (spre deosebire de cei doi autori, care nu au pregatire de specialitate). Sper ca vei citi cu atentie contraargumentele prezentate. Dau un singur citat: " One of the most striking themes of Forbidden Archaeology is the notion that scientists are slaves to tradition, which slows down or stops the adoption of new ideas. Yet, scientists have often overturned paradigms in the face of a social tradition that penalized them for it. Galileo pushed his
Marinel a scris:Da, am citit, asa cum am spus, cautand de fiecare data si alte referinte, si am vazut ca totul nu este decat un imens balon de sapun...
Deci nu te-a pus pe ganduri. E totul explicabil. Si daca exista neclaritati, ele sunt doar "baloane meteorologice".... :think:
Citeste explicatia de mai jos.
Marinel a scris:Totusi, te rog sa dai argumente, si sa nu ii consideri pe ceilalti, a priori, limitati.
Daca argumentele nu sunt intelese, ce rost mai au....
De exemplu:
Enki:
Ce inteligenta superioara? De ce trebuie sa incalcam principiul:entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem", si sa atribuim meritele unor personaje suplimentare pentru a explica ceea ce stiinta poate explica mai simplu?
Eu:
S-o lasam balta cu faptul ca stiinta are o explicatie mai simpla. Daca e s-o luam pe care explicatie e mai simpla, Dumnezeu poate fi considerat un singur cuvant care le explica pe toate: "Dumnezeu a zis... Dumnezeu a facut...". "Simplu" este iarasi relativ.
Enki:
2. Nu, Dumnezeu a facut nu este explicatia cea mai simpla, pentru ca nu respecta briciul lui Occam. Stii tu.... entia non sunt multiplicanda...
Apoi am spus ca priveste dintr-o pozitie relativa, care o limiteaza (asta e valabil si pentru tine), si uite de ce:
Din perspectiva unui om de stiinta a-l elimina pe Dumnezeu este mai simplu.
Din perspectiva unui om simplu, a crede in Dumnezeu este mai simplu.
Ce este de fapt "mai simplu" ?
Deci daca consideri teoriile stiintifice "litere de lege", te autolimitezi, deoarece regula in sine este o limita impusa asupra a ceva...
Ok Pippo, am vazut pana acum multa gargara de la tine. Acum, lasa sofismele si filosofiile, cum ca este mai simplu sa crezi in Dumnezeu pentru ca aici nu vorbea nimeni de credinta, ci de stiinta. Daca tu nu ai inteles ideea de baza, si anume ca nu poti atribui merite unui personaj adus suplimentar si fara nici o justificare in ecuatie atunci cand stiinta explica foarte bine un fenomen este problema ta, pentru ca inseamna ca NU VREI sa intelegi.
Si acum: ce e cu dovezile alea? 
Hai, asteptam. Banuiesc ca din lipsa ta de timp, fiind o persoana importanta si ocupata, :think: nu vei mai posta pana nu ne aduci acele dovezi cu care te laudai. Asta ca sa nu cred eu ca iti bati joc de noi si nu respecti dialogul pe care il porti.
Editat Vin 9 mai 2008 17:58
Voi face tot ce consider eu a fi rational, indiferent de valoarea stiintifica a "gargarelor" sau a opiniilor altora.
Sorry, spre ghinionul tau, rational se pupa mai bine cu "stiinta" decat cu "credinta".
Pippo a scris:Din perspectiva unui om de stiinta a-l elimina pe Dumnezeu este mai simplu.
de ce?
Pippo a scris:Din perspectiva unui om simplu, a crede in Dumnezeu este mai simplu.[/b]
din nou, de ce?