România
Roportal.ro

Originea materiei

Început de miracovdicov, Lun 3 mar 2008 · 333 răspunsuri · 34.583 vizualizări

Marinel2.294 mesaje#291
Pippo a scris:
Atunci nu ai cercetat unde trebuie, intr-adevar sunt munti de informatii false plasate intentionat sau din prostie.

Creationistii joaca si ei de cealalta parte a baricadei. Sunt putine organizatii crestine sincere si la obiect. Si ei sunt special impinsi la violenta, instigati sa atace, prin asa zisi mari preoti, care de fapt nu sunt decat niste agenti finantati care promoveaza prostia.

E foarte greu sa-mi gasesc cuvintele pentru a descrie tabloul si nu a fi gresit inteles.

In momentul de fata pe pamant se joaca un joc de sah. Dar nu suntem noi jucatorii, noi suntem piesele. Cine cunoaste sahul, intelege cum se fac regulile si tensiunea creata pe tabla de sah, sacrificiul unor piese, si cel mai important lucru: piesele nu sunt importante, ci scopul.

Marinel are dreptate din perspectiva din care priveste lucrurile. Cred ca relativitatea este geniala, nu neaparat pentru explicatia cosmica, cat pentru explicatia felului in care percepem realitatea. Cel mai greu lucru este sa te plasezi ca observator in afara sistemului.

Dar revenind la evidente care modifica tabloul general, trebuie inteleasa in mod special istoria si evolutia economica de dupa 1800, studiate in special documente de arhiva care nu sunt mentionate in cartile obisnuite, si care atesta interese ascunse trecute prea usor cu vederea. Acest studiu ar crea o imagine de ansamblu in care bucati de evidenta pe care acum le-am trece cu vederea sau le-am nega ca fiind aberatii, s-ar integra perfect. Bineinteles ca intrand intr-un asemenea studiu, intram intr-o asa zisa "teorie a conspiratiei", hulita de media si guverne. Dar atentie, ca si aici ca si in crestinism si peste tot, dezinformarea e prezenta si poate duce aiurea. Ma rezum aici, topicul este despre materie.

Cat despre Darwin, s-ar putea incepe studiind lista cu presupuneri pe care se bazeaza teoria si care mi se pare ca este grosolan trecuta cu vederea. Apoi puse niste intrebari de genul... "Daca totusi sunt niste presupuneri, de ce li se prezinta copiilor in scoli ca fiind adevarul?". Apoi studiind din diverse domenii si privind organizarea materiei cum mi se pare ca incearca si Octav sa faca, ajungi automat la intrebarea: "Si totusi...exista o inteligenta superioara in toate astea...e greu de imaginat cum ar putea fi intamplator". S-ar putea scrie o multime si despre crimele facute in numele evolutionismului (dar si in numele crestinismului). Oricum o dai, organizatiile politice si sociale de orice fel... e totul o manipulare.

Dovezi stiintifice ale existentei lui Dumnezeu, le gasim studiind cazurile paranormale autentice. Daca esti interesata, asta este singurul domeniu care ar putea uni stiinta cu Dumnezeu. Dovezi intuitive le gasim peste tot in natura (insasi complexitatea omului).

Nu incep sa torn cu dovezi si cazuri aici, deoarece nu sunt valabile pentru ca cel ce aude nu le studiaza cu adevarat si le analizeaza relativ mediului sau.

Ai dreptate, pana la un punct. Nu trebuie sa pornesti de la idei preconcepute, selectate de cine stie cine, pentru a cunoaste. Dar nici nu poti neglija observatiile facute de altii, si care pot fi verificate sau corelate cu alte observatii. Despre asta spuneam in legatura cu falsificarea datelor referitoare la efectul de sera. Existau doua interpretari diferite - ale americanilor si ale europenilor. Chiar profesori universitari de meteorologie si climatologie din Romania, luau in considerare teoriile americanilor. Am fost uimit sa vad asta. Intrebarea pe care mi-am pus-o, in momentul in care am vazut cele doua interpretari a fost

Pippo8.725 mesaje#292
Marinel a scris:
Ai inteles?

Corect. :spiteful:

Confirm tot ce-ai spus, cu exceptia punctului pana la care am dreptate, asta n-am inteles. Dar asta conteaza mai putin, important e sa fim in general pe drumul cel bun :jester:

Enki16.898 mesaje#293
Pippo a scris:
Cat despre Darwin, s-ar putea incepe studiind lista cu presupuneri pe care se bazeaza teoria si care mi se pare ca este grosolan trecuta cu vederea. Apoi puse niste intrebari de genul... "Daca totusi sunt niste presupuneri, de ce li se prezinta copiilor in scoli ca fiind adevarul?". Apoi studiind din diverse domenii si privind organizarea materiei cum mi se pare ca incearca si Octav sa faca, ajungi automat la intrebarea: "Si totusi...exista o inteligenta superioara in toate astea...e greu de imaginat cum ar putea fi intamplator". S-ar putea scrie o multime si despre crimele facute in numele evolutionismului (dar si in numele crestinismului). Oricum o dai, organizatiile politice si sociale de orice fel... e totul o manipulare.

Da, Darwin a plecat de la niste observatii pe baza carora a facut presupuneri. Dar de la Darwin pana in ziua de azi, s-au mai descoperit zeci de mii de dovezi in favoarea teoriei evolutiei, care au venit sa confirme o data si inca o data si inca o data ca Darwin nu s-a inselat. Teoria evolutiei este cel mai bine sustinuta cu dovezi dintre toate teoriile stiintifice. De ce nu ar fi prezentata ca adevarata, din moment ce toate dovezile gasite o confirma? Doar pentru ca contrazice BIblia? :o:

Ce inteligenta superioara? De ce trebuie sa incalcam principiul:entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem", si sa atribuim meritele unor personaje suplimentare pentru a explica ceea ce stiinta poate explica mai simplu?

Pippo a scris:
Dovezi stiintifice ale existentei lui Dumnezeu, le gasim studiind cazurile paranormale autentice. Daca esti interesata, asta este singurul domeniu care ar putea uni stiinta cu Dumnezeu. Dovezi intuitive le gasim peste tot in natura (insasi complexitatea omului).

Ce treaba au capacitatile paranormale cu existenta lui Dumnezeu, ala din Biblie? :o: Cum demonstreaza existenta acelui Dumnezeu faptul ca unii au capacitati telepatice de exemplu?

Pippo a scris:
Nu incep sa torn cu dovezi si cazuri aici, deoarece nu sunt valabile pentru ca cel ce aude nu le studiaza cu adevarat si le analizeaza relativ mediului sau.

Ti-am explicat, fiecare dovada care mi-a fost prezentata am studiat-o nu numai eu, dar si altii, si ti-am spus deja ce s-au dovedit a fi acele :hi: "dovezi".Dovezile nu sunt valabile asa este, dar nu din motivul prezentat de tine, ci pentru ca incearca sa rastoarne o teorie mult prea bine argumentata si sprijinita in mod continuu de noile descoperiri, cu niste minciunele jenante.

Daca ai de gand sa vii cu teoria conspiratiei, cum ca toti oamenii de stiinta ar fi platiti sa discrediteze Biblia, si daca nu esti "evolutionist" ci creationist nu te lasa statul sa faci cercetari, scuteste-ma. :band: Creationistii nu sunt oameni de stiinta in primul rand, si ceea ce fac ei este o "pseudo stiinta", deoarece procedeaza exact pe dos: pleaca de la concluzii, nu de la dovezi cand isi formuleaza "teoria".

Pippo8.725 mesaje#294
Enki a scris:
Da, Darwin a plecat de la niste observatii pe baza carora a facut presupuneri. Dar de la Darwin pana in ziua de azi, s-au mai descoperit zeci de mii de dovezi in favoarea teoriei evolutiei, care au venit sa confirme o data si inca o data si inca o data ca Darwin nu s-a inselat. Teoria evolutiei este cel mai bine sustinuta cu dovezi dintre toate teoriile stiintifice. De ce nu ar fi prezentata ca adevarata, din moment ce toate dovezile gasite o confirma? Doar pentru ca contrazice BIblia? :o:

Ti-am sugerat sa inchizi televizorul si "sursele oficiale" inainte de a face afirmatii din astea.

Nimic nu poate fi prezentat ca adevar absolut. Omul de-aia e om, sa discearna singur.

Si studiaza viata lui Darwin sa vezi ca el a plecat de la niste idei rasiste, nu de la niste observatii.

Studiaza-l pe el pe cei alde Karl Marx din mediul in care se invartea. Sa-mi spui apoi daca-i vezi ca pe niste oameni cu intentii curate si sanatosi la cap. Sunt multe de spus, dar nu vreau sa port aiurea discutii contradictorii.

Enki a scris:
Ce inteligenta superioara? De ce trebuie sa incalcam principiul:entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem", si sa atribuim meritele unor personaje suplimentare pentru a explica ceea ce stiinta poate explica mai simplu?

S-o lasam balta cu faptul ca stiinta are o explicatie mai simpla. Daca e s-o luam pe care explicatie e mai simpla, Dumnezeu poate fi considerat un singur cuvant care le explica pe toate: "Dumnezeu a zis... Dumnezeu a facut...". "Simplu" este iarasi relativ.

Enki a scris:
Ce treaba au capacitatile paranormale cu existenta lui Dumnezeu, ala din Biblie? :o:

Daca nu ma insel, Biblia e plina de chestii paranormale.

Legatura dintre Dumnezeu si capacitati paranormale este o intuitie de-a mea (si probabil si a altora), in urma unor observatii mai plauzibile decat cele ale lui Darwin.

Enki a scris:
Cum demonstreaza existenta acelui Dumnezeu faptul ca unii au capacitati telepatice de exemplu?

Cum demonstreaza teoria evolutiei faptul ca s-au descoperit oase de dinozauri? Cam aceeasi intrebare mi-ai pus si tu.

Telepatia este doar un "bold infipt intr-o balena".

Enki a scris:
Ti-am explicat, fiecare dovada care mi-a fost prezentata am studiat-o nu numai eu, dar si altii, si ti-am spus deja ce s-au dovedit a fi acele :hi: "dovezi".Dovezile nu sunt valabile asa este, dar nu din motivul prezentat de tine, ci pentru ca incearca sa rastoarne o teorie mult prea bine argumentata si sprijinita in mod continuu de noile descoperiri, cu niste minciunele jenante.

Aici nu ne ramane decat sa inspectam dovezile. Si bineinteles sa eliminam pistele false.

Se pare ca exista un anumit tip de evolutie, dar nu cel al modelului Darwinian.

Enki a scris:
Daca ai de gand sa vii cu teoria conspiratiei, cum ca toti oamenii de stiinta ar fi platiti sa discrediteze Biblia, si daca nu esti "evolutionist" ci creationist nu te lasa statul sa faci cercetari, scuteste-ma. :band: Creationistii nu sunt oameni de stiinta in primul rand, si ceea ce fac ei este o "pseudo stiinta", deoarece procedeaza exact pe dos: pleaca de la concluzii, nu de la dovezi cand isi formuleaza "teoria".

"Un adevar inteles gresit poate fi mai periculos decat o minciuna bine inteleasa".

Ma intreb daca are rost sa discutam originea materiei, atata timp cat nu intelegem originea teoriei evolutiei...

Enki, hai s-o lasam balta, parerile si concluziile fiecaruia depind de prea multi factori... Desi daca toti am intelege tot si-am fi de comun acord, care ar mai fi distractia? :hi: :hi: Ma intreb a cui distractie, a noastra ... sau a altora care trag sforile...

Enki16.898 mesaje#295

1. Scuza aia cu Darwin care era rasist si ca darwinismul a dus la darwinism social nu tine. Ce nu inteleg unii e legatura dintre teoria evolutiei si darwinismul social e aceeasi ca cea dintre broasca din lac si broasca de la usa.

2. Nu, Dumnezeu a facut nu este explicatia cea mai simpla, pentru ca nu respecta briciul lui Occam. Stii tu.... entia non sunt multiplicanda...

3. Biblia nu e mai plina de chestii paranormale decat sunt legendele Olimpului, Scufita Rosie sau Fat Frumos. Ce facem? Le luam si pe alea de bune?

4. Intuitia ta nu poate fi mai plauzibila decat niste dovezi palpabile si obiective, pentru simplul motiv ca prima este subiectiva si nu o poate discuta si analiza nimeni pentru ca se loveste de argumentul: dar asa simt eu deci trebuie sa ma crezi pe cuvant.

5. Hai sa inspectam dovezile. Sunt curioasa cu ce minciunica fabricata de creationisti vei veni. ca pana acum am tot auzit.

6. Cum zici tu. Cand vei veni cu dovezile, le vom discuta punctual. Daca nu doresti sa vii cu ele, nu-i nimic, probabil s-o gasi cineva. :hi:

Gelupanda2.994 mesaje#296

De ce va tot certati in privinta creationismului si evolutionismului.E atat de simplu.Daca Dumnezeu ar fi vrut sa nu existe darwinismul trimitea un inger si ii dadea in cap cu ciocul ca sa nu spuna prostii.Dar asta nu sa intamplat.De ce?

Pentru ca nici teoria clasica si interpretata a creationismului nu e adevarata si nici a evolutiei sau vreunui bing bang.Adevarul este undeva la mijloc...sau dincolo de noi.

Pippo8.725 mesaje#297
Gelupanda a scris:
De ce va tot certati in privinta creationismului si evolutionismului.E atat de simplu.Daca Dumnezeu ar fi vrut sa nu existe darwinismul trimitea un inger si ii dadea in cap cu ciocul ca sa nu spuna prostii.Dar asta nu sa intamplat.De ce?

Pentru ca nici teoria clasica si interpretata a creationismului nu e adevarata si nici a evolutiei sau vreunui bing bang.Adevarul este undeva la mijloc...sau dincolo de noi.

Corect. :hi:

Enki a scris:
1. Scuza aia cu Darwin care era rasist si ca darwinismul a dus la darwinism social nu tine. Ce nu inteleg unii e legatura dintre teoria evolutiei si darwinismul social e aceeasi ca cea dintre broasca din lac si broasca de la usa.

2. Nu, Dumnezeu a facut nu este explicatia cea mai simpla, pentru ca nu respecta briciul lui Occam. Stii tu.... entia non sunt multiplicanda...

3. Biblia nu e mai plina de chestii paranormale decat sunt legendele Olimpului, Scufita Rosie sau Fat Frumos. Ce facem? Le luam si pe alea de bune?

4. Intuitia ta nu poate fi mai plauzibila decat niste dovezi palpabile si obiective, pentru simplul motiv ca prima este subiectiva si nu o poate discuta si analiza nimeni pentru ca se loveste de argumentul: dar asa simt eu deci trebuie sa ma crezi pe cuvant.

Gresit inteles si superficial analizat :o:

Si cu asta am terminat.

Enki a scris:
5. Hai sa inspectam dovezile. Sunt curioasa cu ce minciunica fabricata de creationisti vei veni. ca pana acum am tot auzit.

6. Cum zici tu. Cand vei veni cu dovezile, le vom discuta punctual. Daca nu doresti sa vii cu ele, nu-i nimic, probabil s-o gasi cineva. :o:

Nu are rost. Nu esti pregatita. Dar poate citind "Michael Cremo - Forbidden Archeology"... cine stie poate incepi sa nu mai privesti lucrurile cu atata "simplitate".

"Un adevar inteles gresit poate fi mai periculos decat o minciuna bine inteleasa".

Marinel2.294 mesaje#299
Pippo a scris:
Dar poate citind "Michael Cremo - Forbidden Archeology"... cine stie poate incepi sa nu mai privesti lucrurile cu atata "simplitate".

"Un adevar inteles gresit poate fi mai periculos decat o minciuna bine inteleasa".

Am inceput sa citesc cartea si deocamdata sunt dezamagit....

Poate si pentru ca in paralel caut si alte informatii despre cazurile discutate. Sunt lucruri interesante, dar numai atat. De exemplu, in cazul Desnoyers, vezi si aici:Geology, archaelogy, and the raging...

Nu mi se pare ca cineva ar incerca sa ascunda evidenţe, doar ca, poate nu li se da atata atentie pe cat ar dori unii.

Sa vad si mai departe... :hi:

Enki16.898 mesaje#300
Pippo a scris:
Gresit inteles si superficial analizat :hi:

Si cu asta am terminat.

Nu are rost. Nu esti pregatita. Dar poate citind "Michael Cremo - Forbidden Archeology"... cine stie poate incepi sa nu mai privesti lucrurile cu atata "simplitate".

"Un adevar inteles gresit poate fi mai periculos decat o minciuna bine inteleasa".

Pana acum la tine nu am vazut decat mult dat din gura, contrazis fara sa motivezi de ce si cu contraargumente. Daca nu esti de acord cu ceva, te rog sa argumentezi, nu este suficient sa spui: ce spui tu nu e bine, sau nu este adevarat, sau nu esti pregatit, sau alte de astea. Ia baga tu niste argumente, ca sa nu ma faci sa cred ca doar dai din gura ca sa contrazici, si nimic altceva. Ok? :o:

← Înapoi la Arhiva