Sfanta Treime sau cum 1=3

isihie a scris:

LUCIFER in limba latina este un cuvant care inseamna "cel luminos" sau "cel stralucitor". E cel mai apropiat termen pe care l-au gasit oamenii astia pentru "helel" din ebraica... Asocieri pot face si eu, gen "Bush e Satana incarnat", dar asta nu inseamna ca e un adevar, nu? Intelege ca citatul din Isaia iese din planul tau. E vorba de un rege babilonian acolo si nu de Satana, de unde rezulta ca Satana in textul Bibliei nu e nicidecum asociat cu steaua diminetii sau cu Luceafarul... Deci ramane citatul tau cu Iisus care zice ca e steaua diminetii, da ? Adica Luceafarul, cum spui tu. Dar la evrei si in Biblie nu exista Lucifer ca diavol, intelegi? S-a ajuns la denumirea asta mult mai tarziu. Oamenii pot face asocieri in prostie, dar adevaruri spun rar....

Citatul tau nu e satanic, e profund. Si e o profetie despre vremurile ce au sa vina ( e vorba de cei ce aleg sa creada si sunt atacati pana si de cei dragi lor, cum ar fi mama sau tata ). Poate o sa ti se intample si tie. Poate copiii tai vor alege sa creada...

Tot nu intelegi !

Si LUCIFER alias SATANA tot asta inseamna Cel Luminos sau cel Stralucitor ptr ca Lucifer nu e intuneric total el este un p

isihie a scris:

Iisus a venit cu Legea Noua. Daca ar fi sa respectam intru totul poruncile Vechiului Testament, atunci trebuie sa ucidem toti adulterii cu pietre, asa cum scrie in Levitic... Barnabas a fost ucenic direct al lui Iisus si nimeni ( dintre apostoli ) nu a zis ca nu are dreptate ( in legatura cu duminica )... Ma rog, poti sa o intorci pe o parte si pe alta... Nu conteaza. Eu nu respect sambata ca zi sfanta si nici nu m-a ucis Dumnezeu pentru asta pana acum ( e adevarat ca nici daca nu tii Duminica nu te trazneste )...

Pentru moment am avut impresia ca este concluzia lui hans...si am fost socat normal :)

Vali29 a scris:

Asa este. Mai fac si eu greseli cateodata.

:x

Soimos a scris:

Tot nu intelegi !

Si LUCIFER alias SATANA tot asta inseamna Cel Luminos sau cel Stralucitor ptr ca Lucifer nu e intuneric total el este un p

isihie a scris:

Iisus a venit cu Legea Noua. Daca ar fi sa respectam intru totul poruncile Vechiului Testament, atunci trebuie sa ucidem toti adulterii cu pietre, asa cum scrie in Levitic... Barnabas a fost ucenic direct al lui Iisus si nimeni ( dintre apostoli ) nu a zis ca nu are dreptate ( in legatura cu duminica )... Ma rog, poti sa o intorci pe o parte si pe alta... Nu conteaza. Eu nu respect sambata ca zi sfanta si nici nu m-a ucis Dumnezeu pentru asta pana acum ( e adevarat ca nici daca nu tii Duminica nu te trazneste )...

Deci ipoteza lui Elia se cam naruie. Citez: "Majoritatea Teologilor sint de acord, ca Dogma Trinitatii abia in sec. IV de.C. a devenit o componenta a Crezului crestin. Dupa ce a fost formulata ca atare, ea a fost declarata obligatorie in cadrul mai multor consilii bisericesti. Crestinismul timpuriu si mai ales perioada apostolica nu a cunoscut o asemenea invatatura, nici vorba sa predice o dogma in acest sens." ... Se pare ca a cunoscut o asemenea invatatura :x

Ce intelegi tu prin "Lege noua"?

.......................

Faptul ca biserica primara vorbeste de Tatal, Fiul si Duhul sfant, nu inseamna nici pe departe ca ei credeau intr-un Dumnezeu triunic. Facand aceasta asociere ei stiau foarte bine ca Tatal si Fiul nu pot fi egali in toate privintele, iar fara o egalitate perfecta trinitatea nu sta in picioare.

Tocmai din aceasta cauza Fiul a fost facut "etern" ca si Tatal, de adeptii trinitatii, deci fara inceput si sfarsit, chiar daca in acest fel Fiul nu mai poate fi un Fiu real. Asta deranjeaza insa mai putin..., cu toate ca afecteaza enorm credibilitatea Tatalui!

Bineinteles ca se poate spune ca Fiul a fost in Tatal inainte de nasterea Sa, sub forma unui "gand", "proiect" sau "samanta", si ca astfel ar fi existat dintotdeauna, si deci, in Tatal, este si El etern, fara inceput si fara sfarsit. Totusi Fiul devine Fiu numai odata cu intrarea lui in existenta, prin aparitia lui in Universul vizibil al lui Dumnezeu.

Nu se poate spune ca Dumnezeu avea un Fiu, atata timp cat acesta exista numai ca "idee in capul" Tatalui.

Scrierile au evoluat unele din altele, face ca cel care a scris primele istorii despre Isus, care veneau in completarea celor la evrei, despre isoria lor, cu elemente imprumutate de la egiptieni si altii despre zei, a dat nastere screirilor crestine, printr-un zeu ca fiind tatal lui. Ce legatura avem noi cu aceste scrieri despre zeu, la evrei?

isihie a scris:

Despre spovedanie si impartasanie in Biserica in anii timpurii:

"90AD DIDACHE: "Christian Assembly on the Lord's Day: 1. But every Lord's day do ye gather yourselves together, and break bread, and give thanksgiving after having confessed your transgressions, that your sacrifice may be pure. 2. But let no one that is at variance with his fellow come together with you, until they be reconciled, that your sacrifice may not be profaned. 3. For this is that which was spoken by the Lord: In every place and time offer to me a pure sacrifice; for I am a great King, saith the Lord, and my name is wonderful among the nations." (Didache: The Teaching of the Twelve Apostles, Chapter XIV) "

Ce crezi ca insemna "confessed your transgressions" ( marturisirea greselilor) pentru apostoli si primii crestini.

Crezi ca apostolii se spovedeau lui Petru? Si primii crestini episcopului sau presbiterului ales dintre ei, care "mijlocea" la Tatal iertarea lor?

jeniffer a scris:

Scrierile au evoluat unele din altele, face ca cel care a scris primele istorii despre Isus, care veneau in completarea celor la evrei, despre isoria lor, cu elemente imprumutate de la egiptieni si altii despre zei, a dat nastere screirilor crestine, printr-un zeu ca fiind tatal lui. Ce legatura avem noi cu aceste scrieri despre zeu, la evrei?

Luca 1 "Fiindcă mulţi s-au apucat să alcătuiască o istorisire amănunţită despre lucrurile care s-au petrecut printre noi, după cum ni le-au

Vali29 a scris:

Luca 1 "Fiindcă mulţi s-au apucat să alcătuiască o istorisire amănunţită despre lucrurile care s-au petrecut printre noi, după cum ni le-au

Elia a scris:

Faptul ca biserica primara vorbeste de Tatal, Fiul si Duhul sfant, nu inseamna nici pe departe ca ei credeau intr-un Dumnezeu triunic. Facand aceasta asociere ei stiau foarte bine ca Tatal si Fiul nu pot fi egali in toate privintele, iar fara o egalitate perfecta trinitatea nu sta in picioare.

Tocmai din aceasta cauza Fiul a fost facut "etern" ca si Tatal, de adeptii trinitatii, deci fara inceput si sfarsit, chiar daca in acest fel Fiul nu mai poate fi un Fiu real. Asta deranjeaza insa mai putin..., cu toate ca afecteaza enorm credibilitatea Tatalui!

Bineinteles ca se poate spune ca Fiul a fost in Tatal inainte de nasterea Sa, sub forma unui "gand", "proiect" sau "samanta", si ca astfel ar fi existat dintotdeauna, si deci, in Tatal, este si El etern, fara inceput si fara sfarsit. Totusi Fiul devine Fiu numai odata cu intrarea lui in existenta, prin aparitia lui in Universul vizibil al lui Dumnezeu.

Nu se poate spune ca Dumnezeu avea un Fiu, atata timp cat acesta exista numai ca "idee in capul" Tatalui.

Nu stiu de ce am avut impresia ca tu crezi in trinitate...dar ai dreptate in ceea ce ai scris aici...

Mai este si partea ca Dumnezeu a prevazut ca omenirea putea sa cada si astfel s-a gandit "l-a un salvator"...

marinaru a scris:

Mai este si partea ca Dumnezeu a prevazut ca omenirea putea sa cada si astfel s-a gandit "la un salvator"...

Corect.

Iar eu vad ca daca Salvatorul nu era om atunci Satan putea sa spuna simplu ca creatia sa a fost gresita si ca fara ajutorul sau noi nu suntem in stare sa facem nimic...Deci cumva Dumnezeu a trebuit sa demonstreze ca ne putem salva si singuri...adica prin Cristos care a fost om. :x Exemplul lui Iov este foarte bun in acest caz...