România
Roportal.ro

Misterele Egiptului Antic

Început de andreea_07, Sâm 9 feb 2008 · 454 răspunsuri · 50.109 vizualizări

Canaris1.448 mesaje#151
Vriies a scris:
Păcat că nu ai timp. În nici zece minute ai fi observat că e vorba de despre o serie de probleme concrete (bazate pe niște fapte), pe care le ridică niște oameni de știință. Însă dacă tu pornești de la premisa că tot ce contravine variantei oficiale ar fi maculatură, e clar că vei avea puțină înțelegere pentru multitudinea argumentelor care nu concordă cu punctul tău de vedere.
Dacă ne referim strict la Marea Piramidă, cele mai multe blocuri aveau, într-adevăr, în jur de 2-3 tone, însă asta e doar o medie. Dar sunt și blocuri mult mai mari, adică de 30-50 de tone și chiar 70 de tone - cel puțin așa rezultă din mărturiile celor care au studiat problema. De exemplu, la nivelul Camerei Regelui, toți au povestit că atrage atenția piatra de deasupra intrării, cu laturi foarte bine șlefuite și mai lungă de 3m, adică un bloc de granit cu dimensiunile impresionante de aproxim. 3,5 m x 2,4 m x 1,3 m. Făcând volumul și înmulțind cu greutatea specifică a granitului, vom obține ceva între 29-30 de tone, deci mult mai mult decât 3 tone. Iar dacă ne referim la întreg platoul sau complexul Giseh, atunci avem blocuri de piatră uriașe cam de 200 tone. Iată câteva linkuri revelatoare:
220px-007_Khufu.jpg.cf.jpg
Great Pyramid of Giza - Wikipedia, the free encyclopedia
The Great Pyramid of Giza (also known as the Pyramid of Khufu or the Pyramid of Cheops) is the oldest and largest of the three pyramids in the Giza pyramid complex ...
Preview by Yahoo
The largest granite stones in the pyramid, found in the "King's" chamber, weigh 25 to 80 tonnes and were transported from Aswan, more than 800 km (500 mi) away.
baalbook15.gif.cf.jpg
The largest stones of all time
The top-50 megaliths, menhirs, obelisks and cut-stones of all time
Preview by Yahoo

Ba te-am înțeles și tocmai de aia îți spuneam că aducerea în discuție a piramidei de la Sakkara e irelevantă, în sensul că aceasta nu ridică mari probleme precum „Platoul Giseh”.

Cred că tu ești în eroare. Eu te-am întrebat doar ce vrei să spui prin „Cum  explici  diferentele  temporale de  milenii fata  de  metoda   C12”. Nu există metodă C12, cu care văd că tot greșești, ci cu C14. Prin întrebare, ți-am sugerat că poate vrei să vorbești dedatarea cu carbon sau mai corect datarea cu radiocarbon , care este o metodă de determinare a vârstei aproximative a unui obiect organic vechi prin măsurarea conținutului de C14, deci nu C12 care e un izotop natural stabil.
Uite aici diferența:
Datarea cu carbon - Wikipedia
Conform dicționarelor datarea cu carbon sau mai corect datarea cu radiocarbon este o metodă de determinare a vârstei aproximative a unui obiect organic vechi prin măsurarea conținutului de 14C . [1]
Preview by Yahoo

Așa că ai putea să realizezi că știu foarte bine la ce se referă datarea cu radiocarbon ( care este o metodă de determinare a vârstei aproximative a unui obiect organic: oase, lemn etc.) și nu fac confuzii ca tine, între C12 și C14. 

Dar ce observ că nu știi tu, este că s-au făcut încercări de datare cu C14, bineînțeles că nu pe piatră, ci pe anumite materiale organice descoperite acolo, de exemplu bucăți de lemn găsite atât în piramide cât și în exteriorul acestora. Ei, aceste datări conduc la concluzia că anumite elemente ale complexului Giseh (mă refer la piramide în primul rând) sunt anterioare domniei lui Khufu - cel creditat  de istoricii ortodoxi cu isprava construirii Marii Piramide. 

E hazoasă concluzia ta și nu știu cum ai ajuns la o asemenea glumă, probabil că ai citit altă postare.

Vriies a scris:
Păcat că nu ai timp. În nici zece minute ai fi observat că e vorba de despre o serie de probleme concrete (bazate pe niște fapte), pe care le ridică niște oameni de știință. Însă dacă tu pornești de la premisa că tot ce contravine variantei oficiale ar fi maculatură, e clar că vei avea puțină înțelegere pentru multitudinea argumentelor care nu concordă cu punctul tău de vedere.
Dacă ne referim strict la Marea Piramidă, cele mai multe blocuri aveau, într-adevăr, în jur de 2-3 tone, însă asta e doar o medie. Dar sunt și blocuri mult mai mari, adică de 30-50 de tone și chiar 70 de tone - cel puțin așa rezultă din mărturiile celor care au studiat problema. De exemplu, la nivelul Camerei Regelui, toți au povestit că atrage atenția piatra de deasupra intrării, cu laturi foarte bine șlefuite și mai lungă de 3m, adică un bloc de granit cu dimensiunile impresionante de aproxim. 3,5 m x 2,4 m x 1,3 m. Făcând volumul și înmulțind cu greutatea specifică a granitului, vom obține ceva între 29-30 de tone, deci mult mai mult decât 3 tone. Iar dacă ne referim la întreg platoul sau complexul Giseh, atunci avem blocuri de piatră uriașe cam de 200 tone. Iată câteva linkuri revelatoare:
220px-007_Khufu.jpg.cf.jpg
Great Pyramid of Giza - Wikipedia, the free encyclopedia
The Great Pyramid of Giza (also known as the Pyramid of Khufu or the Pyramid of Cheops) is the oldest and largest of the three pyramids in the Giza pyramid complex ...
Preview by Yahoo
The largest granite stones in the pyramid, found in the "King's" chamber, weigh 25 to 80 tonnes and were transported from Aswan, more than 800 km (500 mi) away.
baalbook15.gif.cf.jpg
The largest stones of all time
The top-50 megaliths, menhirs, obelisks and cut-stones of all time
Preview by Yahoo

Ba te-am înțeles și tocmai de aia îți spuneam că aducerea în discuție a piramidei de la Sakkara e irelevantă, în sensul că aceasta nu ridică mari probleme precum „Platoul Giseh”.

Cred că tu ești în eroare. Eu te-am întrebat doar ce vrei să spui prin „Cum  explici  diferentele  temporale de  milenii fata  de  metoda   C12”. Nu există metodă C12, cu care văd că tot greșești, ci cu C14. Prin întrebare, ți-am sugerat că poate vrei să vorbești dedatarea cu carbon sau mai corect datarea cu radiocarbon , care este o metodă de determinare a vârstei aproximative a unui obiect organic vechi prin măsurarea conținutului de C14, deci nu C12 care e un izotop natural stabil.
Uite aici diferența:
Datarea cu carbon - Wikipedia
Conform dicționarelor datarea cu carbon sau mai corect datarea cu radiocarbon este o metodă de determinare a vârstei aproximative a unui obiect organic vechi prin măsurarea conținutului de 14C . [1]
Preview by Yahoo

Așa că ai putea să realizezi că știu foarte bine la ce se referă datarea cu radiocarbon ( care este o metodă de determinare a vârstei aproximative a unui obiect organic: oase, lemn etc.) și nu fac confuzii ca tine, între C12 și C14. 

Dar ce observ că nu știi tu, este că s-au făcut încercări de datare cu C14, bineînțeles că nu pe piatră, ci pe anumite materiale organice descoperite acolo, de exemplu bucăți de lemn găsite atât în piramide cât și în exteriorul acestora. Ei, aceste datări conduc la concluzia că anumite elemente ale complexului Giseh (mă refer la piramide în primul rând) sunt anterioare domniei lui Khufu - cel creditat  de istoricii ortodoxi cu isprava construirii Marii Piramide. 

E hazoasă concluzia ta și nu știu cum ai ajuns la o asemenea glumă, probabil că ai citit altă postare.

Vriies a scris:
Păcat că nu ai timp. În nici zece minute ai fi observat că e vorba de despre o serie de probleme concrete (bazate pe niște fapte), pe care le ridică niște oameni de știință. Însă dacă tu pornești de la premisa că tot ce contravine variantei oficiale ar fi maculatură, e clar că vei avea puțină înțelegere pentru multitudinea argumentelor care nu concordă cu punctul tău de vedere.
Dacă ne referim strict la Marea Piramidă, cele mai multe blocuri aveau, într-adevăr, în jur de 2-3 tone, însă asta e doar o medie. Dar sunt și blocuri mult mai mari, adică de 30-50 de tone și chiar 70 de tone - cel puțin așa rezultă din mărturiile celor care au studiat problema. De exemplu, la nivelul Camerei Regelui, toți au povestit că atrage atenția piatra de deasupra intrării, cu laturi foarte bine șlefuite și mai lungă de 3m, adică un bloc de granit cu dimensiunile impresionante de aproxim. 3,5 m x 2,4 m x 1,3 m. Făcând volumul și înmulțind cu greutatea specifică a granitului, vom obține ceva între 29-30 de tone, deci mult mai mult decât 3 tone. Iar dacă ne referim la întreg platoul sau complexul Giseh, atunci avem blocuri de piatră uriașe cam de 200 tone. Iată câteva linkuri revelatoare:
220px-007_Khufu.jpg.cf.jpg
Great Pyramid of Giza - Wikipedia, the free encyclopedia
The Great Pyramid of Giza (also known as the Pyramid of Khufu or the Pyramid of Cheops) is the oldest and largest of the three pyramids in the Giza pyramid complex ...
Preview by Yahoo
The largest granite stones in the pyramid, found in the "King's" chamber, weigh 25 to 80 tonnes and were transported from Aswan, more than 800 km (500 mi) away.
baalbook15.gif.cf.jpg
The largest stones of all time
The top-50 megaliths, menhirs, obelisks and cut-stones of all time
Preview by Yahoo

Ba te-am înțeles și tocmai de aia îți spuneam că aducerea în discuție a piramidei de la Sakkara e irelevantă, în sensul că aceasta nu ridică mari probleme precum „Platoul Giseh”.

Cred că tu ești în eroare. Eu te-am întrebat doar ce vrei să spui prin „Cum  explici  diferentele  temporale de  milenii fata  de  metoda   C12”. Nu există metodă C12, cu care văd că tot greșești, ci cu C14. Prin întrebare, ți-am sugerat că poate vrei să vorbești dedatarea cu carbon sau mai corect datarea cu radiocarbon , care este o metodă de determinare a vârstei aproximative a unui obiect organic vechi prin măsurarea conținutului de C14, deci nu C12 care e un izotop natural stabil.
Uite aici diferența:
Datarea cu carbon - Wikipedia
Conform dicționarelor datarea cu carbon sau mai corect datarea cu radiocarbon este o metodă de determinare a vârstei aproximative a unui obiect organic vechi prin măsurarea conținutului de 14C . [1]
Preview by Yahoo

Așa că ai putea să realizezi că știu foarte bine la ce se referă datarea cu radiocarbon ( care este o metodă de determinare a vârstei aproximative a unui obiect organic: oase, lemn etc.) și nu fac confuzii ca tine, între C12 și C14. 

Dar ce observ că nu știi tu, este că s-au făcut încercări de datare cu C14, bineînțeles că nu pe piatră, ci pe anumite materiale organice descoperite acolo, de exemplu bucăți de lemn găsite atât în piramide cât și în exteriorul acestora. Ei, aceste datări conduc la concluzia că anumite elemente ale complexului Giseh (mă refer la piramide în primul rând) sunt anterioare domniei lui Khufu - cel creditat  de istoricii ortodoxi cu isprava construirii Marii Piramide. 

E hazoasă concluzia ta și nu știu cum ai ajuns la o asemenea glumă, probabil că ai citit altă postare.

Vriies a scris:
Dacă ne referim strict la Marea Piramidă, cele mai multe blocuri aveau, într-adevăr, în jur de 2-3 tone, însă asta e doar o medie. Dar sunt și blocuri mult mai mari, adică de 30-50 de tone și chiar 70 de tone - cel puțin așa rezultă din mărturiile celor care au studiat problema. De exemplu, la nivelul Camerei Regelui, toți au povestit că atrage atenția piatra de deasupra intrării, cu laturi foarte bine șlefuite și mai lungă de 3m, adică un bloc de granit cu dimensiunile impresionante de aproxim. 3,5 m x 2,4 m x 1,3 m. Făcând volumul și înmulțind cu greutatea specifică a granitului, vom obține ceva între 29-30 de tone, deci mult mai mult decât 3 tone. Iar dacă ne referim la întreg platoul sau complexul Giseh, atunci avem blocuri de piatră uriașe cam de 200 tone. Iată câteva linkuri revelatoare:

Da  asta  am  spus  ca  nu  se  stie  exact  cum  s-au  construit

Nu  asta  contest

Intr-adevar  e  vorba  de   metota  cu  C14 .Eroarea  imi  apartine.Tu  imi  vorbesti  de  obiecte datate cu   mult  inainte de data oficiala . Ma  abtin  deocamdata.Acum  cativa  ani   tot asa  se  anuntase  cu   surle  si   trambite  ca  s-a  descoperit   mumia   lui Nefertiti. Ulterior  s-a  dovedit  a  fi  o   greseala.Prefer  sa  mai  astept   pana  sa  trag  o  concluzie  definitiva.

Referitor  la  concluzia  hazoasa  ,  pai  am  tras-o   urmarind  logica  ta.Impingand anul  constructiei  piramidei  cu  6  milenii  inainte  vei antrena si  devansarea   evenimentelor  istorice.Ti-am  spus ca  aceasta   e  un  reper   pentru  intreaga  periodizare  a   istoriei  Egyptului  Antic

Referitor  la   ultima  intrebare>consider    anul   2700  ca  an  de  constructie  al Marii   piramide.Cam  in  aceiasi   perioada  au  fost  construite  si  celelalte   doua

PS

Referitor  la  ce-ai  spus  cu  resturi  fosilizate  mai  vechi  de   5000  de    ani  ,  gasite  in  structura  marii  piramide   imi  amintesc   un  comunicat  recent  ca  s-a  gasit  in  mortarul  dintre   blocurile  de  piatra,  o  coaja  de  copac  mai   veche  cu  cateva milenii  decat  data  oficiala.Autorul  descoperirii  insa  a   ignorat  faptul  ca  nu  s-a  folosit  mortar  la  imbinarea  acelor  blocuri

Editat Mar 22 dec 2015 16:01

Vriies15.596 mesaje#152
Egipteanu a scris:

Da  asta  am  spus  ca  nu  se  stie  exact  cum  s-au  construit

Nu  asta  contest

Intr-adevar  e  vorba  de   metota  cu  C14 .Eroarea  imi  apartine.Tu  imi  vorbesti  de  obiecte datate cu   mult  inainte de data oficiala . Ma  abtin  deocamdata.Acum  cativa  ani   tot asa  se  anuntase  cu   surle  si   trambite  ca  s-a  descoperit   mumia   lui Nefertiti. Ulterior  s-a  dovedit  a  fi  o   greseala.Prefer  sa  mai  astept   pana  sa  trag  o  concluzie  definitiva.

Referitor  la  concluzia  hazoasa  ,  pai  am  tras-o   urmarind  logica  ta.Impingand anul  constructiei  piramidei  cu  6  milenii  inainte  vei antrena si  devansarea   evenimentelor  istorice.Ti-am  spus ca  aceasta   e  un  reper   pentru  intreaga  periodizare  a   istoriei  Egyptului  Antic

Referitor  la   ultima  intrebare>consider    anul   2700  ca  an  de  constructie  al Marii   piramide.Cam  in  aceiasi   perioada  au  fost  construite  si  celelalte   doua

PS

Referitor  la  ce-ai  spus  cu  resturi  fosilizate  mai  vechi  de   5000  de    ani  ,  gasite  in  structura  marii  piramide   imi  amintesc   un  comunicat  recent  ca  s-a  gasit  in  mortarul  dintre   blocurile  de  piatra,  o  coaja  de  copac  mai   veche  cu  cateva milenii  decat  data  oficiala.Autorul  descoperirii  insa  a   ignorat  faptul  ca  nu  s-a  folosit  mortar  la  imbinarea  acelor  blocuri

Ba da, din ce am reținut eu, cred că a fost vorba de un anume tip de mortar, care însă a fost folosit ulterior construcției inițiale, la diferitele lucrări de restaurare.

În orice caz, referitor la datarea cu C14 pe probele organice găsite, au fost două studii serioase care s-au făcut până acum pentru Marea Piramidă și în general pentru întreg Platoul Giseh, unul în 1984 iar celălalt în 1995. Deși au fost discuții și interpretări, una peste alta, dacă ne referim fie și numai la o medie, rezultatele au dat o vechime mai mare pentru Marea Piramidă, cu cel puțin 300 de ani. 

http://www.ancient-wisdom.com/Ghizawhen.htm#6.2

http://www.aeraweb.org/projects/how-old-are-the-pyramids/

Din ce am văzut eu până acum, problema cu datarea Marii Piramide stă cam în felul următor. Bazându-se pe tradiții și estimări, ramura conservatoare a istoricilor și arhelogilor (cu alte cuvinte majoritatea, din care face parte și Hawass) spune că faraonul Khufu este cel care a cerut construirea Marii Piramide și că aceasta a fost realizată undeva între anii 2564-2524 BC - să zicem aproxim, 2550 BC. Bineînțeles că, mai nou, au început să apară unii cercetători care, pe baza interpretării unor izvoare arheologice estimează pentru Marea Piramidă o vechime un pic mai mare, cu 100-300 de ani, vezi și interpretările celor două studii cu C14. Problema e că, acceptându-se o faptul că Marea Piramidă ar fi mai veche fie și cu o sută, două sau trei sute de ani, acet lucru aduce serioase complicații întregului eșafod cronologic, confecționat cu atâta migală de egiptologii cu diplomă. Nu mai vorbesc de faptul că cei care susțin o vechime cu mult mai mare a Marii Piramide (cu câteva milenii), sunt complet dezavuați pentru că „pun în pericol” întreaga istorie oficială și nici măcar nu li se mai permite accesul la studii în interiorul Platoului Giseh. 

Vriies15.596 mesaje#153


Bun. Voi încerca să arăt, succint, de ce eu consider că Marea Piramidă, precum și anumite elemente ale platoului Giza (Sfinxul, Valley Temple și altele), nu au fost construite de Khufu ci sunt anterioare perioadei acestuia. Cum spuneam, cea mai răspândită părere printre egiptologi este că Marea Piramidă a fost construită cam în timpul domniei faraonului Khufu, într-o perioadă situată undeva în jurul anului  2550 BC. E bine de notat că analize stratografice i-au condus pe egiptologi la concluzia că, cel puțin, o serie de alte elemente ale platoului, precum Sfinxul și Valley Temple, au fost construite cam în aceeași perioadă. Câteva dintre caracteristicle acestor uimitoare construcții pot fi lesne văzute accesând o mulțime de site-uri de pe net, așa că nu voi mai insista cu descrierea caracteristicilor acestora și voi da și eu, la întâmplare, câteva linkuri cât de cât edificatoare în acest sens:







La o primă analiză, oricine poate observa că realizarea acestor edificii implică o serie de cunoștințe solide de geometrie, trigonometrie, matematică în general, arhitectură, astronomie, topometrie, mecanică, rezistență, organizare, inginerie, tehnici deosebite de tăiere, șlefuire, manipulare, îmbinare etc. Pentru a avea o imagine a dimensiunilor problemei cu care ne confruntăm, trebuie să recunoaștem că astăzi, răspunsul la întrebări simple precum de ce, de cine, cum și când au fost construite aceste edificii, răspunsul dezarmant de simplu și onest este un: pur și simplu nu știm! Să le luăm pe rând...



1. De ce? 

Răspunsul clasic al egiptologilor, pe care-l găsim în manuale, este că marile piramide au fost construite spre fala faraonilor care au ordonat construcția acestora și spre a le servi ulterior acestora drept morminte. Această concepție ține de tradiție și se bazează în special pe spusele lui Herodot care pe la 450 BC, în History, 2:124, referindu-se la Marea Piramidă afirma: „aceste camere.. pe care regele Cheops (Khufu) le-a făcut pentru a-i servi drept morminte...”. Mai târziu, bazându-se pe Herodot, Diodorus și Strabo și-au dat și ei cu părerea că piramidele ar servi ca „morminte pentru regi”. 


Dar problema e că nicio mumie de faraon n-a fost descoperită în cele trei mari piramide ale complexului Giseh. Și iată câteva linkuri în care se explică cu detalii de ce nu e valabilă teoria respectivă:



Sigur, nu se poate nega că unele piramide ar fi fost folosite (ulterior) și ca morminte, dar de aici și până la a statua că Marea Piramidă a fost construită spre a servi drept mormânt faraonului e o cale mult prea lungă.



2. De cine?

Răspunsul egiptologilor, bazat pe același Herodot (și pe alții care la rândul lor s-au bazat tot pe Herodot), poate fi sintetizat în secvența următoare:


Marea Piramidă a fost construită sub domnia lui Khufu, urmată la scurt timp de următoarea care a fost construită de Khafre (sau Kephre -fiul lui Khufu), apoi de cea de-a treia, construită de Menkaure (sau Mykerinus - nepotul lui Khufu). 

Dar nu există indicii care să ateste clar aceste lucruri, ci vorbim doar de presupuneri. 


În privința piramidelor atribuite lui Khafre și Menkaure nu există absolut niciun indiciu cu privire la constructorii acestora. Iar pentru Marea Piramidă, singurele argumente ale egiptologilor că aceasta ar fi fost construită de Khufu ar fi:

- o statuetă a lui Khufu găsită în platoul Giseh (care bineînțeles nu dovedește că el ar fi construit piramida, statueta respectivă având o proveniență ulterioară;

- o pictură (singura) găsită în una din camerele Marii Piramide, a cărei autenticitate este îndoielnică și din care, oricum, nu rezultă că faraonul Khufu ar fi construit piramida; 

- o oarecare asemănare între capul Sfinxului și statueta care-l reprezintă pe Khufu.


Contraargumentele în schimb sunt mult mai solide, dacă putem spune așa: 

*Nu există nici cea mai mică inscripție sau document care să ateste că faraonul Khufu ar fi construit Marea Piramidă și Sfinxul sau că fiul și nepotul său le-ar fi construit pe celelalte două.

*Manetho (sau Manethon, preot şi istoric egiptean din sec III BC) a scris Aegyptiaca - Istoria Egiptului. Lucrarea sa, care s-a pierdut în cea mai mare fiind cunoscută datorită citării ei de către alți istorici antici. rămâne una de referință pentru egiptologi și este adesea folosită ca dovadă a cronologiei faraonilor. Însă egiptologii nu ne mai spun că din scrierile lui Manetho rezultă că piramidele (templele zeilor) ar fi fost construite înainte de Khufu. De ex., Manetho este citat de Iosefus şi de alţii că ar fi spus: „Am avut cândva un rege care se numea Timaus. Pe vremea aceea s-a întâmplat, nu ştiu cum, că divinitatea a fost nemulţumită de noi; şi atunci au venit din Răsărit, într-un fel ciudat, oameni de rasă umilă, hyksos, care au avut curajul să invadeze ţara noastră şi au supus-o cu uşurinţă prin puterea lor, fără luptă. Şi când i-au avut în mâinile lor pe conducătorii noştri, au demolat templele zeilor ”. 

*De asemenea, din Inventory Stela, găsită lângă piramidă, rezultă clar că aceasta și Sfinxul nu a fost construite de Khufu ci doar restaurată de acesta, existând acolo cu mult înainte de domnia acestuia. 





La celelalte două întrebări, poate data viitoare, în măsura interesului și a timpului care ne va mai permite să stăm de vorbă. Până atunci, să fim noi sănătoși! :)

Editat Dum 27 dec 2015 18:44

Canaris1.448 mesaje#154
Vriies a scris:

Problema e că, acceptându-se o faptul că Marea Piramidă ar fi mai veche fie și cu o sută, două sau trei sute de ani, acet lucru aduce serioase complicații întregului eșafod cronologic, confecționat cu atâta migală de egiptologii cu diploma 

Mi  se  pare  noprmal sa -i aceptam pe  cercetatorii consacrati  care  si-au  dedicat  intreaga  viata  Egyptului(Champolion, Petrie) decat  unor   impostori  care vor  sa   patrunda  prin  usa   din  dos   in lumea stiintifica.

Referitor  la  autorii  tai  preferati Bauval  si  Hankoc n-au  nici  o  credibilitate

Bauval este un  egiptolog   amator  nu  un  profesionist.Despre  argumentele  lui   astronomice m-am  convin  ,  vezi  articolul  de  mai  jos

Orion Corelația Teoria [edit]

Bauval este cunoscut în mod special pentru Teoria Orion Corelația (OCT). Aceasta propune o relație între a patra dinastiei piramidele egiptene de Platoul Giza și alinierea anumitor stele în constelația de Orion. [Necesită citare]

Într-o noapte în 1983, în timp ce lucrează în Arabia Saudită, a luat familia și familia unui prieten sus, în dunele de nisip ale deșertului arab pentru o expediție camping. Prietenul său a subliniat Orion, și a menționat că Alnitak, mai mici mai est de stele care alcătuiesc centura lui Orion a fost compensată ușor de ceilalți. Bauval a făcut apoi o legătură între structura cele trei stele principale în centura lui Orion și aspectul celor trei piramide principale în necropola Giza. [4]

Teoria Orion de corespondență a fost contestată în termen de masă arheologie și istorie ca o formă de pseudoștiință. Printre teoriile sale mai notabile este posibil legătura cu necropola Giza și epoca de acum 12.500 de ani. Mai multe egiptologi au, cu toate acestea, distra ideea generală că unele corelații astronomice ar fi dat seama sau fost reprezentata de anumite caracteristici fizice și orientări în egiptene antice monumente. În special, aspecte ale TTPM care pretind că există o legătură între vechi structurile egiptene la Giza și constelațiile în care acestea privit unele 12,500 ani în urmă sunt încă pentru a găsi sprijin din mai multe în acest domeniu. [Necesită citare]

Un astfel de exprima un interes în aceste idei a fost o autoritate de lider pe Piramidele din mijlocul secolul din urmă-20, IES Edwards. În 1983, Edwards a afirmat că Bauval a făcut un "caz convingătoare" că piramidele Giza au fost o reprezentare a centura lui Orion. De asemenea, într-o declarație anul 1992, Edwards a spus de Bauval: "In opinia mea a făcut o serie de descoperiri interesante." Pe de altă parte, Bauval se recunoaște că declarațiile categorice despre poziția Edwards "pe TTPM ca ulterior dezvoltate de Bauval și Hancock în Păstrătorul de Geneza nu pot fi făcute ca el nu a comentat direct pe material. Bauval a recunoscut în continuare: ". El ar fi fost puțin probabil să acorde un sprijin în continuare la astfel de idei controversate leagă Giza și 10.500 BC sau 11.500 BC" [necesită citare]

Critica în continuare de octombrie a fost nivelat de două astronomi, Ed Krupp de Observatorul Griffith din Los Angeles, și Tony Fairall, profesor de astronomie la Universitatea din Cape Town, Africa de Sud. Folosind planetariu echipamente, Krupp și Fairall investigat în mod independent unghiul dintre alinierea centura lui Orion și la nord în timpul epocii citat de Hancock, Bauval, et al. (care diferă de la unghiul văzut astăzi sau în mileniul 3 î.Hr., din cauza preciziei echinoctiilor), și a constatat că dintr-un unghi oarecum diferit de "perfectă" pretinsă de Bauval și Hancock în Teoria-47 Orion Constellation -50 grade pe măsurătorile planetariu, în comparație cu unghiul de 38 de grade format de piramide. [5]

Krupp, de asemenea, a subliniat faptul că linia de ușor-îndoit format de cele trei piramide a fost deviat spre nord, în timp ce ușor "kink" în linia de centura lui Orion a fost deformat la sud, și de a le potrivi una sau alta dintre ele a trebuit să fie transformat cu susul în jos. [6] Într-adevăr, aceasta este ceea ce a fost făcut în cartea originală de Bauval și Gilbert (Orion Misterul), care a comparat imaginile de piramide și Orion fără a dezvălui că harta piramidele "au fost inversate . [7] Krupp și Fairall găsi alte probleme cu revendicările, inclusiv menționând că în cazul în care Sfinxul este menit să reprezinte constelatia Leo, atunci ar trebui să fie pe partea opusă a Nilului (The "Calea Lactee") de la piramide ("Orion"), [5] [6] că echinocțiul de primăvară c. 10500 BCE a fost în Fecioara și nu Leo, [5], și că, în orice caz, constelațiile de Zodiacului provin din Mesopotamia și au fost complet necunoscute în Egipt până în epoca mult mai târziu greco-romane. 

Despre  Hankooc:

acesta  sustine  nici  mai  mult  nici  mai   putin  ca  piramidele  de  la  Gizeh   au  fost constrite  de  extraterestrii.In  cazul  asta extraterestrii  aia  n-au  fost  prea  destepti   din  cauza  stangaciilor  tehnice  de  care  au  dat  dovada-De  exemplu  una  din  grinzile Marii  piramide este cu   mult  supradimensionata fata  de   cerintele  de  rezistenta.

Daca  autorul  s-ar  fi limitat sa spuna  ca  extraterestrii  l-au  inspirat  pe   Imhotep  in  conceperea   piramidei  sau  ar  fi  dat  egiptenilor  cunostinte  despre   Steaua  Sirius  as  fi  crezut  dar  exclud   constructia  lor  cu  cateva   milenii  inainte.

Mi  se  pare mult   mai   plauzibila explicatia  oficiala  ca   Imhotep creatorul  primei piramide sa  fi   suprapus   mai   multe mastabe(cavouri)  una   peste  alta decat  ca  aceasta  sa fie  realizata  de   extraterestrii

Nu  inteleg  de ce   imi  respingi  argumentul   cu  prima piramida  cea  de  la   SAqqara.  Daca  Djoser, Keops , Kefren   si  Menkaura   au   domnit  si murit  in  aceasta  ordine  e   firesc  ca   mormintele  lor  sa  fie  construite  in  aceasta  ordine.Asta  daca  nu  cumva  Zacharia  Sitchin  n-are   vreo  traducere  in  care  sa   afirme ca  ordinea  a   fost   inversa

În privința piramidelor atribuite lui Khafre și Menkaure nu există absolut niciun indiciu cu privire la constructorii acestora. Iar pentru Marea Piram
Esti  in  eroare. MUmia  lui  Khefren a  fost  gasita  la   locul  ei  in  piramida   si  a  fost   datata  cu  metoda   C12

Absenta  lui  Keops   din  piramida   poate  fi  explicata  prin  distrugerea  momiei  de  catre   spargatorii  de  morminte foarte  activi incepand  cu   Imperiul  tarziu.De  exemplu  la  King  Valley  s-au  descoperit  intr-o  piramida momiile  profanate de  hoti a  mai  multor   regi  si  regine.  Au  fos  ascunse  acolo  tocmai  pentru  a  fi   puse la  adapost

Vriies a scris:
- o oarecare asemănare între capul Sfinxului și statueta care-l reprezintă pe Khufu.
Eroare
Istoria   oficiala  nu  spune  ca   Sfinxul il  reprexinta  pe  Khufu ci  pe Kefren
Vriies a scris:
Bun. Voi încerca să arăt, succint, de ce eu consider că Marea Piramidă, precum și anumite elemente ale platoului Giza (Sfinxul, Valley Temple și altele), nu au fost construite de Khufu ci sunt anterioare perioadei acestuia. Cum spuneam, cea mai răspândită părere printre egiptologi este că Marea Piramidă a fost construită cam în timpul domniei faraonului Khufu, într-o perioadă situată undeva în jurul anului  2550 BC. E bine de notat că analize stratografice i-au condus pe egiptologi la concluzia că, cel puțin, o serie de alte elemente ale platoului, precum Sfinxul și Valley Temple, au fost construite cam în aceeași perioadă. Câteva dintre caracteristicle acestor uimitoare construcții pot fi lesne văzute accesând o mulțime de site-uri de pe net, așa că nu voi mai insista cu descrierea caracteristicilor acestora și voi da și eu, la întâmplare, câteva linkuri cât de cât edificatoare în acest sens:
La o primă analiză, oricine poate observa că realizarea acestor edificii implică o serie de cunoștințe solide de geometrie, trigonometrie, matematică în general, arhitectură, astronomie, topometrie, mecanică, rezistență, organizare, inginerie, tehnici deosebite de tăiere, șlefuire, manipulare, îmbinare etc. Pentru a avea o imagine a dimensiunilor problemei cu care ne confruntăm, trebuie să recunoaștem că astăzi, răspunsul la întrebări simple precum de ce, de cine

Tot  ce   spui  aici  demonstreaza  ca  nu  se  stie   cum  au  fost   construite  aceste  piramide   nu  de  cine   si  cand.

De  exemplu  se  stie   cine si  cand a fost folosit   focul   grecesc  dar  nu  se  stie   modul   lui  de   preparare

1. De ce? 
Răspunsul clasic al egiptologilor, pe care-l găsim în manuale, este că marile piramide au fost construite spre fala faraonilor care au ordonat construcția acestora și spre a le servi ulterior acestora drept morminte. Această concepție ține de tradiție și se bazează în special pe spusele lui Herodot care pe la 450 BC, în History, 2:124, referindu-se la Marea Piramidă afirma: „aceste camere.. pe care regele Cheops (Khufu) le-a făcut pentru a-i servi drept morminte...”. Mai târziu, bazându-se pe Herodot, Diodorus și Strabo și-au dat și ei cu părerea că piramidele ar servi ca „morminte pentru regi”. 
Dar problema e că nicio mumie de faraon n-a fost descoperită în cele trei mari piramide ale complexului Giseh. Și iată câteva linkuri în care se explică cu detalii de ce nu e valabilă teoria respectivă:
Sigur, nu se poate nega că unele piramide ar fi fost folosite (ulterior) și ca morminte, dar de aici și până la a statua că Marea Piramidă a fost construită spre a servi drept mormânt faraonului e o cale mult prea lunga
Probabil  autorii  tai  nu-l  cunosc  decat  pe Herodot.Dar  de  atunci  lucrurile  s-au  mai  schimbat,  s-a descoperit  metoda  datarii  cu  C12, s-au  descifrat  hieroglifele.Lucrul  acesta  e  confirmat  si  de   arheologii  moderni  Champolignon, Petrie.
Daca Marea piramida   nu  e mormant ,  atunci  de  ce  e   construita  intr-un  cimitir  ,  pentru  ca  ea  e  inconjurata  de   mai  multe   mastabe  care  clar   au   rol  de   monumente  funerare. Ce  rost  ar  avea  sarcofagul  de  piatra   din  incinta  acesteia

Despre  existenta  mumiei  lui  Kefren  am  vorbit  anterior

Vriies a scris:

Ba da, din ce am reținut eu,

estimări, ramura conservatoare a istoricilor și arhelogilor (cu alte cuvinte majoritatea, din care face parte și Hawass) spune că faraonul Khufu este cel care a cerut construirea Marii Piramide și că aceasta a fost realizată undeva între anii 2564-2524 BC - să zicem aproxim, 2550 BC. Bineînțeles că, mai nou, au început să apară unii cercetători care, pe baza interpretării unor izvoare arheologice estimează pentru Marea Piramidă o vechime un pic mai mare, cu 100-300 de ani, vezi și interpretările celor două studii cu C14. Problema e că, acceptându-se o faptul că Marea Piramidă ar fi mai veche fie și cu o sută, două sau trei sute de ani, acet lucru aduce serioase complicații întregului eșafod cronologic, confecționat cu atâta migală de egiptologii cu diplomă. Nu mai vorbesc de faptul că cei care susțin o vechime cu mult mai mare a Marii Piramide (cu câteva milenii), sunt complet dezavuați pentru că „pun în pericol” întreaga istorie oficială și nici măcar nu li se mai permite accesul la studii în interiorul Platoului Giseh. 

Vad  ca  acum  invoci  o  diferenta   de  cateva  secole   nu  de  milenii  ca  in  posturile  anterioare.Pentru  tine   mileniile  sunt  o  cantitate  neglijabila?

Desigur  o  diferenta  de  2-3 sute  de  ani  e  acceptabila,  pentru  ca  nu   modifica  radical  cronologia  antichitati.

De  unde  ai  scos   ca   accesul  in  Marea  piramida  e  interzis?Piramida  era  vizitata  de  turisti  si  era  iluminata  electric.Vizitele au   fost  suspendate  acum  cativa  ani  cand  s-au  facut  lucrari  de  consolidare  dar  cred  ca  acum  s-a  terminat

Despre  egiptologii   persecutati  si  interzisi  la  Giseh  cred  ca  te  referi  la   astia 

Doi studenţi germani au vandalizat Piramida lui Keops, pentru a verifica o teorie a conspiraţiei

Citeste mai mult: adev.ro/mx7xzc

Într-un efort de a demonstra că Marea Piramidă de la Gizeh este cu 15.000 de ani mai veche, doi studenţi germani de la Universitatea din Dresda au vandalizat pereţii uneia dintre camerele mortuare, râcâind un cartuş pe care era înscris numele lui Khufu (Keops), scrie io9.com. ŞTIRI PE ACEEAŞI TEMĂ VIDEO O piramidă mayaşă din Belize a fost distrusă de un buldozer pent... „Piramida Energetică” a Sfinxului: fenomenul rar a adunat zeci de curi... Un inginer în construcţii are o nouă teorie cu privire la degradarea p... Profitând de turbulenţele politice şi sociale din Egipt, ei au scos apoi ilegal din ţară pigmentul, ducându-l în Germania, pentru analize. Nicio supriză când autorităţile egiptene şi germane s-au arătat revoltate de faptele acestora. Cei doi, însă, consideră reacţiile drept o parte a unei „conspiraţii antice“ şi că „vechea gardă“ ascunde „adevărul“.   Cartuşul cu numele lui Khufu (Keops) se află înscris într-una din camerele micuţe de deasupra celei mortuare din Marea Piramidă de la Gizeh. Ideea celor doi e următoarea: piramidele au fost doar recondiţionate de către faraonii Regatului Vechi al Egiptului, fiind dovada unei civilizaţii antice avansate. Ei argumentează că datarea oficială a piramidei, din secolul 26 î.e.n se bazează doar pe cartuşul din camera respectivă.   Cei doi spun că „analizele“ lor pe baza fragmentelor sprijină teoria potrivit căreia data construcţiei pentru Marea Piramidă este mult mai veche decât perioada domniei lui Khufu.   Desigur, arheologii au respins teoria lor drept un nonsens bazat pe conspiraţii, şi citează ca dovezi mai multe înscrisuri din papirusuri, blocuri de piatră din rampa folosită, însemnări ale expediţiilor comerciale pentru materiale de construcţie sau excavarea unei tabere imense unde au locuit constructorii.   Ambasada Germaniei la Cairo a făcut publică o declaraţie în care condamnă acţiuniea celor doi. Iar ministrul egiptean al Antichităţilor a criticat incidentul, caracterizându-l drept „o violarea a moştenirii antice a Egiptului şi a Marii Piramide în particular – singurul monument din cele şapte minuni ale lumii care mai supravieţuieşte“.   Trecerea ilegală a probelor violează legile internaţionale şi convenţiile UNESCO. Studenţii au fost trecuţi pe listă neagră 

Citeste mai mult: adev.ro/mx7xzc

Egipteanu a scris:

Mi  se  pare  noprmal sa -i aceptam pe  cercetatorii consacrati  care  si-au  dedicat  intreaga  viata  Egyptului(Champolion, Petrie) decat  unor   impostori  care vor  sa   patrunda  prin  usa   din  dos   in lumea stiintifica.

Referitor  la  autorii  tai  preferati Bauval  si  Hankoc n-au  nici  o  credibilitate

Bauval este un  egiptolog   amator  nu  un  profesionist.Despre  argumentele  lui   astronomice m-am  convin  ,  vezi  articolul  de  mai  jos

Orion Corelația Teoria [edit]

Bauval este cunoscut în mod special pentru Teoria Orion Corelația (OCT). Aceasta propune o relație între a patra dinastiei piramidele egiptene de Platoul Giza și alinierea anumitor stele în constelația de Orion. [Necesită citare]

Într-o noapte în 1983, în timp ce lucrează în Arabia Saudită, a luat familia și familia unui prieten sus, în dunele de nisip ale deșertului arab pentru o expediție camping. Prietenul său a subliniat Orion, și a menționat că Alnitak, mai mici mai est de stele care alcătuiesc centura lui Orion a fost compensată ușor de ceilalți. Bauval a făcut apoi o legătură între structura cele trei stele principale în centura lui Orion și aspectul celor trei piramide principale în necropola Giza. [4]

Teoria Orion de corespondență a fost contestată în termen de masă arheologie și istorie ca o formă de pseudoștiință. Printre teoriile sale mai notabile este posibil legătura cu necropola Giza și epoca de acum 12.500 de ani. Mai multe egiptologi au, cu toate acestea, distra ideea generală că unele corelații astronomice ar fi dat seama sau fost reprezentata de anumite caracteristici fizice și orientări în egiptene antice monumente. În special, aspecte ale TTPM care pretind că există o legătură între vechi structurile egiptene la Giza și constelațiile în care acestea privit unele 12,500 ani în urmă sunt încă pentru a găsi sprijin din mai multe în acest domeniu. [Necesită citare]

Un astfel de exprima un interes în aceste idei a fost o autoritate de lider pe Piramidele din mijlocul secolul din urmă-20, IES Edwards. În 1983, Edwards a afirmat că Bauval a făcut un "caz convingătoare" că piramidele Giza au fost o reprezentare a centura lui Orion. De asemenea, într-o declarație anul 1992, Edwards a spus de Bauval: "In opinia mea a făcut o serie de descoperiri interesante." Pe de altă parte, Bauval se recunoaște că declarațiile categorice despre poziția Edwards "pe TTPM ca ulterior dezvoltate de Bauval și Hancock în Păstrătorul de Geneza nu pot fi făcute ca el nu a comentat direct pe material. Bauval a recunoscut în continuare: ". El ar fi fost puțin probabil să acorde un sprijin în continuare la astfel de idei controversate leagă Giza și 10.500 BC sau 11.500 BC" [necesită citare]

Critica în continuare de octombrie a fost nivelat de două astronomi, Ed Krupp de Observatorul Griffith din Los Angeles, și Tony Fairall, profesor de astronomie la Universitatea din Cape Town, Africa de Sud. Folosind planetariu echipamente, Krupp și Fairall investigat în mod independent unghiul dintre alinierea centura lui Orion și la nord în timpul epocii citat de Hancock, Bauval, et al. (care diferă de la unghiul văzut astăzi sau în mileniul 3 î.Hr., din cauza preciziei echinoctiilor), și a constatat că dintr-un unghi oarecum diferit de "perfectă" pretinsă de Bauval și Hancock în Teoria-47 Orion Constellation -50 grade pe măsurătorile planetariu, în comparație cu unghiul de 38 de grade format de piramide. [5]

Krupp, de asemenea, a subliniat faptul că linia de ușor-îndoit format de cele trei piramide a fost deviat spre nord, în timp ce ușor "kink" în linia de centura lui Orion a fost deformat la sud, și de a le potrivi una sau alta dintre ele a trebuit să fie transformat cu susul în jos. [6] Într-adevăr, aceasta este ceea ce a fost făcut în cartea originală de Bauval și Gilbert (Orion Misterul), care a comparat imaginile de piramide și Orion fără a dezvălui că harta piramidele "au fost inversate . [7] Krupp și Fairall găsi alte probleme cu revendicările, inclusiv menționând că în cazul în care Sfinxul este menit să reprezinte constelatia Leo, atunci ar trebui să fie pe partea opusă a Nilului (The "Calea Lactee") de la piramide ("Orion"), [5] [6] că echinocțiul de primăvară c. 10500 BCE a fost în Fecioara și nu Leo, [5], și că, în orice caz, constelațiile de Zodiacului provin din Mesopotamia și au fost complet necunoscute în Egipt până în epoca mult mai târziu greco-romane. 

Despre  Hankooc:

acesta  sustine  nici  mai  mult  nici  mai   putin  ca  piramidele  de  la  Gizeh   au  fost constrite  de  extraterestrii.In  cazul  asta extraterestrii  aia  n-au  fost  prea  destepti   din  cauza  stangaciilor  tehnice  de  care  au  dat  dovada-De  exemplu  una  din  grinzile Marii  piramide este cu   mult  supradimensionata fata  de   cerintele  de  rezistenta.

Daca  autorul  s-ar  fi limitat sa spuna  ca  extraterestrii  l-au  inspirat  pe   Imhotep  in  conceperea   piramidei  sau  ar  fi  dat  egiptenilor  cunostinte  despre   Steaua  Sirius  as  fi  crezut  dar  exclud   constructia  lor  cu  cateva   milenii  inainte.

Mi  se  pare mult   mai   plauzibila explicatia  oficiala  ca   Imhotep creatorul  primei piramide sa  fi   suprapus   mai   multe mastabe(cavouri)  una   peste  alta decat  ca  aceasta  sa fie  realizata  de   extraterestrii

Nu  inteleg  de ce   imi  respingi  argumentul   cu  prima   cea  de  la   SAqqara.  Daca  Djoser, Keops , Kefren   si  Menkaura   au   domnit  si murit  in  aceasta  ordine  e   firesc  ca   mormintele  lor  sa  fie  construite  in  aceasta  ordine.Asta  daca  nu  cumva  Zacharia  Sitchin  n-are   vreo  traducere  in  care  sa   afirme ca  ordinea  a   fost   inversa

În privința piramidelor atribuite lui Khafre și Menkaure nu există absolut niciun indiciu cu privire la constructorii acestora. Iar pentru Marea Piram
Esti  in  eroare. MUmia  lui  Khefren a  fost  gasita  la   locul  ei  in  piramida   si  a  fost   datata  cu  metoda   C12

Absenta  lui  Keops   din  piramida   poate  fi  explicata  prin  distrugerea  momiei  de  catre   spargatorii  de  morminte foarte  activi incepand  cu   Imperiul  tarziu.De  exemplu  la  King  Valley  s-au  descoperit  intr-o  piramida momiile  profanate de  hoti a  mai  multor   regi  si  regine.  Au  fos  ascunse  acolo  tocmai  pentru  a  fi   puse la  adapost

Tot  ce   spui  aici  demonstreaza  ca  nu  se  stie   cum  au  fost   construite  aceste  piramide   nu  de  cine   si  cand.

De  exemplu  se  stie   cine si  cand a fost folosit   focul   grecesc  dar  nu  se  stie   modul   lui  de   preparare

1. De ce? 
Răspunsul clasic al egiptologilor, pe care-l găsim în manuale, este că marile piramide au fost construite spre fala faraonilor care au ordonat construcția acestora și spre a le servi ulterior acestora drept morminte. Această concepție ține de tradiție și se bazează în special pe spusele lui Herodot care pe la 450 BC, în History, 2:124, referindu-se la Marea Piramidă afirma: „aceste camere.. pe care regele Cheops (Khufu) le-a făcut pentru a-i servi drept morminte...”. Mai târziu, bazându-se pe Herodot, Diodorus și Strabo și-au dat și ei cu părerea că piramidele ar servi ca „morminte pentru regi”. 
Dar problema e că nicio mumie de faraon n-a fost descoperită în cele trei mari piramide ale complexului Giseh. Și iată câteva linkuri în care se explică cu detalii de ce nu e valabilă teoria respectivă:
Sigur, nu se poate nega că unele piramide ar fi fost folosite (ulterior) și ca morminte, dar de aici și până la a statua că Marea Piramidă a fost construită spre a servi drept mormânt faraonului e o cale mult prea lunga
Probabil  autorii  tai  nu-l  cunosc  decat  pe Herodot.Dar  de  atunci  lucrurile  s-au  mai  schimbat,  s-a descoperit  metoda  datarii  cu  C12, s-au  descifrat  hieroglifele.Lucrul  acesta  e  confirmat  si  de   arheologii  moderni  Champolignon, Petrie.
Daca Marea piramida   nu  e mormant ,  atunci  de  ce  e   construita  intr-un  cimitir  ,  pentru  ca  ea  e  inconjurata  de   mai  multe   mastabe  care  clar   au   rol  de   monumente  funerare. Ce  rost  ar  avea  sarcofagul  de  piatra   din  incinta  acesteia

Despre  existenta  mumiei  lui  Kefren  am  vorbit  anterior

Manheton E  o  sursa  importanta  dar  nu  singulara.Intr-adevar  nu  e  foarte  sigura  pt  ca  documentul  oficial nu  exista  si  a   fost   cunoscut  prin  intermediul  lui   J  Flavius.  Dar  exista  si  alte   izvoare  istorice   pe  care   s-a  stabilit   cronologia  faraonilor  Lista  faraonilor  de  la  Sakara   ,Lista  de  la   Abydos

Vad  ca  acum  invoci  o  diferenta   de  cateva  secole   nu  de  milenii  ca  in  posturile  anterioare.Pentru  tine   mileniile  sunt  o  cantitate  neglijabila?

Desigur  o  diferenta  de  2-3 sute  de  ani  e  acceptabila,  pentru  ca  nu   modifica  radical  cronologia  antichitati.

De  unde  ai  scos   ca   accesul  in  Marea  piramida  e  interzis?Piramida  era  vizitata  de  turisti  si  era  iluminata  electric.Vizitele au   fost  suspendate  acum  cativa  ani  cand  s-au  facut  lucrari  de  consolidare  dar  cred  ca  acum  s-a  terminat

Despre  egiptologii   persecutati  si  interzisi  la  Giseh  cred  ca  te  referi  la   astia 

Doi studenţi germani au vandalizat Piramida lui Keops, pentru a verifica o teorie a conspiraţiei

Citeste mai mult: adev.ro/mx7xzc

Într-un efort de a demonstra că Marea Piramidă de la Gizeh este cu 15.000 de ani mai veche, doi studenţi germani de la Universitatea din Dresda au vandalizat pereţii uneia dintre camerele mortuare, râcâind un cartuş pe care era înscris numele lui Khufu (Keops), scrie io9.com. ŞTIRI PE ACEEAŞI TEMĂ VIDEO O piramidă mayaşă din Belize a fost distrusă de un buldozer pent... „Piramida Energetică” a Sfinxului: fenomenul rar a adunat zeci de curi... Un inginer în construcţii are o nouă teorie cu privire la degradarea p... Profitând de turbulenţele politice şi sociale din Egipt, ei au scos apoi ilegal din ţară pigmentul, ducându-l în Germania, pentru analize. Nicio supriză când autorităţile egiptene şi germane s-au arătat revoltate de faptele acestora. Cei doi, însă, consideră reacţiile drept o parte a unei „conspiraţii antice“ şi că „vechea gardă“ ascunde „adevărul“.   Cartuşul cu numele lui Khufu (Keops) se află înscris într-una din camerele micuţe de deasupra celei mortuare din Marea Piramidă de la Gizeh. Ideea celor doi e următoarea: piramidele au fost doar recondiţionate de către faraonii Regatului Vechi al Egiptului, fiind dovada unei civilizaţii antice avansate. Ei argumentează că datarea oficială a piramidei, din secolul 26 î.e.n se bazează doar pe cartuşul din camera respectivă.   Cei doi spun că „analizele“ lor pe baza fragmentelor sprijină teoria potrivit căreia data construcţiei pentru Marea Piramidă este mult mai veche decât perioada domniei lui Khufu.   Desigur, arheologii au respins teoria lor drept un nonsens bazat pe conspiraţii, şi citează ca dovezi mai multe înscrisuri din papirusuri, blocuri de piatră din rampa folosită, însemnări ale expediţiilor comerciale pentru materiale de construcţie sau excavarea unei tabere imense unde au locuit constructorii.   Ambasada Germaniei la Cairo a făcut publică o declaraţie în care condamnă acţiuniea celor doi. Iar ministrul egiptean al Antichităţilor a criticat incidentul, caracterizându-l drept „o violarea a moştenirii antice a Egiptului şi a Marii Piramide în particular – singurul monument din cele şapte minuni ale lumii care mai supravieţuieşte“.   Trecerea ilegală a probelor violează legile internaţionale şi convenţiile UNESCO. Studenţii au fost trecuţi pe listă neagră 

Citeste mai mult: adev.ro/mx7xzc

Editat Mie 27 ian 2016 11:23

adal*4.350 mesaje#155
Egipteanu a scris:
Esti  in  eroare. MUmia  lui  Khefren a  fost  gasita  la   locul  ei  in  piramida   si  a  fost   datata  cu  metoda   C12

Scuza-ma ca intervin, dar stiu sigur ca nici o mumie nu a fost gasita in nici una din cele trei piramide. Si nici vreo inscriptie.

Singura inscriptie este in piramida lui Khufu, de care zici si tu. Am citit ceva despre unele indoieli in legatura cu autenticitatea sa. Dar nu mai retin unde am citit.

Canaris1.448 mesaje#156

Ba da.Mumia    a  fost   imbarcata  pe   un  vapor   ,  cu  destinatia  Anglia  ,  care  s-a  scufundat


E  posibil  sa  ma  insel  asupra  numelui,  dar  intamplarea  ete  reala

Editat Mie 27 ian 2016 16:41

Vriies15.596 mesaje#157

Un documentar foarte interesant și bine realizat, subtitrat în limba română, care abordează multe din problemele discutate în acest topic:

Editat Sâm 17 sep 2016 15:42

Vriies15.596 mesaje#158
Canaris a scris:

Ba da.Mumia    a  fost   imbarcata  pe   un  vapor   ,  cu  destinatia  Anglia  ,  care  s-a  scufundat

E  posibil  sa  ma  insel  asupra  numelui,  dar  intamplarea  ete  reala

Nu că e posibil să te înșeli, ci te înșeli cu siguranță atunci când afirmi că au fost descoperite mumii de faroni în vreuna din cele trei piramide ale complexului Giseh. Nicio mumie de faraon n-a fost descoperită în cele trei mari piramide ale complexului Giseh. Asta cu mumia care a fost descoperită în complexul Giseh și cu vasul care s-a scufundat, e doar folclor și n-o să găsești un link serios pe această temă.

Și chiar dacă, să presupunem, ar fi fost descoperită, asta nu presupune că piramida ar fi fost construită de respectivul faraon.

Fă-ți timp să vezi filmul postat de mine mai sus și o să înțelegi că problema e mult mai complexă decât lasă să se întrevadă anumiți „egiptologi”. 

Editat Dum 18 sep 2016 17:19

Canaris1.448 mesaje#159
Vriies a scris:

Nu că e posibil să te înșeli, ci te înșeli cu siguranță atunci când afirmi că au fost descoperite mumii de faroni în vreuna din cele trei piramide ale complexului Giseh. Nicio mumie de faraon n-a fost descoperită în cele trei mari piramide ale complexului Giseh. Asta cu mumia care a fost descoperită în complexul Giseh și cu vasul care s-a scufundat, e doar folclor și n-o să găsești un link serios pe această tem

De  ce  intrii  tu   in  discutii   care-ti  depasesc orizontul?Continua discutia cu Lucia D.Se  pare ca  voi  va  intelege-ti  bine.

Vriies15.596 mesaje#160
Canaris a scris:

De  ce  intrii  tu   in  discutii   care-ti  depasesc orizontul?Continua discutia cu Lucia D.Se  pare ca  voi  va  intelege-ti  bine.

Nu mai spune, Egipteanule! 

Ce vorbești, bre, dar acum vreo doi ani, când mă căutai pe privat, te bucurai de orizontul meu, nu-i așa?  :biggrin: Și acum, dacă avem opinii diferite cu privire la diverse probleme, dintr-o dată orizontul meu e depășit. Lucia este un interlocutor ok și care, spre deosebire de alții, se exprimă coerent, corect și (de reținut pentru tine) nu-și jignește partenerul de dialog. 

Oricum, cam jignitor modul tău de abordare. Probabil că asta înțelegi tu prin „discuție”. Dacă cineva are o altă opinie decât a ta, fără să stai mult pe gânduri și în lipsă de argumente, hop cu ad hominem.
Însă, presupunând că ceea ce susțin eu e greșit și că orizontul meu ar fi depășit, poți veni cu opinii contrare în care să-mi arăți că opinia ta e cea mai bună și cu argumente, eventual linkuri edificatoare în acest sens, că nu-i nicio supărare.  
Deocamdată, orizontul meu, tot informându-se, a ajuns la unele concluzii în legătură cu problema asta.
Dar întâi să-ți povestesc faptele și după aia concluziile...
Cea mai veche periodizare a istoriei Egiptului a fost făcută în antichitate de protul egiptean Manethon din Sebennytos, un bun cunoscător al hieroglifelor, pe vremea regelui Ptolemaios al II-lea Philadelphos, în prima jumătate a secoluli III B.C. El a scris în greceşte o istorie a Egiptului (Aigyptiaka) din care au ajuns până la noi mai multe fragmente sau rezumate păstrate de unii autori antici . El a împărţit trecutul egiptean în mai multe perioade, având drept criteriu dinastiile regale. După calculele sale, în Egipt, până la cucerirea ţării de Alexandru Macedon, au fost 31 de dinastii. Ulterior lui Manethon, istoricii moderni au preluat sistemul acestuia lui Manethon, adăugând și alte criterii, rezultând astfel mari epoci istorice. Actualmente, prin coroborarea tuturor datelor semnificative din punct de vedere istoric şi cronologic, periodizarea istoriei Egiptului se înfăţişează astfel: 
1. Perioada predinastică acoperă, în sens larg, întreaga preistorie a Egiptului iar în sens restrâns se referă la perioada cuprinsă între jumătatea mileniului V, până către sfârşitul mileniului IV ( c. 4500-3150). 
2. Regatului timpuriu, sau Epoca thinită, numită în literatura de specialitate de limbă engleză şi Epoca arhaică, cu dinastiile I şi II, datată, aproximatv, între anii 3150-2700; 
3. Regatul vechi, cu dinastiile III – VI, între, aproximativ, anii 2700- 2200; 
4. Prima Perioadă intermediară, cu dinastiile VII – X (parţial contemporană cu dinastia XI) între, aproximativ, anii 2200-2060; 
5. Regatul mijlociu, cu dinastiile XI – XIV, între, aproximativ, anii 206o-1785; 
6. A doua Perioadă intermediară, sau epoca dominaţiei Hicsoşilor, cu dinastiile XV – XVII, între anii 1785-1562; 
7. Regatul nou, sau epoca Imperiului, cu dinastiile XVIII – XX, între anii 1562-1085; 
8. Regatul târziu, numită şi A treia Perioadă intermediară cu dinastiile XXI – XXXI, între anii 1085-332; 
9. În anul 332 B.C. Alexandru cel Mare cucereşte Egiptul şi este acceptat ca faraon egiptean. După moartea regelui macedonean, în Egipt se formează regatul elenistic al Lagizilor care va dura până în anul 30 a.C., când romanii au cucerit Egiptul şi l-au transformat într-o provincie cu un statut special.
Dar pe noi ne interesează perioada Regatului timpuriu, cam până pe la începutul Regatului Vechi -  în care se presupune că au fost ridicate numeroase piramide, dintre care cele din zona Gizeh de lângă Cairo, atribuite faraonilor Khufu (Keops), Khafre (Khephren) şi Menkaure (Mikerinos).

Editat Vin 30 sep 2016 16:26

← Înapoi la Istorie