România
Roportal.ro

Teoria relativitatii

Început de oliver, Joi 31 ian 2008 · 205 răspunsuri · 61.987 vizualizări

Cyber-sapiens1.686 mesaje#34
oliver a scris:
din cite vad eu aice se dau doar rezultatele , dar nu se arata de unde apar.

Dar hai sa gindim... energia cinetica din cite stiam eu era

E = mv2/2

la viteze mari m= m0 / radical 1-v02/c2

Da bun iese formula aia , E= moxc2 / radical

Dar asta se refera la energia cinetica. De unde iese formula pentru energia statica a masei ?

Drept sa va spun ma uit ca mita in calendar pe linku ala , si nu prea imi mai aduc aminte nimic , nu mai sint copil de liceu.

Voi pricepeti ceva din linkul ala ? Daca da spuneti-mi si mie ce-ati priceput de acolo.

Ei lasa , daca nu stiu , intreb pe ... Dumnezeu. Caci asa a spus Iisus " Bate si ti se va deschide , Cere si ti se va da ! " Deci Doamne miluieste si zi-mi de unde vine formula asta ... :stars: :o:

Ce-o sa mai rida aia de pe forum... Dar asta e , las sa rida ca risu le face bine la sanatate.

Bun ! Doamne spune-mi te rog ce-i cu formula asta e=mc2 , de unde apare ? Ce cauta constanta in in formula energiei masice ? Ce legatura au si de unde vine ?

- Daca toate particulele masice s-ar anihila dar nu prin anihilare electron-pozitron ci prin descompunera completa a masei atunci toata energia din masa s-ar transforma in lumina , de fapt radiatie gama , da-i totuna ca are aceeasi viteza ca si lumina. Prin urmare la anihilare completa masa se transforma in radiatie .

Ai inteles ? La anihilare completa toata masa unui corp capata viteza c.

- Aha ! Si care va sa zica de aia apare const. "c" Sa mai zica careva ca nu vorbesc cu Dumnezeu. Cu citeva clipe inaite habar n-aveam nimic , am intrebat si iata raspunsul clar.

Formula lui Einstein provine din faptul observat ca masa se transforma in lumina la anihilare . Ceea ce ar fi ca si cum intreg corpul ar zbura cu viteza luminii.

Daca energia cinetica este e=mv2/2

Atunci energia masei la viteza luminii este e=mc2 / 2 Oups ! Da de ce apare impartit la 2 ?

Hei ! Doamne ! Vezi ca imi apare numai jumatate de energie ! Ce zici de asta ?

- Impartirea la 2 se datoreaza asimetriei energiei cinetice . Un obiect se poate misca pe-o traiectorie in doua sensuri , iar energia cinetica se refera numai la un singur sens al miscarii de aceea formula este imparita la 2 , pe cind la anihilare masa corpului pleaca simultan in ambele sensuri ( de fapt in toate directiile) si de aia formula nu mai este impartita la 2.

- Hmm , mi se pare cam aiurea explicatia asta. Parca simt eu ca nu prea tine ideea asta ... Asta-i adevarul sau e un raspuns doar asa ... pentru forumisti ?

- Oare nu te-am invatat ca fiecare minte are adevarul sau ? Daca vrei sa vorbesti cu oamenii si daca vrei sa te faci inteles atunci trebuie sa le vorbesti la nivelul lor de intelegere .

- Da poate era mai bine sa bag un cirnat de formule sau cine stie ce linkuri sa se uite si ei ca pisica in calendar , si atuncea daca nu ma intelegea nimeni poate ma credeau geniu. Asa daca vorbesc simplu incit sa ma inteleaga toata lumea atunci ... adio geniu.

- Si citi crezi tu ca vor intelege ce ai scris aici ? Daca cineva ar intelege macar ideea asta simpla , si-ar da seama cu cine vorbesti. Fiindca nu exista nici un om pe lumea asta , fie el ci t de mare profesor universitar ori laureat nobel , care sa poata explica in numai doua vorbe de unde provine formula lui Einstein. Orice profesor pe care l-ar intreba cineva iti da niste linkuri cu o gramada de text din care nu se intelege absolut nimic. Numai Eu puteam raspunde asa de simplu , fiindca Eu am facut lumea , si stiu bine ce am facut. Lui Moise i-am zis dupa mintea lui , tie iti zic dupa mintea ta. Fiecare epoca cu viziunea ei despre lume.

- Ei Doamne , gata nu mai vorbi , ca te scot astia off-topic ...

Scuze ca am vorbit cu God , on line pe forum , dar ... sper ca a fost distractiv pentru voi , nu ? :stars:

Hai mai Oli, ca-si pierd oamenii rabdarea, vorbesti lucruri cunoscute si te si miri acolo unde nu trebuie.

Pana acum nu ai spus nimic concret ci mai mult ai facut monolog cu D-zeu.

Tu ai auzit vreodata de Evolutionism,... ?!

Einstein si-a imaginat ca sta pe o raza de lumina, calare si se indreapta spre orologiu, a carui limbi se misca din ce in ce mai incet.

De asemenea, pana la descoperirea vitezei luminii, omul a tot descoperit viteze din ce in ce mai mari, insa dupa aceea a observat ca nu existau viteze mai mari decat viteza luminii (cel putin nu in acest Univers).

S-au facut experimente cu ceasuri atomice gemene (unul pe Pamant, altul pe navete cosmice si s-a observat dilatarea duratelor preconizata de Einstein.

S-a descoperit de curand ca exista si un efect gravito-magnetic, adica un camp magnetic, poate deforma spatio-timpul, generand camp gravitational si invers ! (ceea ce a aratat ca teoria einsteniana nu este 100 % corecta, dar mai mult mie mi se pare prea mult ). :doh:

soarce391 mesaje#35
oliver a scris:
din cite vad eu aice se dau doar rezultatele , dar nu se arata de unde apar.

Daca ai fi avut rabdare sa urmaresti, ai fi gasit si paragraful unde scrie 1905 - First correct derivation :stars:

zici ca ai studiat nu stiu cat timp teoria relativitatii restranse, dar nu esti in stare sa intelegi trei formule si doua cuvinte.

oliver708 mesaje#36
soarce a scris:
Daca ai fi avut rabdare sa urmaresti, ai fi gasit si paragraful unde scrie 1905 - First correct derivation :doh:

zici ca ai studiat nu stiu cat timp teoria relativitatii restranse, dar nu esti in stare sa intelegi trei formule si doua cuvinte.

ei intr-adevar habar n-am sa inteleg trei formule si doua cuvinte si oricum nici n-am rabdare

Nu le stiu da le nimeresc a naibii de bine :

Priveste textul pe care mi l-ai dat tu insuti chiar acum :

body gives off the energy L in the form of radiation

the body emits two pulses of light to the left and to the right, each carrying an equal amount of energy E/2.

Ei nu ti se par astea exact propozitiile spuse de mine mai sus ? Adica uite aduc textul de mai sus identic si marchez frazele :

Fraza 1 : La anihilare completa toata masa unui corp capata viteza c.

?????body gives off the energy L in the form of radiation????? nu seamana ce-am zis eu cu ce scrie aici ?

- Aha ! Si care va sa zica de aia apare const. "c" Sa mai zica careva ca nu vorbesc cu Dumnezeu. Cu citeva clipe inaite habar n-aveam nimic , am intrebat si iata raspunsul clar.

Formula lui Einstein provine din faptul observat ca masa se transforma in lumina la anihilare . Ceea ce ar fi ca si cum intreg corpul ar zbura cu viteza luminii.

Daca energia cinetica este e=mv2/2

Atunci energia masei la viteza luminii este e=mc2 / 2 Oups ! Da de ce apare impartit la 2 ?

Hei ! Doamne ! Vezi ca imi apare numai jumatate de energie ! Ce zici de asta ?

Impartirea la 2 se datoreaza asimetriei energiei cinetice . Un obiect se poate misca pe-o traiectorie in doua sensuri , iar energia cinetica se refera numai la un singur sens al miscarii de aceea formula este imparita la 2 , pe cind

Fraza 2 : la anihilare masa corpului pleaca simultan in ambele sensuri

the body emits two pulses of light to the left and to the right, each carrying an equal amount of energy E/2.

Ei cum e , am spus corect sau nu ? Seamana explicatia mea cu cea din textul englezesc ?

:stars:

Dar eu te intreb tu esti oare constient , ca eu habar nu aveam nimic , nu ma gindisem niciodata la problema asta si ca am aflat raspunsul asta pur si simplu instantaneu fara sa citesc nimic de nicaieri ? Mi-a picat asa din cer deodata ideea. Ai vreo explicatie logica despre cum am fost eu in stare sa stiu asa ceva ?

Oricum sint extrem de bucuros ca mi s-a confirmat exact ce mi-a spus ... :stars:

Cyber-sapiens a scris:
Hai mai Oli, ca-si pierd oamenii rabdarea, vorbesti lucruri cunoscute si te si miri acolo unde nu trebuie.

Pana acum nu ai spus nimic concret ci mai mult ai facut monolog cu D-zeu.

cred ca habar n-ai ce vorbesti , tu vezi ca eu am stiut exact ce scrie in textul pe care mi l-a trimis ulterior pisoiul gras ? Eu sint de-a dreptul uluit de propriile mele vorbe sa le regasesc identic acolo in textul pe care mi l-a trimis pisoiul gras .

Isi pierd oamenii rabdarea ? Pai daca tu stiai raspunsul de ce n-ai spus tu de la inceput ? Pisoiul gras a stiut exact unde sa caute.

Adica tu stiai chestia asta ? Stiai tu de unde provine ecuatia E=mc2 ?

Cyber-sapiens a scris:
Tu ai auzit vreodata de Evolutionism,... ?!

Pai sigur ca da , Dumnezeul meu este evident Evolutionist ca doar n-o fi cretin . Lu Moise i-a zis asa o poveste cu Adamu si cu marul fermecat , ca nu putea Moise sa priceapa altfel. Moise a scris la vremea lui , eu scriu la vremea mea. Daca iti place mai mult poti sa consideri pe Dumnezeu ca fiid un fel de extraterestru dintr-un univers paralel .... :o:

Cyber-sapiens a scris:
S-au facut experimente cu ceasuri atomice gemene (unul pe Pamant, altul pe navete cosmice si s-a observat dilatarea duratelor preconizata de Einstein.

Asta-i interesant.

Cyber-sapiens a scris:
S-a descoperit de curand ca exista si un efect gravito-magnetic, adica un camp magnetic, poate deforma spatio-timpul, generand camp gravitational si invers ! (ceea ce a aratat ca teoria einsteniana nu este 100 % corecta, dar mai mult mie mi se pare prea mult ). :o:

si mai interesant , da si niste linkuri

Editat Lun 4 feb 2008 14:03

oliver708 mesaje#37
soarce a scris:
Daca ai fi avut rabdare sa urmaresti, ai fi gasit si paragraful unde scrie 1905 - First correct derivation :stars:

zici ca ai studiat nu stiu cat timp teoria relativitatii restranse, dar nu esti in stare sa intelegi trei formule si doua cuvinte.

stai , ca m-am bucurat prea devreme , n-am priceput tot nic

deci in textu ala e vorba de un obiect care emite doua raze de lumina si cind obiectu e in miscare cele doua raze sint emise cu efect Doppler una spre rosu emisa inapoi alta spe albastru emisa inainte.

Deci asta inseamna un impuls ... albastru e mai energic decit rosu deci se consuma mai mult impuls inainte , prin urmare corpul primeste un impuls inapoi ? Dar daca obiectul nu si-a modificat viteza atunci , a pierdut evident masa...

Intebare , asta-i presupunere sau experiment ? Adica de unde stim noi ca nu pierde viteza corpul ? Sa zicem ca avem un bec pe o racheta ... dac aprindem becul scade viteza rachetei ? Putem frina o racheta utilizind becuri ? Cool ! Sau pierde racheta din masa ?

S-a experimentat asa ceva ? De unde a aparut ideea asta ? Mda ,stiu de unde , din legea conservarii impulsului , care specifica clar ca nu se modifica viteza. Numai ca nu stiu daca se poate aplica conservarea impulsului in situatia asta fiindca e o interactiune complexa materie si radiatie , nu-i doar o simpla interactiune mecanica.

Eu cred ca in situatia aceasta legea conservarii impulsului ar putea sa nu mai fie valabila...

Iti dai seama ce traznai zic ? De fapt asta-i principiul unui motorasului mai vechi pe care l-am inventat eu ... in care transformam energia in impuls , fara pierdere de masa. O foarte mare traznaie.

Dupa aia apare formula aia cu impulsul pe care nu pricep de unde o scoate probabil ca foloseste tezultatele din teoria relativitatii si in final arata impulsul pierdut de corp... Si ce legatura o fi intre impuls si energie ? O fi oare E=P V / 2 ? Nu mai stiu absolut nic.

adica P = 2 E / V ? Da nu corespunde deloc cu ce-i acolo ... si factorul ala Dopler

Nu te supara da sint prea putine formule ca sa inteleg trebuia calculul complet , pentru idioti necredinciosi. Pai acolo nu se ajunge la nici un E=mc2. Se ramine la impuls. Se dau doar niste punctari ale unui clacul , si se presupune ca noi sintem genii si putem efectua calculul in minte , sau sintem fraieri si trebuie sa credem pe cuvint. Vreau calculul complet !

In fine deci ! Hai sa pricep despre ce-i vorba.

In repaos nu se pierde masa daca se emite lumina ?

De ce se leaga el de neaparat de impulsul ala pierdut in situatia de obiect in miscare ? Fiindca numai in situatia de miscare apar formulele relativiste ?

Bun , care sint formulele relativiste care intre in discutie ? Unde intra in formula ?

Pai acolo zice despre un factor Doppler nerelativist . the nonrelativistic Doppler shift factor (1-v/c

Unde intra dilatarea timpului si a spatiului in formula aceea ? Nu vad nici un t0 t1 ori m0 , m1 , d0 , d1 , in formulele alea.

Sa inteleg ca formulele relativiste despre timp , si spatiu si masa , nici macar nu intra in calcul ?

Daca intra in calcul atunci unde sint ?

Poate ai putea sa faci tu calculul complet si cu niste explicatii ca sa putem pe urma discuta pe acel calcul ? Sa nu mi-o iei in nume de rau , nu-i vreo provocare sau o disputa , ci doar hai sa incercam sa intelegem despre ce-i vorba. Macar sa stiu si eu adevarul .

Editat Lun 4 feb 2008 16:20

← Înapoi la Teorii stiintifice neverificate