Început de Alethia, Mie 2 ian 2008 · 106 răspunsuri · 45.510 vizualizări
puiu.t a scris:interesant este un fapt. acum cateva zile intr-o discutie cu unul din fratii mei, acesta imi atragea atentia ca prin tara, prin zonele mai sarace in informatii, tema monarhiei este scoasa pe tapet.initial am considerat ca-i doar o gluma
dar se pare ca nu este.....
ma intreb:
cine are interesul asta?
cine sta in spatele acestei manevre?
ce urmaresc acestia?
personal, desi admir monarhia, realizez ca e ..istorie...din pacate
Masoneria vrea Monarhia!
Nu as dori ca Romania sa fie monarhie.
Cred ca monarhia e o forma de guvernare care este... istorie. Lumea a evoluat de atunci. Mai bine, mai rau, dar... de ce sa revenim la monarhie??
Editat Joi 18 sep 2008 19:07
harald a scris:Cu asta aş putea fi de-acord. Deşi una din condiţii ar fi naţionalitatea - de preferat un norvegian, nu un iranian.
Şi parcă totuşi e mai bine să-l poţi alege odată la 4-5 ani.
Si ce te faci daca nu ai de unde alege? Nu mergi la vot? Aleg altii pentru tine. Sau mergi si arunci stampila in sus si unde cade pe buletinul de vot, acolo e Nirvana? Din multe rele, niciuna buna... :)
Sarah N.... a scris:Nu as dori ca Romania sa fie monarhie.Cred ca monarhia e o forma de guvernare care este... istorie. Lumea a evoluat de atunci. Mai bine, mai rau, dar... de ce sa revenim la monarhie??
Pentru ca (,) cea mai prospera perioada a Romaniei a fost in vremea regilor. Nu e forma invechita de guvernare - ia exemplul Angliei, una dintre superputerile mondiale. La ei, puterea tine si de continuitate, pentru ca de la William the Conqueror (1066) au avut numai regi.
La noi, s-a demonstrat ca se poate si fara continuitate: totul e ca un sistem corupt si imperfect sa fie dezradacinat, apoi totul incepe sa se miste. Alexandru ioan Cuza nu a fost chiar perfect...istoria are multe fete nevazute. Ca rege ar fi bun un om dintr-una dintre tarile: Anglia, Germania, Austria, Suedia, Danemarca, Norvegia, Olanda, care si-au demonstrat pe termen lung nu doar puterea economica, ci si eficienta in gandire, dublata de anumite principii morale... Care noua ne scapa...
Malkia a scris:Si ce te faci daca nu ai de unde alege? Nu mergi la vot? Aleg altii pentru tine. Sau mergi si arunci stampila in sus si unde cade pe buletinul de vot, acolo e Nirvana? Din multe rele, niciuna buna...Pentru ca (,) cea mai prospera perioada a Romaniei a fost in vremea regilor. Nu e forma invechita de guvernare - ia exemplul Angliei, una dintre superputerile mondiale. La ei, puterea tine si de continuitate, pentru ca de la William the Conqueror (1066) au avut numai regi.
La noi, s-a demonstrat ca se poate si fara continuitate: totul e ca un sistem corupt si imperfect sa fie dezradacinat, apoi totul incepe sa se miste. Alexandru ioan Cuza nu a fost chiar perfect...istoria are multe fete nevazute. Ca rege ar fi bun un om dintr-una dintre tarile: Anglia, Germania, Austria, Suedia, Danemarca, Norvegia, Olanda, care si-au demonstrat pe termen lung nu doar puterea economica, ci si eficienta in gandire, dublata de anumite principii morale... Care noua ne scapa...
Se pare ca uiti un lucru extrem de important. Aia mai au si aristocratie. :)
De aceia le merge bine. Nu ca ar avea un rege si ala e tot ce conteaza, sau forma de guvernamant.
Aristocratia poti spune ca este varful piramidei, ce dicteaza valorile sociale. La noi de aceia este un haos total. Nu mai avem maniere civilizate, nicio ierarhie sociala, este un haos social total.
De aici kitchiuri ridicate la rang de arta, si manifestari vulgare. Cand nu ai un etalon cu care sa poti face comparatia valorilor sociale, inventezi din mers. Si iese cea ce iese.
Eu sunt neutru in problema regalitate-republica parlamentara, pentru ca si in tr-un caz si in celalat, seful statului are rol de protocol, guvernarea si politica sunt dictate de parlament, care este reperezentantul partidelor politice.
Nu sunt de acord cu o republica prezidentiala sub nici o forma, pentru ca asta presupune ca Romania sa fie la cheremul unui individ ceea ce-i riscant.
Nu s-a constatat o cauzalitate intre forma de guvernamant si calitatea democratiei, exista republici democrate si monarhi autoritare si invers.
E adevarat ce spune laurant-III-rd ca valorile conteaza, dar si functionalitatea sistemuli e importanta si respectiva functionalitate o dau institutile statului, calitatea procedurilor.
Este importanta calitatea clasei politice, in aristocratie pregatirea, educatia este baza calitatii, in republicile parlamentare selectia din partide. In Romania in partide este dezastru, ele nu furnizeaza nici oameni de calitate nici idei valoroase, pentru ca viata din partide se reduce la alegerea conducerii dupa care conducerea este lasata sa faca ce doreste. In partide nu exista dezbateri, oamenii nu se cunosc, alegerea-i o loterie in majoritatea cazurilor o "sforarie" a baronilor locali.
Partidele au intrat sub influenta lumii interlope unde, doar interesele lor conteaza.
O reforma a vietii politice romanesti ar presupune scoaterea partidelor de sub influenta mafieie locale si punerea lor in interesul cetatenilor.
Editat Vin 19 sep 2008 08:55
monarhie constitutionala!! consider ca aceasta s-ar potrivi cel mai bine acestei tarisoare si poporului ei. ganditi-va cat de departe am fi fost astazi daca dupa '90 ar fi revenit monarhia... dar face parte din ratiunea noastra de a exista: alegem ceva, apoi ne razgandim,,,si uite asa am ajuns sa fim considerati curva europei (scuze de expresie, dar exprima cel mai bine realitatea). oare cand ne vom destepta???
Alethia a scris:[Doriti ca Romania sa revina la forma initiala de guvernamant, monarhia constitutionala?
Alethia ...draga...forma initiala de guvernamant a fost cea a lui Alexandru I. Cuza.
Anonymus Kline a scris:Da! E o forma mult mai buna... Cu Base prim-ministru, rupem gura targului 8)
Da,cu conditia sa-mi depun si eu CV-ul pentru postul de onoare. 
aishteruyo1 a scris:monarhie constitutionala!! consider ca aceasta s-ar potrivi cel mai bine acestei tarisoare si poporului ei. ganditi-va cat de departe am fi fost astazi daca dupa '90 ar fi revenit monarhia... dar face parte din ratiunea noastra de a exista: alegem ceva, apoi ne razgandim,,,si uite asa am ajuns sa fim considerati curva europei (scuze de expresie, dar exprima cel mai bine realitatea). oare cand ne vom destepta???
Serios??
Si unde crezi ca eram ? Schimba denumirea sau forma de guvernamant mentalitatea si scara de valori a romanilor ?
Nu cred . Putem avea si forma de guvernamant a tribului sau a cetei, si tot asa ne vom manifesta.
Pana nu se vor aseza clasele sociale, si pana nu se va rebaronifica societatea, chiar daca nu vom mai inventa titluri care sa ne deosebeasca unii de ceilalti, nu ne va merge bine.
Toti vom fi intr-o goana nebuna pentru strangerea de posesiuni, de a dovedii si arata pana unde am fost in stare sa ne cocotam in acei copaci plini de bunatati ce reprezinta scara sociala. Si toate astea pentu a ne impune dominatia in fata celui de langa noi. Sa aratam prin simboluri cat timp liber ne putem permite,cat de sus ne-am putut cocota.
Si astfel vom capata si maniere, si clase sociale distincte, precum burghezia si noua aristocratie a banului, a talentului, sau a inteligentei.
Importanta intr-o tara este puterea legislativa si cea executiva, indiferent ca e forma de guvernare e republica sau monarhie.
Editat Mar 11 nov 2008 11:26