Dumnezeu = Iubire neconditionata

tristania a scris:

Mai Cataline,

1. copil poti sa fii si la o varsta de 30 de ani. Cum determini tu varsta la care trebuie sa te botezi??? Iar in Biblie nu este indicata varsta.

dar este scris ca apostolii botezau familii, unde logic erau si copii...

Apropo, pe tine cine te-a botezat?? si la cati ani?

O fi logic, dar chiar asa s-a si intimplat?

tristania a scris:

2. Icoanele nu sunt chipuri cioplite dar chipul lui Dumnezeu, iar cand te inchini icoanelor nu te inchini lemnului sau vopselelor dar te inchini lui Dumnezeu!!!

Si apoi, sunt icoane care reprezinta pasaje din Biblie, de ex. Botezul Domnului, Drumul Crucii etc.. astfel mintea ta si toata fiinta este concentrata mai mult la Dumnezeu.

Icoanele sint acelasi lucru ca si chipurile cioplite: reprezentari ale unei instante considerate superioare sau reprezentari ale unui moment oarecare. Nu e nici o diferenta intre ele.

tristania a scris:

3. aghiazma, vinul si anafura reprezinta trupul si sangele lui Hristos. Dar stii bine ca in Biblie scrie ca fara aceste taine nu ne vom mantui.

4. Crezi ca 20 de ani de cercetare este de ajuns pentru a intelege Biblia????????

Mai ales ca Biblia nu este un manual sau o carte de matematica!!!

Dupa mine e cea mai mistica carte...

Alte reprezentari.

tristania a scris:

daca tu te reduci personal la un nivel simplist, atunci macar nu incerca sa "propovaduiesti"....

Eu personal , vreau sa patrund mai profund ....

Succes in continuare si sper sa te lumineze Dumnezeu!!!

dan-marius a scris:

O fi logic, dar chiar asa s-a si intimplat?

Eu cred ca asa s-a si intamplat.

dan-marius a scris:

Icoanele sint acelasi lucru ca si chipurile cioplite: reprezentari ale unei instante considerate superioare sau reprezentari ale unui moment oarecare. Nu e nici o diferenta intre ele.

Este diferenta.

Chipul tau din fotografia ta nu este chip cioplit, este chip real.

Iar daca se intampla sa te admire cineva in fotografie, admira chipul tau si nu rama sau materialul din care e confectionata fotografia ta. Se prea poate ca altcineva sa admire mai mult materialul, nu neg.

tristania a scris:

Eu cred ca asa s-a si intamplat.

Tu crezi, dar nu ai cum sa stii sigur. Altii cu siguranta vor avea, au o alta parere.

tristania a scris:

Este diferenta.

Chipul tau din fotografia ta nu este chip cioplit, este chip real.

Iar daca se intampla sa te admire cineva in fotografie, admira chipul tau si nu rama sau materialul din care e confectionata fotografia ta. Se prea poate ca altcineva sa admire mai mult materialul, nu neg.

A admira difera foarte mult de a te inchina la el. Ma uitam zilele astea la stirile despre Iasi si oamenii care se inchinau moastele nu stiu cui. Mi-e mila de... oamenii aia.

dan-marius a scris:

Tu crezi, dar nu ai cum sa stii sigur. Altii cu siguranta vor avea, au o alta parere.

te inteleg. te limitezi doar la evidente..

dan-marius a scris:

A admira difera foarte mult de a te inchina la el.

Era vorba despre ideea de icoana in comparatie cu chipuri cioplite. Cui te inchini sau pe cine admiri e treaba fiecaruia.

dan-marius a scris:

Ma uitam zilele astea la stirile despre Iasi si oamenii care se inchinau moastele nu stiu cui. Mi-e mila de... oamenii aia.

Si ce? si lor le e mila de ... oameni ca tine.

tristania a scris:

te inteleg. te limitezi doar la evidente..

Lucrurile evidente sint numai inceputul.

tristania a scris:

Era vorba despre ideea de icoana in comparatie cu chipuri cioplite. Cui te inchini sau pe cine admiri e treaba fiecaruia.

Si eu iti spun ca nu este nici o diferenta intre icoane si chipurile cioplite. Voi incalcati chiar poruncile pe care ar trebui sa nu le incalcati, si evitati sa recunoasteti asta cu o seninatate de-a dreptul remarcabila.

tristania a scris:

Si ce? si lor le e mila de ... oameni ca tine.

Ce-ar fi sa vorbesti in numele tau si nu al altora. :P"

dan-marius a scris:

Lucrurile evidente sint numai inceputul.

credinta este ceva mai mult.

dan-marius a scris:

Si eu iti spun ca nu este nici o diferenta intre icoane si chipurile cioplite.

dar eu iti spun ca este.

dan-marius a scris:

Voi incalcati chiar poruncile pe care ar trebui sa nu le incalcati, si evitati sa recunoasteti asta cu o seninatate de-a dreptul remarcabila.

mai bine ai remarca insensibilitatea ta (ma refer la capacitatea de a vedea diferenta dintre un chip cioplit si o icoana)

dan-marius a scris:

Ce-ar fi sa vorbesti in numele tau si nu al altora. :P"

Am vorbit in numele meu..daca n-ai inteles.

tristania a scris:

credinta este ceva mai mult.

Da, stiu. De aia am si spus ca lucrurile evidente sint doar inceputul.

tristania a scris:

dar eu iti spun ca este.

mai bine ai remarca insensibilitatea ta (ma refer la capacitatea de a vedea diferenta dintre un chip cioplit si o icoana)

Din punctul de vedere al procesului credintei NU este nici o deosebire. Si nu este insensibilitate, ci pur si simplu o parere realista.

tristania a scris:

Am vorbit in numele meu..daca n-ai inteles.

Adica esti printre aceia? :P

dan-marius a scris:

Din punctul de vedere al procesului credintei NU este nici o deosebire. Si nu este insensibilitate, ci pur si simplu o parere realista.

din punctul de vedere al procesului - sunt deacor cu tine.

Dar din punctul de vedere al deosebirii dintre un chip cioplit si o icoana - ramai insensibil.

dan-marius a scris:

Adica esti printre aceia? :P

da sunt. ma inchin la sfintele moaste.

Si faptul ca se intampla minuni in urma atingerii de sfintele moaste inseamna ca aceste minuni nu sunt contrare legilor firii noastre, dar ies din legile normale cu care noi suntem obisnuiti.

Credinta este increderea in lucrurile nevazute dar simtite.

Daca crezi in Dumnezeu accepti minunile daca nu accepti pe Dumnezeu , desigur nu accepti nici minunile, nu ai cum sa accepti ceea ce iese din sfera logicului si rationalului.

tristania a scris:

din punctul de vedere al procesului - sunt deacor cu tine.

Dar din punctul de vedere al deosebirii dintre un chip cioplit si o icoana - ramai insensibil.

da sunt. ma inchin la sfintele moaste.

Si faptul ca se intampla minuni in urma atingerii de sfintele moaste inseamna ca aceste minuni nu sunt contrare legilor firii noastre, dar ies din legile normale cu care noi suntem obisnuiti.

Credinta este increderea in lucrurile nevazute dar simtite.

Daca faceai si ultimul pas in ceea ce ai spus, tragind concluzia, ar fi fost perfect. Insa, cum nu au facut-o, iti spun eu concluzia: moastele alea nu au nici o valoare din punctul de vedere a miracolelor. Ceea ce voi percepeti ca miracole sint create de oamenii care se inchina la moaste, si sint create prin intermediul credintei lor si a valorii (importantei) pe care ei o atribuie unor ramasite umane.

tristania a scris:

Daca crezi in Dumnezeu accepti minunile daca nu accepti pe Dumnezeu , desigur nu accepti nici minunile, nu ai cum sa accepti ceea ce iese din sfera logicului si rationalului.

Miracolele nu exista. :P Sint doar procese pe care nu le intelegem inca in intregime.

dan-marius a scris:

Miracolele nu exista. Sint doar procese pe care nu le intelegem inca in intregime.

Miracolul nu consta in efect (vindecare, alinare...), ci in atmosfera care determina acel efect (chiar daca efectul este posibil explicabil din punct de vedere stiintific).

Este vorba despre puterea credintei!

-si chiar daca miracolul va putea fi explicat din punct de vedere stiintific, el ramane un miracol pentru cel care i-a simtit puterea

-cei care nu cred isi refuza disponibilitatea de a simti miracolul, trairea lui, ramanand doar la nivelul cunoasterii, la nivelul intelectului, departe de simtire...

de aceea, cel care are credinta este mai bogat, pentru ca este mai bogat spiritualiceste, in timp ce ateul se imbogateste doar cu o cunoastere in plus daca se apropie de un miracol, iar aceasta cunoastere in plus ii poate fi chiar incomoda, daca nu ii este doar inutila