razboiul din IRAK

Pai tarile occidentale nu au facut-o neprovocate, cu exceptia ultimului razboi din Iraq in care americanii au vrut sa-l inlature pe Saddam.

Dar primul in care au eliberat Kuweitul mie mi s-a parut justificat.

Si au facut asta si in favoarea Bosniei si Albaniei, doua state musulmane, nu?

florianb a scris:

Parerea mea e ca nu ai parasit societatea si civilizatia islamica de prea mult bine!

Din lista de razboaie a secolului 20 pe care ai furnizat-o lipsesc cele in care au fost implicate statele musulmane ca agresori. Au fost mult mai putine decit cele ale statelor crestine, dar au fost.

Ai auzit ceva despre genocidul armean despre care se vorbeste atiti de mult recent?

Sau pentru ca ai trait in Iraq, ai auzit oare de razboiul irano-iraqian, ori de invazia Kuweitului de catre Iraq?

Iti dau eu exemplu de stat musulman care a invadat o tara vestica nu de mult timp, ci doar de vreo 30 de ani: invazia Ciprului de catre Turcia.

Floriane mama,de ce nu-ti tii tu parerea pentru tine ca oricum e gresita. :)

Iar eu vorbeam de invazii si ocupatii ale tarilor occidentale de catre o tara musulmana si nu de razboaiele duse intre musulmani.

Turcia vs. Cipru. Of course...iar motivul : "The Turkish invasion of Cyprus, launched on July 20, 1974, was the Turkish military response against a coup which had been staged by the Cypriot National Guard against president Makarios III with the intention of annexing the island to Greece."

Anyway,in afara de asta care tara musulmana a mai invadat una occidentala?

Daca te intorci atit de mult in timp, cucerirea de catre Imperiul otoman a Europei de Sud-Est nu a fost tot razboi de colonizare?

Sau ocuparea de catre arabi in secolele 7-8 a Orientului Apropiat, Nordului Africii si Spania?

florianb a scris:

Hmm... depinde ce intelegi prin occidentala.

In primul razboi mondial, Turcia a luptat in flancul sudic al Puterilor Centrale, alaturi de Bulgaria si Imperiul austro-ungar, deci a atacat sau invadat Grecia, nu?

In al doilea razboi mondial, Iranul a declarat razboi Marii Britanii, nu avea cum sa invadeze Marea Britanie, dar a atacat baze si posesiuni britanice din Orientul Mijlociu.

Mai este si agresiunea Indoneziei, stat musulman, asupra Timorului de est.

Sau razboiul dintre Pakistan, stat musulman, si India.

Prin "occidentala" ma refer la Europa de vest si Nord-america. Nu vorbesc de border conflicts si dispute teritoriale intre tari cum e India si Pakistan care au pretentii la Kashmir.Si nu vorbesc de amenintari sau bombardarea citorva baze militare care de fapt nu se afla pe teritoriul Marii Britanii ci pe teritorii care nu le apartin.Daca trimitea Iran ceva bombe pe la Londra sau debarcau iranienii pe malul marii la englezi asta era altceva.La aia ma refer eu.

Eu vorbesc de invazie directa cu forta militara aeriana,de infanterie si navala. Full scale atac asupra unei tari occidentale si intrarea soldatilor musulmani pe teritoriul lor sa inceapa ocupatia.Exact asa cum fac tarile occidentale prin lume.

Nu stiu daca faptul ca razboaiele din secolul 20 au fost purtate mai mult de europeni sau occidentali nu se datoreaza faptului ca acestia au avut puterea militara de a face asta.

Si arabii, si africanii, si asiaticii (japonezi, chinezi, coreeni, vietnamezi) au dus destule razboaie in secolul trecut. Poate ca nu au dus la fel de multe ca occidentalii pentru ca nu au avut forta militara a acestuia, si nu pentru ca nu au vrut. Poate ca le-au lipsit mijloacele si nu dorinta de a purta razboi.

florianb a scris:

Pai tarile occidentale nu au facut-o neprovocate, cu exceptia ultimului razboi din Iraq in care americanii au vrut sa-l inlature pe Saddam.

Dar primul in care au eliberat Kuweitul mie mi s-a parut justificat.

Si au facut asta si in favoarea Bosniei si Albaniei, doua state musulmane, nu?

Dar cum ramine cu razboaiele de colonizare duse de Franta si Anglia? Tot provocate au fost si ele?

Si ce consideri tu provocare? Cel putin eu categorizez drept provocare in a declara si porni razboi,ceea ce au facut japonezii la Pearl Harbour sau Hitler in Polonia. Astea da provocari. Dar doar pentru faptul ca o tara nu este guvernata in spiritul democratic occidental nu este motiv sa fie invadata. Chiar si nebunul de Ahmedinijad pe care-l ia gura pe dinainte,nu a facut deocamdata nimic concret care se poate lua drept provocare la invadat Iranul.Cu toate ca face el multe mai subtil.(Asshole...)

Hai sa discutam putin acest motiv "inlaturarea lui Saddam". Care au fost explicatiile date pentru care era "necesar" sa-l inlature pe Saddam? Au spus ei ca avea WMD's si planuia un atac eminent asupra Statelor Unite.Au spus ca Saddam developa arme biologice si chimice pe care planuie sa le foloseasca.Toate astea s-au dovedit a fi minciuni bine plasate ca sa dea o justificare cinstita planurilor de invazie.

Daca inlaturarea unui dictator ar fi fost motivul real,lista de asemenea personaje este lunga. De ce tocmai Iraq a "tras" lozul "castigator"? Hmmmm.

Cite tarisoare si guverne din astea exista in lume la ora actuala? Multe.De ce nu au fost invadate? That's the million dollar question.

In schimb Iraq are petrol la greu si din punct de vedere politic si strategic este o locatie de vis daca americanii exercita control asupra lui.Ce este mai profitabil pentru USA decit sa stabileasca o prezenta permanenta chiar gard in gard cu Iran si sa mai aiba si un guvern care le cinta in struna in timp ce stau pe o mare de petrol pe care-l pot cumpara la pret convenabil...ca deh....poporul iraqian tre' sa fie recunscator si generos.

Deci propaganda cu "war on terror"...."defending our country" si ..."iraqi freedom" nu este decit un cintecel menit sa momeasca masele si sa le traga basmaua peste ochi in timp ce motivele reale se ascund in culise. Crezi ca primeau ei aprobarea congresului si miliarde de dolari sa initieze acest razboi daca spuneau de la inceput " Saddam nu are nimic,nu planuie nimic,dar noi vrem sa ocupam Iraq fara provocare,din motive economice si politice si pentru a ne servi propriile interese in zona"? Deci tutoror celor care si-au dat viata in Iraq spunem "ne pare rau nu a-ti murit aparindu-va tara ci pentru a mentine economia care va inlesneste stilul de viata cu toate luxurile ei". E ca si cum ai merge sa dai spargerea la o banca si te impusca proprietarul.No honor in such death.

Asta poate ca nu e un lucru rau. Daca Saddam sau talibanii ar fi avut arsenal nuclear, cum ar fi fost?

Occidentalii macar nu l-au folosit.

asta e civilizaţia islamică pe care susţii tu că occidentalii n-ar fi trebuit să o invadeze: o fată de 16 ani omor

florianb a scris:

Daca te intorci atit de mult in timp, cucerirea de catre Imperiul otoman a Europei de Sud-Est nu a fost tot razboi de colonizare?

Sau ocuparea de catre arabi in secolele 7-8 a Orientului Apropiat, Nordului Africii si Spania?

Normal ca au fost.Nu neaga nimeni lucrul asta.Departe de mine sa spun ca noi am fost cumva sfinti. Dar de cind unii spun pe aici ca vestul s-a civilizat,a evoluat,samd....replica mea este: Ok....dar a fi civilizat nu consta numai in tecnologia pe care o etalezi,sau in schimbarile politice ,sociale si economice pentru a imbunatati nivelul de trai. Conteaza foarte mult cum se fac si obtin aceste lucruri,mijloacele folosite in trecut dar mai ales in prezent. Dupa parerea mea,cit de civilizat este occidentul tot nu a depasit mentalitatea razboinica de care sunt acuzati musulmanii.Dovada este ultimul secol cind occidentul sa mandreste cu cit de mult a evoluat in comparatie cu alte regiuni in lume.

Daca musulmanii au dus razboaie de colonizare in secolele trecute,occidentalii le-au dus in timpurile contemporane si continua si astazi insa sub alte pretexte.

Faptul ca puterile vestice dispun de tecnologie militara extaordinara si armate puternice in combinatie cu faptul ca pot face terci din oricine sta impotriva lor,nu atesta neaparat la gradul de civilizatie ci la gradul de ferocitate pe care-l prezinta.

Stii dilema lui Henry VIII ? S-a intrebat mereu " Ca rege,este mai bine sa fii iubit sai de temut " ? Aceiasi intrebare se poate pune astazi marilor puteri la care se va raspunde sigur : e mai bine sa fii de temut. Si uite asa traim toti in frica unul de altul....

florianb a scris:

Nu stiu daca faptul ca razboaiele din secolul 20 au fost purtate mai mult de europeni sau occidentali nu se datoreaza faptului ca acestia au avut puterea militara de a face asta.

Si arabii, si africanii, si asiaticii (japonezi, chinezi, coreeni, vietnamezi) au dus destule razboaie in secolul trecut. Poate ca nu au dus la fel de multe ca occidentalii pentru ca nu au avut forta militara a acestuia, si nu pentru ca nu au vrut. Poate ca le-au lipsit mijloacele si nu dorinta de a purta razboi.

Probabil ca ai dreptate. Posibilitatea de face ceva este poate mai importanta decit dorinta. Vorba aia multe vrea omul dar daca nu poate ce folos?

De aceea cred ca este in interesul puterilor occidentale sa mentina tot restul lumii in acest limbo de "impotenta".Nu este in interesul lor sa existe in lume o adevarata balanta a puterii. Motiv pentru care singura tara musulmana care are arsenal nuclear este Pakistan. Motiv pentru care ultimul lucru pe care si-l doresc este un orient mijlociu,puternic,unit si stabil.De aceea creearea de conflicte si destabilizarea politica in zona este cruciala acestei scheme.