Început de ActorGrabit, Dum 30 sep 2007 · 249 răspunsuri · 38.635 vizualizări
Mno, bine atunci. Daca ai depasit aceasta etapa, putem sa trecem la chestiuni cu greutate. Cum ar fi afirmatia asta a ta:
Asa dupa cum au fost adaugiri la Evanghelia lui Marcu, tot asa a fost cu Josephus, numai ca in acest caz este o mare diferenta. Scrierile lui Josephus au fost pastrate cu sfintenie de care evrei si nimeni nu poate umbla cu fofirlica.
La care am intrebat:
Unde se gaseste cel mai vechi manuscris si de cand dateaza?
Si inca nu mi-ai raspuns. Probabil umblai cu fofirlica. 8)
Enki a scris:Mno, bine atunci. Daca ai depasit aceasta etapa, putem sa trecem la chestiuni cu greutate. Cum ar fi afirmatia asta a ta:La care am intrebat:
Si inca nu mi-ai raspuns. Probabil umblai cu fofirlica. 8)
Asa e. nu am raspuns caci am avut nevoie de timp de gindire si cautare.
Netul este plin de referiri la falsul adaugirii la cei doi. Istoria se retranscrie mereu. Eu am vrut sa aduc aici manuscrisul.
O fotocopie, sau ceva asemanator, dar nu gasesc pe net. La biblioteca sinagogii mele din Iasi a existat [nu mnuscrisul original, e drept, ci o fotocopie ebraica] si l-am citit, insa ultima data cind am fost acolo am gasit in loc un bloc muncitoresc. Din cei 35.000 de evrei de acolo au ramas doar 500 de batrini si cine stie soarta bibliotecii... Nici n-am mai intrebat.
Daca am sa ma timp voi cauta corespondenta mea de acum trei ani. Era asta pe forumul Pruteanu cred, inchis acum, dar poate ca o voi gasi cu google.
In gneral recunosc ca nu prea mai depun eforturi sa dovedesc ceva cuiva, ci sa invat. Forumurile ma ajuta insa nu intotdeauna "ma platesc" furnizind informatii la rindul meu.
Enki a scris:... ce modificari? Unde anume in text? Si in ce manuscrise? 8) Cine le-a studiat?
Dr. Jerald F. Dirks (Former minister (deacon) of the United Methodist Church. He holds a Master's degree in Divinity from Harvard University and a Doctorate in Psychology from the University of Denver) spune:
"... the supposedly best, brightest, and most idealistic of ministers-to-be are selected for the very best of seminary education at the Harvard Divinity School... the seminarian is exposed to as much of the actual historical truth as is known about :
1.the formation of the early, “mainstream” church, and how it was shaped by geopolitical considerations
2. the “original” reading of various Biblical texts, many of which are in sharp contrast to what most Christians read when they pick up their Bible
3.the evolution of such concepts as a triune godhead and the “sonship” of Jesus
4.the non-religious considerations that underlie many Christian creeds and doctrines
5.the existence of those early churches and Christian movements which never accepted the concept of a triune godhead, and which never accepted the concept of the divinity of Jesus
As such, it is no real wonder that almost a majority of such seminary graduates leave seminary, not to “fill pulpits”, where they would be asked to preachthat which they know is not true..."
http://thetruereligion.org/modules/testimo...em.php?itemid=2
Video interviu :
Si asta cine e? Unde preda? Ce studii are? Ce carti a publicat? Vreau sa vad un CV, sa stiu cata credibilitate ii acord
Poate ai acorzi ceva credibilitate unui fost preot cu studii superioare,autor publicat si care detine Masterat in Divinity in urma seminarelor de la Harvard religious school,fost crestin,non arab.
Text biblic vechi care se afla in posesia unor preoti crestini in Egypt nu mentioneaza crucificarea si invierea lui Isus,iar texte scrise de fratii lui Isus nu au fost luate in considerare de fondatorii bisericii crestine si a dogmei ei din cauza pericolului pe care il prezentau contrazicand doctrina ca Isus e fiul lui D-zeu si prin urmare divin.
Editat Mie 23 dec 2009 05:32
ben_gal a scris:In gneral recunosc ca nu prea mai depun eforturi sa dovedesc ceva cuiva, ci sa invat. Forumurile ma ajuta insa nu intotdeauna "ma platesc" furnizind informatii la rindul meu.
De data asta am gasit repede ceea ce este relevant:
Motivele pentru care putem spune ca Josephus Flavius nu a scris despre Iisus.
1) Se sustine ca in "Jewish Antiquities" Josephus Flavius ar fi scris si ca:
"He appeared to them spending a third day restored to life, for the prophets of God had foretold these things and a thousand other marvels about him. And the tribe of the Christians, so called after him, has still to this day not disappeared."
Toate astea dupa caderea Templui prin anul 90 e.n. Marcu nu a stiut ca "restored to life, ", insa Josephus Flavius , fariseul care nu ar fi acceptat sa-L recunoasca pe Iisus drept Mesia, a stiut?
2) Philo, cunoscut comentator al Bibliei si al scrierilor lui Josephus Flavius tot nu aminteste ca Iisus ar fi aparut in "Jewish Antiquities" si el este considerat unul din aceia care a pus bazele noii religii.
"The most important author for the formation of Christianity is Philo Alexandrinus. In a lost tractate, Philo supposedly wrote about the good god Serapis. The tractate may have been similar to the Christian Gospels and ruthlessly abused by plagiarists. Thus non-apologist scholars showed that Christianity started out in Alexandria. Philo adapted Judaism to fit in a framework of hellenic philosophy, especially Platonism.
Of course Philo would have known about a historical Jesus of his generation, if there had been any.
http://www.egodeath.com/LaSagesseJesusNeverExisted.htm
3) "Origenes accuses Flavius Iosephus of neglecting Jesus" - tot in link-ul de mai sus.
Origenes a trait in sec. 4 e.n.
4) Cine citeste opera lui Josephus Flavius vede ca autorul a scris de tot si de toate in MARE amanuntime. Cele citeva rinduri despre Iisus nu sunt caracteristice acestei metode si, bineinteles nu importantei pe care ocapatase proorocul pina in anul scrierilor lui Josephus Flavius.
Pe scurt - fofirlici.
Nahreen a scris:Dr. Jerald F. Dirks (Former minister (deacon) of the United Methodist Church. He holds a Master's degree in Divinity from Harvard University and a Doctorate in Psychology from the University of Denver) spune:Poate ai acorzi ceva credibilitate unui fost preot cu studii superioare,autor publicat si care detine Masterat in Divinity in urma seminarelor de la Harvard religious school,fost crestin,non arab.
Non arab, dar musulman:
With saying that one word, all the intellectual word games were now behind me. With the intellectual word games behind me, the psychological games regarding my religious identity were also behind me. I wasn't some strange, atypical Christian. I was a Muslim. Praise be to Allah, my wife of 33 years also became a Muslim about that same time.
In afara de faptul ca acel articol din care ai citat tu nu spune nimic concret, nu ma convinge cu nici o demonstratie, nu da detalii, date, circumstante despre lucrurile insirate de la 1 la 5, doar enumera acele lucruri (de ce sa il cred fara dovezi negru pe alb?), omul a trecut la islam, si este foarte clar ca parerile si le spune cu entuziasmul noii perspective muslumane pe care o are asupra divinitatii. Articolele scrise cu patima nu au neaparat valoare de adevar mai mare, si nici valoare stiintifica mai mare. Numarul si acuratetea datelor dau valoare unui astfel de articol. Apoi, articolul la care ai dat tu link nu este decat povestea personala a lui acest Dirks, despre cum devine el musulman. Nu ma intereseaza viata lui. Ca sa nu mai spun ca e postata pe un site islamic. 8)
Gizas. Chiar nu intelegi ce inseamna o lucrare/scriere stiintifica? Un argument de ordin istoric? O ideea sustinuta cu astfel de argumente? CE mi-ai dat tu acolo este povestea optiunii de viata a unui preot metodist, nicidecum vreo argumentatie, faptul ca el a terminat studii teologice nu e un argument in sine.
Cum sa nu fie acesta um argument?Cind era preot crestin spunea oamenilor ce credea el si sustinea ca e adevar.Acum el spune ca atunci a mintit ,si ca acuma spune adevarul.
Dar eu intereb;Cind a spus adevarul?
Nu discut absolut deloc din punct de vedere a ceea ce cred eu (nu cred in Biblie), nici nu ma intereseaza ce cred altii, ce ma intereseaza e ceea ce este scris negru pe alb. Discut strict din punct de vedere a ceea ce spun documentele scrise. Atat ma intereseaza, si despre asta era discutia. Iar articolul ala era complet irelevant. Putea ala din crestin sa devina budist, este lipsit de relevanta in contextul discutiei de fata.
Enki a scris:Nu discut absolut deloc din punct de vedere a ceea ce cred eu (nu cred in Biblie), nici nu ma intereseaza ce cred altii, ce ma intereseaza e ceea ce este scris negru pe alb. Discut strict din punct de vedere a ceea ce spun documentele scrise. Atat ma intereseaza, si despre asta era discutia. Iar articolul ala era complet irelevant. Putea ala din crestin sa devina budist, este lipsit de relevanta in contextul discutiei de fata.
"documentele scrise" ... Asta nu este o dovada "beton". Nu tot ce zboara se maninca. Nu tot ce creste in natura se poate consuma fara pericol. Nimic nu poate inlocui acel filtru aflat intre noi si lumea exterioara. Haym intreba cind a spus adevarul acel pastor? Inainte sau dupa convertire la Islam.
Asta cu "documentele scrise" suna ca "ordinele scrise", insa sa nu ne complacem in rol de roboti.
Istoria nu este o materie usoara si multi sar s-o falsifice. Sunt fapte istorice despre care nu vom sti niciodata adevarul din documente si daca ne intereseaza chestiuneaa pai sa ne gindim mult "ca de aia ne-a dat minte Partidul si Boboru', traiasca!"
Enki a scris:Non arab, dar musulman:
Si daca e musulman inseamna automat ca minte despre cele spuse?
In afara de faptul ca acel articol din care ai citat tu nu spune nimic concret, nu ma convinge cu nici o demonstratie, nu da detalii, date, circumstante despre lucrurile insirate de la 1 la 5, doar enumera acele lucruri (de ce sa il cred fara dovezi negru pe alb?), omul a trecut la islam, si este foarte clar ca parerile si le spune cu entuziasmul noii perspective muslumane pe care o are asupra divinitatii.
Intelegi gresit intentia mea.Nu duc munca de convingere cu tine sau in general.Am dat un exemplu despre un om care are cunostinte mult mai vaste decat noi care ne strofocam pe aici sa ne expunem opiniile.Doar atat.In final fiecare ramane cu ce crede.
Din nou insinuezi ca ar minti...din moment ce a trecut la islam.Daca ramanea ateist avea mai multa credibilitate spunand acele lucruri?Omul nu a spus ca nu mai crede in existenta lui D-zeu sau ca a inceput sa slaveasca vreo alta divinitate si vrea sa convinga si pe altii de credinta lui.Tot ce a a spus este ca in baza cunostintelor sale si a textelor citite in seminare a ajuns sa creada ca Isus nu a fost divin ci om.In rest D-zeu este acelasi fara vreo perspectiva noua asupra lui :)
Articolele scrise cu patima nu au neaparat valoare de adevar mai mare, si nici valoare stiintifica mai mare. Numarul si acuratetea datelor dau valoare unui astfel de articol. Apoi, articolul la care ai dat tu link nu este decat povestea personala a lui acest Dirks, despre cum devine el musulman. Nu ma intereseaza viata lui. Ca sa nu mai spun ca e postata pe un site islamic.
Observ cat bias ai despre site-urile islamice ca si cum toate ar fi pline de abureli,minciuni,inexactitati si baliverne.
Ok...o sa iau in considerare de acum incolo numai site-uri crestine sau seculare ca ele spun mereu adevarul si sunt surse de informatii mereu corecte si de necontestat.Unde mai pui ca-s dea pururea obiective si fair....
Deci in concluzie daca cineva studiaza sa devina doctor si la universitate invata tot felul de chestii de specialitate,chestii pe care oamenii de rand nu le stiu....dupa care isi schimba profesia in avocat.Inseamna ca in acest caz ceea ce ar spune el despre medicina in vreo discutie care despica firul in patru ar fi minciuni? Doar pentru ca nu mai este doctor...ar minti despre ceea ce a studiat in facultatea de medicina? Cam asa crezi si tu despre fostul crestin.A tracut la islam si gata minte de rupe,ca si cum a fi musulman vine automat cu "calitatea" de mincinos sau sunt sinonime.
PS: Si ca fapt divers (ca de asta am dat si acel exemplu...de fapt divers nu sa te conving despre ceva...nu sunt Martorii lui Yehova) cineva care se converteste la islam(sau oricare alta religie) din convingere adanca nu s-ar apuca imediat sa minta cu nerusinare intr-un interviu televizat,despre lucruri pe care si altii le stiu (clergy).Daca ceea ce spune este rahat cu perje nu se face de pomina in fata tuturor celor care il cunosc si in primul rand nu ar pacatui in fata lui D-zeu...daca fabrica asemenea minciuni? Ma convertesc da primul lucru care-l fac este sa mint de ingheata apele ca asa precis acumulez binecuvantare divina. Logic 8)
Editat Joi 24 dec 2009 22:02
haym herman a scris:Intelesul este:Spre deosebire Iisus a strigat: "Dumnezeul meu! De ce m-ai uitat?" [lama sabaktani - in aramaica]................................................................................
..............................................
In cel mai bun caz,da.Dar ma tem ca e mai rau si el a spus Eli Eli Lama sachta-ani
pentru ce m-ai incurcat.Probabil ca traducatorii au vrut sa reproduca versetul 1 din Ps 22 unde David zice Lama Azavtani.
El spune corect ;pentru ce m-ai parasit?Dar la Isus ,ori nu a zis nimic ,ori a spus o prostie.
"de ce m-ai parasit", insa mai importante sunt alte chestiuni aici, cred.
In primul rind cel descris in Isaia TACE si nu se vaita. "Cit de importanta este deosebirea de comportament?", ar putea intreba cineva. Aici vad doua lucruri:
1. Daca a fost de natura divina si a fost trimis ca prin auto-sacrificare sa obtina tot ce scrie in NT, atunci chiar ca nu avea rost sa se plinga.
2. Neasemanarea cu cele din Isaia da o nota de lipsa de credibilitate.