ben_gal a scris:As fi trebuit sa-i recomand doamnei moderatoare Enki sa citeasca mai mult si cu mai atentie si, in special, sa cugete mult asupra celor citite. Acum e prea tarziu, insa aceasta recomandare e pentru ceilalti forumisti.
In cele de mai jos este scris ca Evanghelia Lui Marcu a fost prima scrisa - in anul 70 - deci cea mai apropiata de crucificare [deci ar urma sa fie cea mai credibila - adaosul meu
] SI INVIEREA NU APARE ACOLO.
Concluzia autorului este ca Matei si Luca au adaugat chestiunea mult mai tarziu.
Cit despre Evanghelia lui Ion, aceasta difera de celelalte.
Nu asta ai spus prima data. Prima data ai spus ca in Codex Sinaiticus nu apar pasajele despre inviere. Ceea ce nu este corect.
ben_gal a scris:
The Resurrection Hoax:
http://www.answering-christianity.com/abdu...ection_hoax.htm
By Abdullah Kareem
The resurrection of Jesus is a hoax because Mark, the earliest gospel, never contained the story. The "resurrection" passages were later added to Mark, and his gospel was changed by Matthew and Luke, the Gospel writers are anonymous. It was necessary for Matthew and Luke to change Mark according to their own understanding, they also relied upon the Q source. Regarding the Gospel of John, it's completely different and draws upon ambiguous sources. The oldest manuscripts of the New Testament are Codex Sinaiticus and Vaticanus, both of these Greek manuscripts have no ending for Mark!
Mark is the first gospel to be written
etc.
Astea sunt speculatiile lui Abdullah, ce e subliniat, si o "greseala intentionata" - ceea ce am bolduit. Si nici evanghelia lui Marcu ca fiind prima scrisa nu e ceva batut in cuie, sunt altii care considera Luca si Faptele Apostolilor la fel de timpurii. Apoi, chestia cu "Luca si Matei care au schimbat textul lui Marcu..." este din nou nedemonstrabila, tocmai diferentele dintre aceste evanghelii care sunt atat de criticate (un exemplu numai: cate femei au venit la mormant - fiecare evanghelie da un numar diferit) - arata ca nu sunt texte copiate unul dupa altul, ci scrise independent in mare parte a lor. Ca sa nu mai spun ca in celelalte evanghelii, de ex Matei apar lucruri care nu apar la Marcu. Apoi, daca te vei duce frumusel tot la codexsinaiticus.org la ultimele versete din Marcu, ghici ce vei gasi acolo? Un mormant gol. 
ceea ce indica clar ca(,) continuarea ar fi fost ceea ce gasesti la ceilalti evanghelisti -sau mai bine sa nu speculam.
Ceea ce e important e ca printre ultimele versete din Marcu din Codex Sinaiticus sunt astea:
But he says to them: Be not amazed. You seek Jesus the Nazarene who was crucified; he has risen, he is not here: see the place where they laid him.
ο δε λεγει αυταιϲ μη εκθαμβειϲθε · ϊηϲουν ζητει>τε ┬ τον εϲταυ>ρωμενον ηγερθη ουκ εϲτιν > ωδε ιδε ο τοποϲ οπου εθηκαν > αυτον
Deci, dupa cum vezi, Marcu contine partea despre inviere, nu asa cum sustine nenea Abdullah. Ce nu contine sunt aparitiile lui Isus de dupa, ceea ce este cu totul altceva. :D
Voila si linkul: //www.codexsinaiticus.org/en/manuscript.aspx?=Submit%20Query&book=34&chapter=16&lid=en&side=r&verse=2&zoomSlider=0
Deci as spune ca tu sa verifici mai bine, inainte sa postezi minciunile altora.
ben_gal a scris:Apropo Acel Matei 27:25
"Singele LUI sa cada asupra noastra si asupra copiilor nostri" care a provocat moartea a milioane de evrei, NU apare in celelalte evanghelii.
Asa, si?
PS: te rog sa folosesti culoarea standard a acestui forum. Adica cea cu care scriu eu acum. Mersi.
