intrebari pentru evolutionisti

fitzroy a scris:

Nu draguta. Tocmai ca el, spre deosebire de alti oameni de stiinta care pur si simplu ridica din umeri la prostia agresiva din jur, cauta provocarile directe. Si s-a dus peste tot unde aceste provocari i-au fost prezentate. Doar ca i-a eclipsat cu atata usurinta pe acei asa-zisi opozanti, incat acum nu mai prea are nici un psihedelic tupeul sa stea la o discutie cu el. Asa ca cine-l critica, o face din ziare si reviste obscure, forumuri, etc.

ha ha. vezi ca esti in urma cu stirile. ( sau inchizi ochii) a fost provocat de creationsti tari si " asistenta lui " a spus ca nu e de gasit in ziua cu pricina. deci tu " dezinformat" .. deci mai studiaza. ( "draguta" este " the listener" )

multa iubire

ps. fata lui arata desigur " o blindete rara." ( ca tot zici de agresivitate)

multa iubire

halfhalf a scris:

Cand spui experimentat nemijlocit,te referi la organe de simt si judecata(ratiune) care sunt si ele naturale,pentru ca fac parte din om.Dar mai exista si alte componente naturale in fiecare om,cum ar fi intuitia,sentimentele care nu vin numai din ratiune.

Intuitia, sentimentele, sunt bineinteles naturale. Dar ele sunt doar o interpretare, in constient sau subconstient, a senzatiilor si ratiunii. Pentru ca fara acestea din urma, sunt lipsite de obiect. Aceasta interpretare este evident subiectiva. Pentru ca nu e obligatoriu ca altii sa fie de acord cu ea. Pe cand stiinta este numitorul comun al interpretarilor posibile rezultate din ceea ce percepem toti in mod nemijlocit. Deci faptul ca interpretam si in mod subiectiv este natural (i.e. il facem toti), rezultatul acestor interpretari este insa unul individualizat si nu mai poate fi considerat natural (pentru ca nu defineste un tipar uman generalizabil).

Am observat ca si cei care au alta religie ,dupa indelungi cautari,ajung la acelasi Dumnezeu,pe care nu il mai pot contesta.Oare de ce?

Nu ai nici o baza logica/statistica pentru o astfel de afirmatie. In plus, e un rationament evident gresit. Daca toti cei care au alta religie ar fi ajuns la acelasi Dumnezeu, n-ar exista de la inceputul civilizatiilor concepte religioase atat de diferite, ca sa nu mai vorbim de cresterea considerabila a numarului de atei si agnostici.

Orice as citi,experimenta,analiza si concluziona,imi da satisfactie pe moment.Apoi urmeaza alt sir de intrebari,cautari,analize si raspunsuri la infinit,daca vrei.

Nu contest stiinta,dar daca nu exista baza(credinta),in timp devine presanta si nesatisfacatoare si risti sa te pierzi pe drum.

Fiecare om are libertatea de a umple golurile de informatie cu ce vrea. Ca e Dumnezeu, broaste testoase care suporta pe carapace universul, draci, you name it. E insa o libertate individuala. Nu-l face pe acel om nici mai inteligent, nici mai capabil sa argumenteze in favoarea alegerii sale, si cu siguranta cu nimic superior altor oameni. Asta e marea problema a multor credinciosi.

IRII a scris:

ha ha. vezi ca esti in urma cu stirile. ( sau inchizi ochii) a fost provocat de creationsti tari si " asistenta lui " a spus ca nu e de gasit in ziua cu pricina. deci tu " dezinformat" .. deci mai studiaza. ( "draguta" este " the listener" )

multa iubire

ps. fata lui arata desigur " o blindete rara." ( ca tot zici de agresivitate)

multa iubire

Si asta numesti tu un argument?

Mai, si eu sunt in concediu acum, deci daca sunt sunat la job secretara departamentului va spune ca nu-s de gasit in ziua respectiva. Concluzie: cel care ma suna azi la job sa ma provoace in a-mi dovedi ca universul e o structura bicatenara dublu-elicoidala de ketchup si maioneza are dreptate.

Ah, si relax, stiu cine esti. Cu toata densitatea de psihedelici de aici, nu multi bat campii ca tine.

fitzroy a scris:

Intuitia, sentimentele, sunt bineinteles naturale. Dar ele sunt doar o interpretare, in constient sau subconstient, a senzatiilor si ratiunii. Pentru ca fara acestea din urma, sunt lipsite de obiect. Aceasta interpretare este evident subiectiva. Pentru ca nu e obligatoriu ca altii sa fie de acord cu ea. Pe cand stiinta este numitorul comun al interpretarilor posibile rezultate din ceea ce percepem toti in mod nemijlocit. Deci faptul ca interpretam si in mod subiectiv este natural (i.e. il facem toti), rezultatul acestor interpretari este insa unul individualizat si nu mai poate fi considerat natural (pentru ca nu defineste un tipar uman generalizabil).

Nu ai nici o baza logica/statistica pentru o astfel de afirmatie. In plus, e un rationament evident gresit. Daca toti cei care au alta religie ar fi ajuns la acelasi Dumnezeu, n-ar exista de la inceputul civilizatiilor concepte religioase atat de diferite, ca sa nu mai vorbim de cresterea considerabila a numarului de atei si agnostici.

Fiecare om are libertatea de a umple golurile de informatie cu ce vrea. Ca e Dumnezeu, broaste testoase care suporta pe carapace universul, draci, you name it. E insa o libertate individuala. Nu-l face pe acel om nici mai inteligent, nici mai capabil sa argumenteze in favoarea alegerii sale, si cu siguranta cu nimic superior altor oameni. Asta e marea problema a multor credinciosi.

Si asta numesti tu un argument?

Mai, si eu sunt in concediu acum, deci daca sunt sunat la job secretara departamentului va spune ca nu-s de gasit in ziua respectiva. Concluzie: cel care ma suna azi la job sa ma provoace in a-mi dovedi ca universul e o structura bicatenara dublu-elicoidala de ketchup si maioneza are dreptate.

Ah, si relax, stiu cine esti. Cu toata densitatea de psihedelici de aici, nu multi bat campii ca tine.

tocmai ca nu era in concediu daca stia de ziua cu pricina. sau poate " si-a facut " concediu incepind de atunci? e de inteles de ce nu era de gasit" asa ca . desigur ca argumentul " psihedelic" este din partea unui " om de stiinta" ca tine.( o statuie ceva?)

multa iubire

fitzroy a scris:

Intuitia, sentimentele, sunt bineinteles naturale. Dar ele sunt doar o interpretare, in constient sau subconstient, a senzatiilor si ratiunii. Pentru ca fara acestea din urma, sunt lipsite de obiect. Aceasta interpretare este evident subiectiva. Pentru ca nu e obligatoriu ca altii sa fie de acord cu ea. Pe cand stiinta este numitorul comun al interpretarilor posibile rezultate din ceea ce percepem toti in mod nemijlocit. Deci faptul ca interpretam si in mod subiectiv este natural (i.e. il facem toti), rezultatul acestor interpretari este insa unul individualizat si nu mai poate fi considerat natural (pentru ca nu defineste un tipar uman generalizabil).

"Faptul ca interpretam si in mod subiectiv este natural"...apoi devine nenatural pentru ca este individualizat(zici tu).Deci ,doar ce este general este natural...???

Nu ai nici o baza logica/statistica pentru o astfel de afirmatie. In plus, e un rationament evident gresit. Daca toti cei care au alta religie ar fi ajuns la acelasi Dumnezeu, n-ar exista de la inceputul civilizatiilor concepte religioase atat de diferite, ca sa nu mai vorbim de cresterea considerabila a numarului de atei si agnostici.

Baza statistica este facuta de oameni prin intrebari sau comparari,da?Ca nu am niciuna e adevarat,dar nu inseamna ca nu poate fi observata .

Evident ca nu toti,caci exista 3 categorii de oameni:evolutionisti,agnostici si creationisti.De aici si conflictele.

Fiecare om are libertatea de a umple golurile de informatie cu ce vrea. Ca e Dumnezeu, broaste testoase care suporta pe carapace universul, draci, you name it. E insa o libertate individuala. Nu-l face pe acel om nici mai inteligent, nici mai capabil sa argumenteze in favoarea alegerii sale, si cu siguranta cu nimic superior altor oameni. Asta e marea problema a multor credinciosi.

Marea problema a multor credinciosi--superioritatea?

Dar oare asta nu se aplica si la evolutionisti?(bazata pe logica si statistica?)

Asadar generalizezi ,dar doar intr-o directie(scuza asta omisiunea?)

Golurile de informatii nu le umple nimeni.Ele sunt deja umplute de la inceput(oamenii pot alege ce le convine)

Sau poate a descoperit omul evolutionist ceva ce nu exista inca?Sau doar a reusit sa patrunda putin in ceea ce deja exista?

Si asta numesti tu un argument? :P

Mai, si eu sunt in concediu acum, deci daca sunt sunat la job secretara departamentului va spune ca nu-s de gasit in ziua respectiva. Concluzie: cel care ma suna azi la job sa ma provoace in a-mi dovedi ca universul e o structura bicatenara dublu-elicoidala de ketchup si maioneza are dreptate. :cry:

Ah, si relax, stiu cine esti. Cu toata densitatea de psihedelici de aici, nu multi bat campii ca tine. :cry:

Psihedelicii sunt si ei naturali,caci nu s-au facut singuri asa,poate doar au ales din TOT--dar nu trebuie generalizat,caci poti fi inclus si tu in aceasta categorie (si nu cred ca-ti convine).

Creationismul e o baliverna si asta dintr-un motiv foarte simplu. Nu are la baza nimic stabil, doar o carte care a fost editata, tradusa si re-tradusa, editata si re-editata de atatea ori incat varianta originala s-a pierdut de mult. Si mai relevant este faptul ca este o disciplina doar de nivel gimnazial, maxim de liceu, nici o universitate nu o preda pentru ca nu are substanta reala. Este un pachet politic prezentat si sustinut de un presedinte semi-retardat si incapabil care este crestin conservator declarat si care crede ca lumea a fost facuta in 6 zile.

Sch a scris:

prima intrebare:

cum explica evolutia fenomenul de adoptie din lumea animala...cand evolutia militeaza pentru nerisipa de energie si doar nevoia de a se transmite genele?

Buna intrebare!

AM si eu o intrebare pentru cei mai destepti dintre cei care sustin teoria evolutiei:"De ce a fost necesar ca sa existe universul?"Cine reuseste sa raspunda la o asemenea intrebare va sti sa raspunda si la intrebarea:"De ce a fost necesar ca sa existe omul?"

disputa este veche de cind lumea, si nu se poate finaliza. fiecare aduce argumente din propria ograda, ograde iremediabil incompatibile. cu parere de rau, va spun ca va risipiti energiile.

iata de ce acest topic nu are niciun sens iar discutia este superflue...

mai adaug ca si eu cred in teoria lui Darwin, si ca nu exista niciun argument creationist care sa o poata combate. asa cum pt. un evolutionist nu exista argument creationist care sa poata demonta afirmatia biblica. si atunci, care este sensul discutiei!?

IRII a scris:

deci te intereseaza teoriile. domnu liber cugetator si faptul ca ai dat replici arata " ca vroiai" sa iti spui parerea " interesata" deci puteai bine mersi sa intri , sa citesti si " dezinteresat sa " taci" ( ca tot zici ca esti liber cugetator - desi cugeti la ce? la lucruri care se spun. sau le citesti sau etc etc etc deci nu esti " liber") ca sa fi " liber" ar trebui " sa faci tu teorii " inexistente " pina acum si sa nu ai nici o " dovada" . ma indoiesc ca pricepi ce spun. :P adica cu alte cuvinte "liber cugetator " e in aer cu cugetarea , el cugeta la tot si le ia dupa cum bate vintul . azi asa maine altfel si nu poate fi liber. :cry: deci mai incerca replici " de cugetare libera" poate convingi pe cineva :cry: tu esti genul " bate vantul"

multa iubire

Dacă crezi că e mai bine să ai o idee fixă , mai

IRII: daca doresti sa porti o discutie despre topic: teoria evolutiei - esti binevenit. Daca nu inceteaza orice referire la persoana lui Marinel (sau altii). Este primul si ultimul avertisment, si este valabil pentru orice discutie pe care o porti cu oricine de aici, discutie care la tine invariabil se reduce la comentarii la adresa persoanei, si nicidecum la discutarea pe tema deschisa.

Marinel a scris:

Dacă crezi că e mai bine să ai o idee fixă , mai