Marinel a scris:Da, e cam grea nuanţa
Un credincios crede
Editat Sâm 9 aug 2008 09:49
intrebari pentru evolutionisti
Început de Sch, Sâm 29 sep 2007 · 597 răspunsuri · 51.283 vizualizări
Marinel a scris:Da, e cam grea nuanţa
Un credincios crede
IRII a scris:pai daca e neinteresanta cum de " cugeti asupra lui"? apropo de logica pe care o sustii.multa iubire
Am intrat doar
Marinel a scris:Am intrat doar
halfhalf a scris:Un credincios crede tocmai in natural si nu are cum sa fie dogma ,caci e traire si simtire.Numai Dumnezeu exista,iar noi suntem mici particele din el.Doar mintea concepe dogme,pe care incearca sa le explice stiintific si mereu mai ramane cate ceva de demonstrat.
Din moment ce nu e ceva experimentat nemijlocit, nu e catusi de putin ceva natural. Tu nu te-ai nascut cu credinta intiparita genetic - ai preluat-o din auzite si citite. Asa cum, daca te nasteai in anumite parti din Kalimantan, ai fi preluat notiunea de Dumnezeu in cu totul alta forma, s.a.m.d. Stiinta are o legatura directa cu ceea ce putem defini "natural". Pentru ca ea reprezinta o abordare inteligibila, evident perfectibila, a informatiilor pe care le receptionam nemijlocit de la organele de simt.
Cand tu citesti Biblia si o iei de buna (i.e. te inspira la credinta) e o alegere personala. Care nu e mai naturala decat argumentul unui dependent de droguri in privinta unicitatii heroinei ca vehicul inspre extaz. Ambele sunt rationamente personalizate si lipsite de un numitor comun cu gandirea altor oameni, deci nu pot fi caracterizate ca fiind naturale.
fitzroy a scris:Din moment ce nu e ceva experimentat nemijlocit, nu e catusi de putin ceva natural. Tu nu te-ai nascut cu credinta intiparita genetic - ai preluat-o din auzite si citite. Asa cum, daca te nasteai in anumite parti din Kalimantan, ai fi preluat notiunea de Dumnezeu in cu totul alta forma, s.a.m.d. Stiinta are o legatura directa cu ceea ce putem defini "natural". Pentru ca ea reprezinta o abordare inteligibila, evident perfectibila, a informatiilor pe care le receptionam nemijlocit de la organele de simt.Cand tu citesti Biblia si o iei de buna (i.e. te inspira la credinta) e o alegere personala. Care nu e mai naturala decat argumentul unui dependent de droguri in privinta unicitatii heroinei ca vehicul inspre extaz. Ambele sunt rationamente personalizate si lipsite de un numitor comun cu gandirea altor oameni, deci nu pot fi caracterizate ca fiind naturale.
ce mai face dawkins? tot asa " prost" a ramas?
multa iubire
IRII a scris:ce mai face dawkins?multa iubire
O duce bine din cate am auzit. Seara sta la o cina pe o terasa cu vedere la mare, bea un pahar de vin, asculta muzica buna. Dimineata se trezeste invigorat, merge la job si citeste amuzat noile tampenii emise de niste oameni incomparabil mai prosti dar semnificativ mai agresivi ca el. Se intinde amuzat si se pune la treaba, ridiculizand prostia si intoleranta in stanga si-n dreapta. Munca grea, dar deh, cineva trebuie s-o faca.
fitzroy a scris:O duce bine din cate am auzit. Seara sta la o cina pe o terasa cu vedere la mare, bea un pahar de vin, asculta muzica buna. Dimineata se trezeste invigorat, merge la job si citeste amuzat noile tampenii emise de niste oameni incomparabil mai prosti dar semnificativ mai agresivi ca el. Se intinde amuzat si se pune la treaba, ridiculizand prostia si intoleranta in stanga si-n dreapta. Munca grea, dar deh, cineva trebuie s-o faca.
aha . interesant ce face, ca la "provocari directe:" nu participa. cind un om vrea sa isi" arate forta" nu se duce sa se bata cu musca ci cu leul. deci sta bine ca sta la "casa lui " in liniste ca in " provocari" nu face fata si da biri cu fugiti. deci " tacerea" e aplicata bine la el . dar sensul e altul . prinde fraieri desigur .
multa iubire
fitzroy a scris:Din moment ce nu e ceva experimentat nemijlocit, nu e catusi de putin ceva natural. Tu nu te-ai nascut cu credinta intiparita genetic - ai preluat-o din auzite si citite. Asa cum, daca te nasteai in anumite parti din Kalimantan, ai fi preluat notiunea de Dumnezeu in cu totul alta forma, s.a.m.d. Stiinta are o legatura directa cu ceea ce putem defini "natural". Pentru ca ea reprezinta o abordare inteligibila, evident perfectibila, a informatiilor pe care le receptionam nemijlocit de la organele de simt.Cand tu citesti Biblia si o iei de buna (i.e. te inspira la credinta) e o alegere personala. Care nu e mai naturala decat argumentul unui dependent de droguri in privinta unicitatii heroinei ca vehicul inspre extaz. Ambele sunt rationamente personalizate si lipsite de un numitor comun cu gandirea altor oameni, deci nu pot fi caracterizate ca fiind naturale.
Cand spui experimentat nemijlocit,te referi la organe de simt si judecata(ratiune) care sunt si ele naturale,pentru ca fac parte din om.Dar mai exista si alte componente naturale in fiecare om,cum ar fi intuitia,sentimentele care nu vin numai din ratiune.Am observat ca si cei care au alta religie ,dupa indelungi cautari,ajung la acelasi Dumnezeu,pe care nu il mai pot contesta.Oare de ce?
Orice as citi,experimenta,analiza si concluziona,imi da satisfactie pe moment.Apoi urmeaza alt sir de intrebari,cautari,analize si raspunsuri la infinit,daca vrei.
Nu contest stiinta,dar daca nu exista baza(credinta),in timp devine presanta si nesatisfacatoare si risti sa te pierzi pe drum.
Nu draguta. Tocmai ca el, spre deosebire de alti oameni de stiinta care pur si simplu ridica din umeri la prostia agresiva din jur, cauta provocarile directe. Si s-a dus peste tot unde aceste provocari i-au fost prezentate. Doar ca i-a eclipsat cu atata usurinta pe acei asa-zisi opozanti, incat acum nu mai prea are nici un psihedelic tupeul sa stea la o discutie cu el. Asa ca cine-l critica, o face din ziare si reviste obscure, forumuri, etc.