intrebari pentru evolutionisti

Mirada-Dicovici a scris:

Si daca biblia e falsa si entitatea a creat bacteria, caci asa e logic sa creezi ?!

Ar fi o noua varianta pentru care am putea chiar sa si cream o noua religie

Cel putin la fel de logic ar fi sa materializeze un Adam gata facut conform E=mc^2.

Mirada-Dicovici a scris:

( altfel nu vad de unde si cum a reusit sa compuna acest complex de celule organice denumit om ).

Nici computerele nu vad cum a putut omul sa compuna acest complex de silicon numit computer

Pippo a scris:

Ar fi o noua varianta pentru care am putea chiar sa si cream o noua religie :)

Cel putin la fel de logic ar fi sa materializeze un Adam gata facut conform E=mc^2.

La capitolul 'fabulatie si s.f.-uri' sunteti cei mai tari. Organele care intra in alcatuirea noastra trebuiau cumva 'fabricate', caci din nimic nu puteau sa apara.

Ori asta nu se putea face decat prin evolutie, pornind de la organisme unicelulare.

Se intelege ?!

Da-mi tu o dovada ca potopul a existat?iti spun eu.......stiinta(da,acea inventata de satan),spune ca un potop care sa fi acoperit intreaga planeta ar fi distrus-o.Plus,arca lui noe,in care au intrat toate animalele de pe Pamant?iti dai seama cat trebuia sa fie de mare?si sa tina bietul om animale sa nu se devoreze intre ele

De fapt,in Biblie spune ca d-zeu a pus stelele pe bolta cereasca.......nimic despre faptul ca exista o infinitate de stele in univers,ca cele mai multe nu se pot vedea de pe Pamant,ca multe sunt mai mari decat soarele sau decat pamantul,nici macar de faptul ca soarele este la randul lui o stea.

Hope` a scris:

Pfff vesnici judecatori

Vreau sa vad dovezile tale in legatura cu creationismul.Ce dovezi sunt ca Eva e facuta din coasta lui Adam?

Adam si Eva au fost primii si singurii oameni facuti de Dumnezeu,da?Logic,ne tragem din incest,Cain si Abel s-au casatorit cu surorile lor,nascute in aia 900 de ani pe care ii traiau minunatii aia.Nu judeca aiurea,nici macar nu am spus ceea ce cred eu.Pff erai urias si destept si mai aveai multe?Acum de ce nu mai ai?Pentru ca traiesti in timpuri moderne?Din ceea ce vorbesti la persoana I-a,ma faci sa cred ca ai avut mai multe vieti pana acum,pai cum se impaca asta cu credinta ta?

Normal ca se preda in trecut creationismul,atata timp cat Inchizitia aka Bor din zilele noastre conduceau lumea.

Ultima remarca,chiar ca m-a facut sa rad

Scuza-ma ca vorbesc cu tine fara sa am baticu in cap,dar mi-e al dracu de cald azi,cred ca-s aproape de marginea iadului 8) ;)

unu nu am spus ca eram eu acolo. deci concluziile tale sunt gresite. nu cred in reincarnare deci teoria reincarnarii falsa. iov a primit 84 de intrebari si nu a raspuns la nici una. de ce? cind a luat fiinta bor?

Glamorous_witch_girl a scris:

Da-mi tu o dovada ca potopul a existat?iti spun eu.......stiinta(da,acea inventata de satan),spune ca un potop care sa fi acoperit intreaga planeta ar fi distrus-o.Plus,arca lui noe,in care au intrat toate animalele de pe Pamant?iti dai seama cat trebuia sa fie de mare?si sa tina bietul om animale sa nu se devoreze intre ele

De fapt,in Biblie spune ca d-zeu a pus stelele pe bolta cereasca.......nimic despre faptul ca exista o infinitate de stele in univers,ca cele mai multe nu se pot vedea de pe Pamant,ca multe sunt mai mari decat soarele sau decat pamantul,nici macar de faptul ca soarele este la randul lui o stea.

o dovada a potopului? sunt gramezi . grand canion, folsile de scoici inchise gasite pe varful muntilor , fosile de plante gasite in alaska, etc etc etc etc etc etc etc.

arca lui noe - intrebari cite animale existau atunci? cit de mare era barca?

Hope` a scris:

Deci,cerurile si pamantul..

Pamantul este planeta,la fel cum sunt multe altele...

Ce te face sa crezi ca doar pe Terra exista viata?Daca Dumnezeu s-a gandit intr-o zi sa mai creeze un Adam2 pe Venus?Cunosti tu planurile lui Dumnezeu?

Nu stiu de ce imi miroase a ingamfare sa afirme fiecare ca e la curent cu ceea ce vrea Dumnezeu sa spuna si sa faca...

Tipic crestinesc,hai sa aruncam cu piatra...De unde ti-a reiesit tie ca eu nu am citit biblia?

Sa mor eu ignoranta daca am scris in seara asta ca sunt atee si nu am citit biblia

nu miroase a ingimfare deloc. eu prezint ce scrie. asta daca la tine insemna ingimfare atunci nu e ingimfare ca " omul e dumnezeu" ca " a evolua" din moarte ( teoria big bang - incalca a doua lege a termodinamicii care spune ca tote sistemele se distrug in timp ( se degradeaza) deci daca teoria big bang e corecta si stiintifica iar terema a doau a termodinamicii e corecta si stiintifica atunci logica este ca ? se stie ca a doua lege a termodinamicii e corecta exemple corpurile se degradeaza etc etc etc... deci teoria big bang are un minus

Hope` a scris:

''si mai eram si inalti si mai eram si destepti si mai aveam multe''(citat din ceea ce ai scris tu)

Persoana I-a plural,te-ai inclus si pe tine acolo,asa ca nu o mai da sucita.

Concluziile mele inca nu le-am scris,asa ca stai calm(a)

Sigur ca da,fiecare ne credem un Iov modern,nu?

Bor a luat fiinta pe 25 aprilie 1885 cand a devenit biserica de sine statatoare,ca pana atunci habar nu avea pe ce lume traia....

greseala pe care mi-o asum. scrisa in graba.la raspunsuri pe "minut" se strecoara si greseli

Hope` a scris:

Grand canion este sapat de Colorado in timp,fosile si scoici pe varfurile muntilor dateaza cu mii de ani inainte ca cineva sa sa gandeasca macar sa scrie biblia,fosile de plante in alaska,la fel...

Arca lui Noe cica a ''aterizat'' pe Muntele Ararat,munte ce se afla in Turcia si a fost scormonit cm cu cm,fara a se gasi vreo dovada...

Important nu e cate animale existau atunci,important e ca atunci cand s-a scris biblia,existau iepuri rumegatori

Deci,nexttttt

serios? cum se dateaza " miile de ani"? descrie metoda.

Hope` a scris:

Grand canion este sapat de Colorado in timp,fosile si scoici pe varfurile muntilor dateaza cu mii de ani inainte ca cineva sa sa gandeasca macar sa scrie biblia,fosile de plante in alaska,la fel...

Arca lui Noe cica a ''aterizat'' pe Muntele Ararat,munte ce se afla in Turcia si a fost scormonit cm cu cm,fara a se gasi vreo dovada...

Important nu e cate animale existau atunci,important e ca atunci cand s-a scris biblia,existau iepuri rumegatori

Deci,nexttttt

la iepuri poti face testul . da-i unui iepure sa manince si apoi uita-te ce face. vei vedea ca dupa ce maninca si trece mincarea prin stomac si iese prin ...... o remaninca. nu trebuie sa ma crezi. asta e demonstrat. esti in urma cu informatiile

IRII a scris:

1,serios? omul animal evoluat? dovezi ai?

2. serios? dovezi ai?in afara de desenele inventate in carti care nu au nici o baza stiintifica ca sa sutina evolutia?ce zice evolutia la baza?cine a inventat-o? cum se numea cartea? . nu e bai tu adu " dovezile" si eu iti arat falsitatea lor.

separe ca " ateul" a plecat

atunci sa raspundem ce crede " teoria evolutiei" ( am spus crede ca nu are nici o baza stiintifica- deci e credinta- multi nu stiu asta dar " inghit" ca " stiinta" teoria evolutiei)- nu e nimic-

Manualele scolare de biologie. Atata timp cat nu pari sa ai capacitatea de a intelege rationamentul "dovezilor", nu are de ce sa se oboseasca cineva sa-ti "dovedeasca" ceva, si nici motive sa nu se amuze cand citeste de angajamentul tau de a arata "falsitatea" lor. In plus, daca ai fi ciulit macar urechile la oricare din stiintele exacte predate in scoala, ai fi stiut ca stiinta nu "dovedeste" nimic per se. Ea este suma interpretarilor rationale pe care le putem avea pe baza observatiilor care ne sunt accesibile. Valabilitatea acestor interpretari este cuantificata prin sfera lor de probabilitate, la randul ei definita de cat de repetabil si/sau previzibil este fenomenul in cauza - asta ca s-o spunem babeste.

ALAMAN a scris:

pentru toti ateii , mai ales pentru cei inraiti ,

Dragii mei , haideti sa gandim logic:

nu poti sa afirmi ceva , despre ceva , daca habar nu ai . Nu poti afirma ca nu exista divinitate daca nu ai citit macar o biblie , sau o carte despre istoria religiilor . Nu le poti considera baliverne pana nu studiezi.

Asa e. Nu poti sa afirmi ca nu exista pitici verzi in padure sau copaci vorbitori si zane ale apelor pana cand nu ai citit volumele relevante din Povesti Nemuritoare. Iar daca ai citit tu o carte de istorie a religiilor care argumenteaza pentru existenta divinitatii, posteaza-i te rog titlul, sa-l intoarcem pe Eliade in mormant nitel.

...............................................

Probabil ca cel putin o treime din toate mesajele de pe forumul asta sunt legate, sub o forma sau alta, de disputa stiinta vs. religie. Atata tot ca nu exista nici o disputa. La orice discutie pe argumente logice religia nu are cum sa participe. Faptul ca unii din sustinatorii ei incearca din rasputeri sa o faca spune poate ceva despre disperarea lor si nimic mai mult. Religia incepe acolo unde se termina stiinta. Si unde incep angoasele, sperantele, visele. Credinciosii inteligenti stiu asta si evita orice polemica pe argumente cu oamenii de stiinta. Ceilalti se bat cu pumnul in piept, se revolta, si isi scot cu mandrie la iveala asa-zisa logica in interpretarea tuturor lucrurilor de sub soare. Ceea ce genereaza o perturbare in continuumul spatiu-timp pentru reglarea caruia generatiile viitoare trimit in prezent un cyborg, pe nume Dawkins, sa stearga cu toti credinciosii agresivi pe jos. Merita?

Hope` a scris:

Grand canion este sapat de Colorado in timp,fosile si scoici pe varfurile muntilor dateaza cu mii de ani inainte ca cineva sa sa gandeasca macar sa scrie biblia,fosile de plante in alaska,la fel...

Arca lui Noe cica a ''aterizat'' pe Muntele Ararat,munte ce se afla in Turcia si a fost scormonit cm cu cm,fara a se gasi vreo dovada...

Important nu e cate animale existau atunci,important e ca atunci cand s-a scris biblia,existau iepuri rumegatori ;)

Deci,nexttttt

vezi ca nu citesti cu atentie . " muntii ararat" .in rtimpul potopului totul era sub apa. apoi apele sau retras si sau format muntii care e probablitatea ca o barca sa se opreasca pe varful muntelui? foarte mica. fa testul orice " munte care iese din apa determina apa " scoasa" sa trimita barca mai incolo. deci imposibil sa fie pe munte poate mai incolo da. dar pe munte e fals.deci nu cauta in locul potrivit

fitzroy a scris:

Manualele scolare de biologie. Atata timp cat nu pari sa ai capacitatea de a intelege rationamentul "dovezilor", nu are de ce sa se oboseasca cineva sa-ti "dovedeasca" ceva, si nici motive sa nu se amuze cand citeste de angajamentul tau de a arata "falsitatea" lor. In plus, daca ai fi ciulit macar urechile la oricare din stiintele exacte predate in scoala, ai fi stiut ca stiinta nu "dovedeste" nimic per se. Ea este suma interpretarilor rationale pe care le putem avea pe baza observatiilor care ne sunt accesibile. Valabilitatea acestor interpretari este cuantificata prin sfera lor de probabilitate, la randul ei definita de cat de repetabil si/sau previzibil este fenomenul in cauza - asta ca s-o spunem babeste.

Asa e. Nu poti sa afirmi ca nu exista pitici verzi in padure sau copaci vorbitori si zane ale apelor pana cand nu ai citit volumele relevante din Povesti Nemuritoare. Iar daca ai citit tu o carte de istorie a religiilor care argumenteaza pentru existenta divinitatii, posteaza-i te rog titlul, sa-l intoarcem pe Eliade in mormant nitel.

...............................................

Probabil ca cel putin o treime din toate mesajele de pe forumul asta sunt legate, sub o forma sau alta, de disputa stiinta vs. religie. Atata tot ca nu exista nici o disputa. La orice discutie pe argumente logice religia nu are cum sa participe. Faptul ca unii din sustinatorii ei incearca din rasputeri sa o faca spune poate ceva despre disperarea lor si nimic mai mult. Religia incepe acolo unde se termina stiinta. Si unde incep angoasele, sperantele, visele. Credinciosii inteligenti stiu asta si evita orice polemica pe argumente cu oamenii de stiinta. Ceilalti se bat cu pumnul in piept, se revolta, si isi scot cu mandrie la iveala asa-zisa logica in interpretarea tuturor lucrurilor de sub soare. Ceea ce genereaza o perturbare in continuumul spatiu-timp pentru reglarea caruia generatiile viitoare trimit in prezent un cyborg, pe nume Dawkins, sa stearga cu toti credinciosii agresivi pe jos. Merita? 8)

defineste stiinta si metodele? ca de vorbit vorbesti .

fitzroy a scris:

Manualele scolare de biologie. Atata timp cat nu pari sa ai capacitatea de a intelege rationamentul "dovezilor", nu are de ce sa se oboseasca cineva sa-ti "dovedeasca" ceva, si nici motive sa nu se amuze cand citeste de angajamentul tau de a arata "falsitatea" lor. In plus, daca ai fi ciulit macar urechile la oricare din stiintele exacte predate in scoala, ai fi stiut ca stiinta nu "dovedeste" nimic per se. Ea este suma interpretarilor rationale pe care le putem avea pe baza observatiilor care ne sunt accesibile. Valabilitatea acestor interpretari este cuantificata prin sfera lor de probabilitate, la randul ei definita de cat de repetabil si/sau previzibil este fenomenul in cauza - asta ca s-o spunem babeste.

Asa e. Nu poti sa afirmi ca nu exista pitici verzi in padure sau copaci vorbitori si zane ale apelor pana cand nu ai citit volumele relevante din Povesti Nemuritoare. Iar daca ai citit tu o carte de istorie a religiilor care argumenteaza pentru existenta divinitatii, posteaza-i te rog titlul, sa-l intoarcem pe Eliade in mormant nitel.

...............................................

Probabil ca cel putin o treime din toate mesajele de pe forumul asta sunt legate, sub o forma sau alta, de disputa stiinta vs. religie. Atata tot ca nu exista nici o disputa. La orice discutie pe argumente logice religia nu are cum sa participe. Faptul ca unii din sustinatorii ei incearca din rasputeri sa o faca spune poate ceva despre disperarea lor si nimic mai mult. Religia incepe acolo unde se termina stiinta. Si unde incep angoasele, sperantele, visele. Credinciosii inteligenti stiu asta si evita orice polemica pe argumente cu oamenii de stiinta. Ceilalti se bat cu pumnul in piept, se revolta, si isi scot cu mandrie la iveala asa-zisa logica in interpretarea tuturor lucrurilor de sub soare. Ceea ce genereaza o perturbare in continuumul spatiu-timp pentru reglarea caruia generatiile viitoare trimit in prezent un cyborg, pe nume Dawkins, sa stearga cu toti credinciosii agresivi pe jos. Merita?

ce zici sa descrii big bang? sau poate teoria evolutiei? lasa biblia pe seama altora.disputa cu tine e pe cele doua ( daca esti in stare)

Hope` a scris:

Te rog inca o data,sa-mi dai citat unde am scris eu ceva despre big bang sau alte alea sau ca omul e Dumnezeu 8)

nu e nevoie de asta. combati biblia fara sa fi atenta la ce zice . deci " ateu " cumva" sau poate credincios" evolutionist"?

Glamorous_witch_girl a scris:

Da-mi tu o dovada ca potopul a existat?iti spun eu.......stiinta(da,acea inventata de satan),spune ca un potop care sa fi acoperit intreaga planeta ar fi distrus-o.Plus,arca lui noe,in care au intrat toate animalele de pe Pamant?iti dai seama cat trebuia sa fie de mare?si sa tina bietul om animale sa nu se devoreze intre ele

De fapt,in Biblie spune ca d-zeu a pus stelele pe bolta cereasca.......nimic despre faptul ca exista o infinitate de stele in univers,ca cele mai multe nu se pot vedea de pe Pamant,ca multe sunt mai mari decat soarele sau decat pamantul,nici macar de faptul ca soarele este la randul lui o stea.

deci cite animale erau pe barca? zici ca se devorau intre ele? pai gresit . 1. erau " bebei" 2. erau 2 de acelasi tip nu specie ( ca sa nu aiba unu " intrebarea" ca exista atitea specii si unde au incaput)3 fiind bebei mincau putin4. dormeau mult. etc etc etc.

fitzroy,

atunci de ce nu se spune atunci ca teoria big bang are " probabilitate" si se poate schimba si se prezinta " ca stiinta demonstrata" cind de fapt e varza. cumva ca pierde stiinta adevarata( si exista destula care e adevarata) sau poate ca daca se spune ca " big bang" si " teoria evolutiei"sunt false ar trebui tiparite toate cartile de stiinta? cineva nu vrae sa vada dovezile si dovezile care sunt gasite impotriva " celor doua teorii" sunt ascunse sau cei care le arata sunt " concediati" din scoli? ti separe normal? stiinta spune ca dovezile sa fie baza si totusi destule dovezi" nu intra in cele doua teorii"pentru ca le contrazic?desigur ca tu ori inchizi ochii ca nu poti acccepta sau incepi sa iti pui intrebari nu despre stiinta adevarata ( cu care nu am nimic) ci cu celedoua teorii. atit.