Originea vietii - creatie sau evolutie ?

Enki a scris:

Reversul a ce? Care poate fi reversul faptului ca datarea cu radiocarbon nu poate merge mai departe de 60.000 de ani in urma? Se vor schimba proprietatile carbonului radioactiv pentru a demonstra teoria aia cu urma de pantof de 270 milioane ani vechime?

Te poti hlizi in continuare, nestingherit!

Avem aceiasi reactie precum a omului din grote! Daca ar fi vazut un avion ar fi spus ca e "zeul nu stiu care". Sau daca ar fi avut contact cu stiinta mileniului III cu siguranta n-ar fi inteles nimic.

"Mituri" si elemente ce sustin aceste mituri sunt destule, dar nu putem percepe mai mult decat am fost invatati sa percepem.

E usor sa luam totul in derizoriu.

Hizleala placuta!

Normal ca e de ras, o asemenea afirmatie. Si din postul tau vad ca habar nu ai nici de arheologie, nici de datare cu isotopi radioactivi... dar o faci pe experta in domeniu. Comportament specific sfertodoctilor.

Deci si tu poti continua sa crezi nestingherita in teorii fantasmagorice fara dovezi, nu ma deranjeaza.

Enki a scris:

Normal ca e de ras, o asemenea afirmatie. Si din postul tau vad ca habar nu ai nici de arheologie, nici de datare cu isotopi radioactivi... dar o faci pe experta in domeniu. Comportament specific sfertodoctilor.

Deci si tu poti continua sa crezi nestingherita in teorii fantasmagorice fara dovezi, nu ma deranjeaza.

"sfertodoctii" sunt cei ce sustin orice fel de teorie, fara o specialitate in domeniu!

Eu am o specialitate ce nu are nimic de a face cu domeniul, de aici si retinerea mea in afirmatii sau infirmatii.

Eu nu sustin nici o teorie, pentru ca nici o teorie nu are nevoie de sustinerea noastra.

Cred in teoria terta (despre care tu inca nu ai habar) pentru ca este mult mai aproape de mileniul III, adica de la 1800 stiinta a facut progrese, si ca atare si metodele folosite nu mai sunt empirice.

Citeaza-ma unde am facut pe experta, te rog!

(asta pentru a-ti justifica vorbele, si sa nu le iau cu sens eufemistic)

dar nu o mai face aici, pentru ca am fost offtopic suficient timp.

delia delia a scris:

.Eu nu optez pentru nici una din cele doua teorii, eu aleg terta! (e mai plauzibila)

delia delia a scris:

2. eu cred in teoria modelului inteligent

newtask a scris:

partz....aia nu este evolutie...poate vrei sa zici '" adaptare"......mergi si tu pe langa Balvanios...langa lacul sf ANA ....este o rezervatie naturala acolo,,,,,,cea mai mare din tara si unica in lume( depunerea turbei se face invers...dar ma rog)....si ai sa vezi in acea rezervatie brazi pitici ( ca nishte ciuperci uriase) care s-au adaptat conform evenimenteleor de acum cateva sute de mii de ani ...nu este nici o evolutie...este..adaptare.....merita vazut.....spectaculos

Enki a scris:

Adica intre evolutie si adaptare nu e nici o legatura? Asta vrei sa zici?

Nu a spus că nu este nicio legătură. A precizat că un fenomen descris drept evoluţie, era de fapt adaptare. Adaptarea nu

Esti de acord cititorule ca nivelul asta de constiinta este o greseala in universul asta tridimensional in care totul se schimba, naste si moare continuu ? Respectiv oamenii mor iar cand se reincarneaza uita tot ce-au acumulat pastrand probabil doar algoritmi si intentia din celelalte existente ?

Nu crezi ca fiintele care sunt inzestrate cu constiinta nu ar trebui sa moara nicicum ? Acum nu-mi spune ca moartea e o "trecere" ca nu o inghit asa usor... E o trecere intradevar dar cu un pret mult prea mare...

Ce fel de initiere este aia cand spiritul pentru a evolua este trimis intr-o dimensiune inferioara acestuia ? Nu prea vad sensul... Omul este constiinta divina captiva intr-o forma efemera pana uita de unde a venit si unde trebuie sa ajunga - de ce ar face un creator asa ceva ?

Raspuns dureros : ca sa mentina aceasta constiinta captiva, ocupata si inlantuita in tridimensionalitate si cauzalitate imediata intr-o deteriorare fizica continua...

Nu face parte din nici un proces evolutiv mon cher... universul asta e o mare puscarie... ce te face sa crezi ca dupa ce-ai murit spiritul nu este brainwashed prin procesul asta de existenta pe pamant. Iar iluzia lumii materiale repetata la infinit (prin reincarnari) devine adevar pentru spirit - acesta uitand de unde a venit si cine este... Acum pe langa ca aceasta teorie este incomoda este si logica - raspunde exact la scop si la mijloacele folosite asupra noastra !

Cat despre povestea lui Charles W. Leadbeater cu omida, fluturele, copacul si padurea - nu face decat sa ateste ca este posibil ca sa fie mai multe etaje in puscarie decat nivelul nostru (nivelul 3).

Nu vezi ca in esenta oamenii evoluati sunt cei care nu absolutizeaza realitatea - in sensul ca simt ca aceasta este doar o iluzie ! Adevarata puterea o ai cand te poti oprii - lumea si sistemul asta exista atata vreme cat este in miscare si transformare perpetua - nu poate ramane constant... lucrurile astea Enoch trebuie sa iti dea de gandit. Decartes afirma "da-mi un punct fix si am sa daram lumea"... avea dreptate in acest univers totul este in miscare nimic nu este absolut static - depinde sistemul de referinta de unde privesti...

harald a scris:

Nu a spus că nu este nicio legătură. A precizat că un fenomen descris drept evoluţie, era de fapt adaptare. Adaptarea nu

delia delia a scris:

In alta ordine de idei, nu sunt in masura sa contest vreo teorie, pentru ca nu sunt in bransa respectiva, nu am specialitate in domeniu, ceea ce este valabil pentru toti useri ce opineaza aici.

De unde stii???

nu sa ridicat nimeni inca sa ii arate atestatul deci pana la proba contrarie are dreptate

Enki a scris:

Pai, daca acea terta teorie a modelului inteligent are ca argument o urma datata cu radiocarbon la 270 milioane de ani, atunci este o pseudo-teorie. Elaborata de pseudo oameni de stiinta, in mod intentionat pentru a se potrivi cu informatiile pe care vor sa le demonstreze. Lumineaza-ma cum e cu teoria modelului inteligent. daca e teorie, atunci astept dovezi si argumente stiintifice. altu care nu stie nimic despre teoria evolutiei! Adica intre evolutie si adaptare nu e nici o legatura? Asta vrei sa zici?

newtask a scris:

mai omule evoluat....de ce confunzi tu evolutia....( care se face in sute de mii de ani ) cu adaptareasi faptul ca suntem fiinte evoluate ( pana la nivelul pe care il stim cu totii) inseamna ca daca ne adptam la un mediu am evoluat?.....daca am involuat?...de ce nu pui si asa problema?