Originea vietii - creatie sau evolutie ?

Aia nu e deductie logica elementara, e teoria "God of the gaps".

Enki a scris:

Aia nu e deductie logica elementara, e teoria "God of the gaps".

creationismul inteligent nu are legatura cu God ; viata a fost creata punct ; nu ne intereseaza de cine ( un omulet verde sau altcineva ) , cine e God ? nu cunosc termenul .

http://www.livewild.org/CostaRica/Pics/a6024.jpg

http://ellerbruch.nmu.edu/classes/cs255w03...tterflyeyes.jpg

fluturele asta are un desen pe el care reproduce o bufnita . Are un desen in care este reprodus un cap de bufnita detaliat ( inclusiv reflexiile din ochi ) + textura si aranjamentul penajului , dimensiunile si forma ochilor , coloritul oranj spre galben al ochilor ; daca intram in pesterile din Tassili si vedem desenele de pe pereti o sa spunem - au fost desenate , nu s-au desenat singure ) ; asta se cheama deductie elementara - la fel si cu fluturele . Acum nu-ti cer sa-mi spui ce gene oare din fluturele ala s-au ocupat sa deseneze niste ochi atat de realisti ?

Este un model personalizat nu putem da vina pe intamplare .

Termenul corect e " Nature of the gaps "

Originea vietii

Unul din primele puncte ale disputei dintre evolutionism si creationism este cel referitor la originea vietii. Creationistii sustin ca viata a fost creata de Dumnezeu, in timp ce evolutionistii sustin ca materia ne-vie s-ar fi organizat in mod spontan si ar fi dat nastere vietii (teorie care a primit numele de generatie spontanee).

Mai exista si unii autori, relativ putin numerosi, care sustin o teorie hibrida: primul organism viu a fost creat de Dumnezeu iar celelalte au luat nastere din acesta prin evolutie.

http://www.crestinortodox.ro/originea_viet...40-p15-new.html

Enki a scris:

Nu reprezinta pe nimeni. Atmosfera era asa pentru ca e natural sa fie asa, fulgerele sunt fenomene intamplatoare care apar din nou in urma unor reactii perfect naturale si fara nimic divin in ele(sau te pomenesti ca tu ai ramas la cunostintele de acum 1000 de ani cand oamenii considerau ca tunetele si fulgerele sunt provocate de Dumnezeu cand se supara?!).

E natural?Dar existenta unui Creator trebuie contestata!Asa-i?

Concluzia:Daca omul de stiinta nu reprezinta pe nimeni atunci nici experimentul nu reprezinta nimic si pe nimeni!

Corect!Sa restabilim balanta!

folland a scris:

E natural?Dar existenta unui Creator trebuie contestata!Asa-i?

Concluzia:Daca omul de stiinta nu reprezinta pe nimeni atunci nici experimentul nu reprezinta nimic si pe nimeni!

Corect!Sa restabilim balanta!

Ok, daca vrei tu musai sa reprezinte pe cineva cercetatorul, atunci el va fi un Observator. Pentru ca nu intervine in nici un fel. Happy?

Cine are curajul sa conteste originea si Creatia Creatorului...Dumnezeu ?? :)

NeXuS-Warrior of Thruth a scris:

Cine are curajul sa conteste originea si Creatia Creatorului...Dumnezeu ?? :)

eu de exemplu ; m-am documentat aproape 2 ani in domeniul designului inteligent - biologie , genetica , geologie , istorie , religie , ufologie si alte o gramada de emisiuni de pe nat. geographic ; am ajuns la concluzia ca viata nu poate fi creata decat stiintific prin inginerie - e singura cale - viata inglobeaza chimie , fizica , informatica , nanotehnologie - sa inlocuim termenul de organisme vii cu cel de mecanisme vii

Oricum in NICI UN CAZ nu putem vorbi de un singur creator.

kostika2000 a scris:

eu de exemplu ; m-am documentat aproape 2 ani in domeniul designului inteligent - biologie , genetica , geologie , istorie , religie , ufologie si alte o gramada de emisiuni de pe nat. geographic ; am ajuns la concluzia ca viata nu poate fi creata decat stiintific prin inginerie - e singura cale - viata inglobeaza chimie , fizica , informatica , nanotehnologie - sa inlocuim termenul de organisme vii cu cel de mecanisme vii :D

Oricum in NICI UN CAZ nu putem vorbi de un singur creator.

Eu zic să mai studiezi aşa, vreo c

Mirada-Dicovici a scris:

M-a deranjat asta : "Daca esti cu constiinta la nivelul trupului, aceasta e clar - va disparea odata cu materia si atunci poti sa "consideri" ca ai disparut si tu."

Deci iata ca nu sunt toti. Si spuneam ca e nedrept pentru ca un ateu nu poate crede decat in ce este demonstrat, deci ce vina are el ca nu are cum sa creada in ce crede "cel cu scanteie divina" pentru ca nu este demonstrat ?!

Si mai intrebam cu ce e mai presus "cel cu scanteie divina" ?! Ca e mai servil sau ca are mai multa imaginatie ?! Sau pentru ce ?!

Si de ce exista nevoia asta acuta de a te inchina zeului ?! Servilismul inseamna salvare ?! De asta ma si intrebam dispretuitor in mesajul anterior pentru ce ar merita numai cei "piosi" salvare si ateul nu ?!

Dar dupa cum spuneam si-n mesajul anterior - nu am nici cea mai infima nevoie de paradisul imaterial presupus dupa moarte. Ce am vrut eu a fost doar sa subliniez aceasta nedreptate. Din partea mea puteti "zbura" fericiti toti "credinciosii" in pl cu satelitul la ceruri chiar de pe-acum, ca pentru mine nu inseamna nici cat zborul unei musti la ingrasamant, stiind ca fericirea voastra eterna nu poate fi atinsa decat prin moarte. Eu iubesc pamantul si prefer sa raman pe pamant in Viata. Iar daca as fi etern in forma aceasta ar fi ideal...

Off, bine.

TOTI avem scanteie divina.

N-are legatura servilismul , nu am vorbit de asa ceva.

Si fericirea poate fi traita si aici si dincolo.

Nu crede , nu crede , asta e, chiar apostolul Toma era din aceia care nu credeau pana nu vedeau , pana nu li se demonstra, ce e cu asta?

Aceasta propozitie a insemnat altceva decat ce a reiesit pana la urma, ceva de genul "daca te crezi numai materie, ai impresia ca o sa mori odata cu ea, adica cu trupul, dar de fapt nu mori, pt ca nu esti numai materie(trup)"

Si daca vrei sa vorbim despre sex si alte chestii sexoase , hai la rubrica sex, pt ca nu aici e locul in care sa vorbim despre pl., ok? :D

Oricum suntem off.

dani2008 a scris:

fiecare se documenteaza cu ce are!!!!! si daca ma ei ci stiinta !!! nu cred nimic din ce zice stiinta!!,,, ce scrie in carti sfinte despre stele si alte planete nu corespunde deloc cu stiinta!!!!! bine a zis religia stiinta pana la urma va devenii mai desteapta si se va crede mult mai presus decat credinta..ei bn atunci veti vedea ce se va intampla!!!

Si eu fac parte din genul asta de necredinciosi.

De exemplu nu cred ca luna e un satelit naturasl al pamantului si nici teoriile cu alcatuirea pamantului. Sun un Toma al stiintei.