Început de Sikaryan, Joi 9 aug 2007 · 2.831 răspunsuri · 155.668 vizualizări
*Arcadia* a scris:Interesant e ca daca ajungem la subiectul "argila" , mi-aduc aminte ca omul (structura fizica a lui mai precis) a fost creat din lut...
Si te pomenesti ca acea structura fizica .... s-a numit Adam ?
Sau interpretam Biblia dupa cum ne taie burta la pantecaraie?
Sikaryan a scris:Si te pomenesti ca acea structura fizica .... s-a numit Adam ?Sau interpretam Biblia dupa cum ne taie burta la pantecaraie?
Omul este format din trup si suflet.
Daca trupul e din materie (aspectul argilos de care se vorbea mai inainte) , adica energie condensata, sufletul e ceva ce scapa simturilor obisnuite ...
*Arcadia* a scris:Omul este format din trup si suflet.Daca trupul e din materie (aspectul argilos de care se vorbea mai inainte) , adica energie condensata, sufletul e ceva ce scapa simturilor obisnuite ...
Da draguta ...ai dreptate ... nu cu tine e problema ...ca tu, fata inteligenta, interpretezi Biblia ca pe o metafora .... si asta nu e obligatoriu gresit.
Problema e cu habotnicii care iau ce scrie in Biblie, chiar si cele referitoare la aparitia vietii, "mot a mot" ... dupa principiul Sola Scriptura ...si cu acestia ma duelez eu ...nu cu cei ca tine care rationeaza si inteleg totul ca pe o metafora ...cum de fapt as accepta-o si eu!
Sikaryan a scris:Pai ce ai fi vrut sa spun ..MIIIII !!! ptr ca teoria evolutiei este una din cele mai sustinute teorii ...care e chestia daca ti le aduc eu sau iti dau linkuri catre ele?Pentru cei care CRED in Creationism ...dar nu STIU nimic ca sa o sustina ...nu conteaza ce spui tu ... pentru ca ce spui tu e doar o "credinta" si nu un fapt real!
Mai bine da-mi tu linkuri care sa DOVEDEASCA DIRECT Creatia ... ptr ca combaterea evolutiei nu este acelasi lucru cu sustinerea creatiei !
Sustinerea Creatiei ...trebuie dovedita tot asa cum sustinerea Evolutiei nu se face pe baza desfintarii teoriilor stintifice care DOVEDESC creatia ...ci se face prin argumente sustinatoare directe ...si ai mii de asemenea argumente !
Si ce linkuri mi-ai dat ca nu am vazut nici unul?
Ce tupeu ai in tine!
Sika hai sa-ti spun de o realitate evidente,demonstrata... si anume :
Viata provine din viata
Acest lucru a fost demonstrat si este foarte evident!
Activitatea lui Louis Pasteur a dat o lovitura de gratie doctrinei generatiei spontanee!
folland a scris:Si ce linkuri mi-ai dat ca nu am vazut nici unul?Ce tupeu ai in tine!
Sika hai sa-ti spun de o realitate evidente,demonstrata... si anume :
Viata provine din viata
Acest lucru a fost demonstrat si este foarte evident!
Activitatea lui Louis Pasteur a dat o lovitura de gratie doctrinei generatiei spontanee!
Ce exemplu tipic si evident gresit dar totusi repetat cu persistenta, fara a se interesa despre ce experiment al lui Pasteur este vorba de fapt. Astept pe cineva care are rabdare sa iti explice ce si cum cu viermii lui Pasteur, sa iti dea peste nas si la acest "argument". Pentru inceput, sa iti dau un hint: argumentul ca "viata provine doar din viata" nu are cum sa "demonteze teoria evolutiei, chiar daca ar fi prezentat in mod corect, si nu cum ai facut-o tu, pentru ca evolutia se intampla, fie ca viata a aparut spontan, fie ca a fost "creata". De fapt, ce a demonstrat Pasteur a fost ca nu apar asa "spontan", gata formate, forme de viata complexe (asa cum sustine oare cine? oare cine? o fi creationismul? 
)
Pt fitzroy
Asa repede renunti!
Explica-mi parteneriatul ADN<ARN<proteine!Viata depinde de el!
Sau sunt lucruri neclare pt cei care nu admit un creator?
Valorea de adevar!Care adevar?
Ati reusit sa obtineti aminoacizi si gata- viata a aparut din intamplare!
Dar cum stam cu aminoacizii levogiri?Cum stam cu procesele complexe pt obtinerea unei molecule proteice?
Sa nu mai vorbim ca de aici pana la viata e drum lung!
Evolutia are abisuri enorme si nu pote arunca poduri peste ele!
Si nu imi place pt ca caracterizezi oamenii de stiinta- adica daca cred in Creator sunt de mana a doua?
Mi-e imi place stiinta pt ca ea imi arata complexitatea vietii,proiectele existente in natura si cu cat un lucru e mai complex cu atat evolutia pierde.
Cat despre religie e vinovata de toata istoria, a interpretat gresit Biblia si in viitor va disparea insa vor ramane putini cei care vor crede cu adevarat in Biblie-cartea CReatorului-singura carte care ne raspunde la urm. intrebari:
De unde venim;Incotro ne indreptam;Ce suntem!
Mesajul crestinismului a fost bun, noi oamenii am gresit!
Cat despre evolutie sau creatie,majoritatea nu mai cred in nimic'' caci dumnezeul lor e burta lor'
Enki a scris:
Viata provine din viata este o realitate evidenta,un adevar?Nu?Asta mi-a cerut Sika!
Evolutia se intampla- vorbesti de puterea de adaptare a unui organism la factori de mediu?
folland a scris:Viata provine din viata este o realitate evidenta,un adevar?Nu?Asta mi-a cerut Sika!Evolutia se intampla- vorbesti de puterea de adaptare a unui organism la factori de mediu?
O realitate evidenta este ca nu stii in ce consta experimentul lui Pasteur. Ia spune-ne tu, ce s-a intamplat acolo in laborator, cum s-a derulat experimentul, cum era cu sticlutele si cu microorganismele.
Editat Joi 14 aug 2008 23:36
io chiar nu stiu , asa ca spuneti'mi si mie, unul , va rog
Auzi, da' decat sa iti explic eu degeaba notiuni stiintifice care te depasesc, de ce sa nu comunicam la un nivel mai simplu, dupa vorba, dupa port. Uite am si eu o curiozitate. Explica-mi te rog de ce e mai plauzibil faptul ca sursa creatiei e dumnezeul crestin, si nu un elefant invizibil care pluteste prin univers si stranuta stele.
E haios cand creationistii se ambaleaza sa interpreteze necunoscutele din stiinta (desi cum spuneam, majoritatea acestora sunt necunoscute lor) prin prisma creationismului, in timp ce nu au nici un argument pozitiv pentru ceea ce sustin. Din punct de vedere logic, daca stiinta greseste, ORICE e la fel de plauzibil. Dumnezeul tau, rechini intergalactici, omuleti verzi ascunsi printre noi, ORICE imi imaginez ca teorie alternativa a creatiei va avea aceeasi valoare de adevar.
Astept cu interes argumentele pentru care varianta TA a creatiei e mai plauzibila decat orice alta nascocire legata de ea.
fitzroy a scris:Auzi, da' decat sa iti explic eu degeaba notiuni stiintifice care te depasesc, de ce sa nu comunicam la un nivel mai simplu, dupa vorba, dupa port. Uite am si eu o curiozitate. Explica-mi te rog de ce e mai plauzibil faptul ca sursa creatiei e dumnezeul crestin, si nu un elefant invizibil care pluteste prin univers si stranuta stele.E haios cand creationistii se ambaleaza sa interpreteze necunoscutele din stiinta (desi cum spuneam, majoritatea acestora sunt necunoscute lor) prin prisma creationismului, in timp ce nu au nici un argument pozitiv pentru ceea ce sustin. Din punct de vedere logic, daca stiinta greseste, ORICE e la fel de plauzibil. Dumnezeul tau, rechini intergalactici, omuleti verzi ascunsi printre noi, ORICE imi imaginez ca teorie alternativa a creatiei va avea aceeasi valoare de adevar.
Astept cu interes argumentele pentru care varianta TA a creatiei e mai plauzibila decat orice alta nascocire legata de ea.
Daca ma depasesc le pot studia!
Intrebare:DE ce numai Dumnezeul Bibliei nu este Creator?si orice altceva e acceptat!
Enki a scris:O realitate evidenta este ca nu stii in ce consta experimentul lui Pasteur. Ia spune-ne tu, ce s-a intamplat acolo in laborator, cum s-a derulat experimentul, cum era cu sticlutele si cu microorganismele.
Stii cum apar viermii in bucata de carne?