Originea vietii - creatie sau evolutie ?

hans a scris:

Desigur. :-

Numai ca ghinionul nostru este ca nu avem suficient timp :- si spatiu ca sa o demonstram. :D

Cum spuneam, nu cred ca stii despre ce vorbesti.

Cel mai probabil tu te gandesti la "Teoria evolutiei prin selectie naturala" care este cea mai valida teorie pentru complexitatea vietii de pe pamant.

Ea explica modul in care evolutia (faptul observabil) poate fi ghidat de presiunea mediului astfel incat sa fie selectate anumite caracteristici.

Partea cu "suficient timp" la care te gandesti tu tine mai degraba de speciatie.

Renaissance a scris:

In asta sta puterea predictiva a stiintei

Puterea predictiva a stiintei, a spus multor bolnavi de cancer:Mergeti acasa! Nu se mai poate face nimic pentru voi!

Si odata intorsi acasa, omul impins spre spiritualitate, a transformat predictibilitatea stiintei intr-o gluma de tot rasul.

E o chestiune interesanta, caracteristica a lumii actuale super tehnologizate. Biblia ii acorda nota 6. Iar in cazul Bibliei, 6 este cu ceva mai putin decat 7, care e perfectiunea divina. Omul, va ajunge la nivelul 6, insa niciodata nu va reusi sa-l atinga pe cel de-al 7-lea. Aproape perfect,notat cu 6, nu inseamna perfect, adica 7. E exact diferenta intre a fi muritor, sau a fi nemuritor. ;)

hans a scris:

Tocmai asta o face credibila. ;)

Inainte de toate, ea contine Inceputul si Sfarsitul, aparitia si disparitia vietii pe Terra. In plus, si cauzele care le determina.

Asa cum viata nu a aparut de la sine, ea nu va disparea de la sine.

Biblia are multa relevanta istorica.

Contine intradevar basmele iudeilor legate de Inceputuri.

Contine istoria lor sangeroasa.

Contine filozofia lor legata de modul in care pot supravietui in acea regiune.

hans a scris:

Biblia nu sustine minciuni; e o carte credibila.

:rot:

hans a scris:

Dupa toate astea, sa vina cineva sa ne spuna ca toate aceste utilaje automatizate au aparut de la sine, fara interventia unui creator inteligent, ar fi o blasfemie.

Tot asa e si cu aparitia omului/animalelor si a vietii in general pe Terra.

Desigur, ai mare dreptate, doar ca vedem lucrurile diferit. Tu pe creator il numesti Dumnezeu, si-i atribui calitati paranormale, eu il numesc natura si ma minunez de caile pe care le-a gasit pt. a crea viata si apoi evolutia (desigur a inceput cu universul).

Totusi, fizica, biologia si alte stiinte imi permit sa le inteleg.

hans a scris:

Puterea predictiva a stiintei, a spus multor bolnavi de cancer:Mergeti acasa! Nu se mai poate face nimic pentru voi!

Si odata intorsi acasa, omul impins spre spiritualitate, a transformat predictibilitatea stiintei intr-o gluma de tot rasul.

Nu confunda stiinta medicala, care nu e buna la prevazut fapte pe termen lung, cu stiintele exacte, matematica. Stiinta medicala ca stiinta medicala, dar sa vezi pe unii doctori... trebuie luat si asta in considerare. Nu i-as numi pe medici oameni de stiinta. Ei seamana mai mult cu inginerii.

CavalerulJedi a scris:

Ea explica modul in care evolutia (faptul observabil) poate fi ghidat de presiunea mediului astfel incat sa fie selectate anumite caracteristici.

Este un fapt extrem de observabil ca un utilaj automatizat - despre care se vorbea mai inainte - nu poate sa apara de la sine. Identic cu viata de pe Terra, care este ceva cu mult mai complex si complet. :D

De ce ne trebuie sa credem "teorii evolutioniste" care sa ne invete contrariul? :D

hans a scris:

De ce ne trebuie sa credem "teorii evolutioniste" care sa ne invete contrariul? :D

Unde spune evolutia ca viata a aparut din nimic ? Spune doar ca viata a evoluat. Atat. Nu face referire la momentul 0. Nimeni nu se poate hazarda sa ofere teorii exacte si demonstrabile pentru asa ceva.

Renaissance a scris:

Unde spune evolutia ca viata a aparut din nimic ? Spune doar ca viata a evoluat. Atat. Nu face referire la momentul 0. Nimeni nu se poate hazarda sa ofere teorii exacte si demonstrabile pentru asa ceva.

Trebuie sa ma completez: de ce sa credem teorii evolutionist-bigbangiste? :D

hans a scris:

Trebuie sa ma completez: de ce sa credem teorii evolutionist-bigbangiste? :D

"Limitele cunoașterii momentelor de început ale Big Bangului:

Astrofizicienii nu pot (încă?) explica apariția universului la secunda "zero" (momentul inițial). Ei iau ca punct de plecare momentul 10^-43 secunde după explozia originară (Big Bang). La această "vârstă fragedă" tot universul era conținut într-o sferă de mărime infimă, subnucleară, de numai 10^–33 centimetri diametru (nucleul unui atom are ordinul de mărime de 10^–13 centimetri). Temperatura la acel stadiu era însă inimaginabil de mare, de ordinul a 10³² grade.

Teoria nu este aplicabila mai devreme de momentul "zero" + 10^–43 secunde; pentru că se izbeste de „zidul Planck” (știința este încă incapabilă să explice comportamentul atomilor în condițiile în care forța de gravitație devine extremă, așa cum era cazul în universul de 10^–33centimetri). „Zidul Planck” reprezintă de fapt existența limitelor minime fizice ale obiectelor; una din barierele fizice este „quantumul de acțiune” sau așa-numita "Constantă a lui Planck" = 6,62 10^–34 Joule secundă, care reprezintă cea mai mică dintre cantitățile de energie existente în lumea noastră fizică, adică limita divizibilității spectrale și, prin aceasta, limita extremă a oricărei divizibilități. Prin analogie există o „lungime ultimă” numită și „Lungimea lui Planck”, precum și „Timpul lui Planck”, care este cea mai mică unitate de timp posibilă teoretic."

Luat de pe Wiki

Cum vezi, nu s-a speculat momentul 0. Stiu ca nu e clar explicata treaba, dar ideea se poate prinde usor, toata teoria Big Bangului nu descrie momentul "zero"