Originea vietii - creatie sau evolutie ?

Burel001 a scris:

"La inceput a fost Cuvantul" se traduce prin "La inceput a fost necesitatea numita Dumnezeu"

Pe asta de unde ai mai scos-o?

Ce "necesitate" are Universul acesta imens de un Dumnezeu atat de impotent incat nu se manifesta prin absolut nimic?

Imaterialul poate sa apara din orice inclusiv din nimic

Asa este!

Din nimic nu poate sa apara altceva decat nimic! Adica exact acel "imaterial" pe care tie iti place sa-l numesti Dumnezeu, dar care nu este decat o forma personalizata a marelui Nimic, pe care unii i-l mai numesc si Dumnezeu, adica Domnul Nimeni!

Materia in schimb a aparut din energia imensa in primele "ere" de dupa explozia primara.(vezi manualul de fizica sau Sfanta Wiki)

Iar "Spiritul=Duhul" este o proprietate care apartine doar materiei la cea mai inalta forma de organizare,(de acea spiritul este apanajul inteligentei superioare si nu a prostiei, adica a creierelui si nu a nimicului "imaterial", asa cum spui tu, "imaterial" care este si lipsit de orice urma minima de energie, spre deosebire de ceea ce tu numesti "material", care de fapt este doar o forma a energiei,iar Spiritul este o proprietate a materiei ajunsa la acest grad inalt de dezvoltare, poate cel mai dezvoltat din Univers si aceasta materie "cenusie" se numeste creier, si nu nimicul "imaterial"!

Si chiar daca ar fi sa-l consideram pe Isus ca fiind viu si imaterial dar existent doar ca Spirit, el "exista" doar ca o cauza a faptului ca a existat material, .... si nu un "rod" al imaterialului!

_altul a scris:

Si la fel de adevarat este ca originea Univerului pentru ateu e piatra de poticnire eterna (elegant spus). Si sa vezi stinta atee cum sta ca si cum n-ar fi totul putred, e o chestie.

Ce ti se pare mai onest, sa spui "nu stiu" cand nu stii sau sa inventezi un raspuns?

Sikaryan a scris:

Iar "Spiritul=Duhul" este o proprietate care apartine doar materiei la cea mai inalta forma de organizare

Si proprietatea asta e materiala sau imateriala?

CavalerulJedi a scris:

Ce ti se pare mai onest, sa spui "nu stiu" cand nu stii sau sa inventezi un raspuns?

In cazul dat amandoua sunt la fel. Cine nu stie e un nimic nestiutor. Cine inventeaza e la fel.

Stati calmi cu Big Bangul, ca inca nu se stie ce a fost atunci. Cel mai probabil lumea a existat dintotdeauna. Big Bangul a fost doar un eveniment oarecare intr-o lume eterna.

_altul a scris:

In cazul dat amandoua sunt la fel. Cine nu stie e un nimic nestiutor. Cine inventeaza e la fel.

In cazul dat se intelege ce s-a intamplat cu universul pana la nivelul perioadei Plank.

E o diferenta fata de explicatia alternativa.

Nu sunt la fel.

CavalerulJedi a scris:

In cazul dat se intelege ce s-a intamplat cu universul pana la nivelul perioadei Plank.

Deci sub timpul (sau raza) Plank totul e putred.

Abc2009ro a scris:

Cel mai probabil lumea a existat dintotdeauna.

Deci practic e dumnezeul etern

_altul a scris:

Deci sub timpul (sau raza) Plank totul e putred.

E in curs de analizare.

Spre deosebire de stiinta biblica unde mai intai sunt date concluziile si apoi sunt cautate explicatiile, in fizica e nevoie sa fie ceva mai multa seriozitate.

_altul a scris:

Deci practic e dumnezeul etern

E na. E doar lumea, atat. Ca si cum as zice eu: Deci e practic Mos Craciunul etern.

Ai o obsesie cu Dumnezeu. Unde vezi tu necesitatea de a il baga in lumea asta ? Tu cand te uiti la nori pe cer, vezi fata lui Dumnezeu cum iti zambeste ? Lasa norii sa fie nori si atat.

CavalerulJedi a scris:

E in curs de analizare.

Spre deosebire de stiinta biblica unde mai intai sunt date concluziile si apoi sunt cautate explicatiile, in fizica e nevoie sa fie ceva mai multa seriozitate.

Si atunci, cum era aia cu onestitatea?

Abc2009ro a scris:

Ai o obsesie cu Dumnezeu. Unde vezi tu necesitatea de a il baga in lumea asta ?

Pai da tu l-ai bagat nu eu! Tu ai zis ca lumea e infinita un atribut care nu poate fi decat al unui zeu, asa arata zeul budistilor.

_altul a scris:

Si atunci, cum era aia cu onestitatea?

Nu inteleg intrebarea... la ce anume te referi?