Originea vietii - creatie sau evolutie ?

AndreiMihail a scris:

Dovezile directe ale evoluţiei, prezentate de evoluţionişti, nu dovedesc evoluţia, ci adaptarea la mediu şi selecţia.

Adaptarea la mediu prin selectia naturala ESTE evolutie.

Daca te intereseaza sa intelegi ce considera un om de stiinta evolutie, uita-te la filmul asta:

Teoria evolutiei nu trateaza aparitia vietii ci evolutia ei. De asemenea, ideea transformarii unei specii in alta specie, reprezinta o intelegere gresita a teoriei evolutiei. Intelegerea gresita duce la concluzii eronate. Uita-te la film, trateaza si acest aspect, destul de elocvent zic eu.

Dupa teoria evolutionista omul ar fi aparut dintr-o specie de maimuta in urma unei evolutii lente,trecand prin mai multe "verigi intermediare".

Evolutionistii au adus cateva "dovezi" paleontologice.Numai ca s-a constatat ca toate fosilele ce reprezentau "verigi intermediare" intre maimuta si om erau false sau gresit interpretate(ex cazul omului de Neanderthal despre care se stia ca este om-maimuta iar apoi s-a constatat ca este un Homo sapiens) .

Unde sunt verigile intermediare?

Fosilele spun insa ca n-a fost nicio evolutie in trecut, nu avem fosile intemediare, avem fosile de specii fara nicio transformare.

Lipsa fosilelor de tranzitie in arhiva fosilifera ,contrazice evolutionismul !!!

the_listener a scris:

intrebarea e ...A fost sau nu dat afara acel om care crede in Dumnezeu(ID ) ???? raspunsul este DAAAAAAAAAAA deci de cind dreptul de a crede E O CRIMA????

Corelatie nu inseamna cauzalitate. Da, si-a pierdut job-ul, da crede in Dumnezeu, Nu, nu si-ai pierdut jobul PENTRU ca el crede in Dumnezeu ci pentru un viciu de procedura, a publicat o lucrare fara sa consulte colegii cu expertiza in domeniul lucrarii.

Ideea unui jurnal stiintific este ca cineva scrie, mai multe persone verifica textul si acesta este publicat daca nu contine erori sau cu comentariile de rigoare.

Cand in loc sa verifici afirmatiile textului il publici pentru ca se muleaza pe sistemul tau de credinte, se chiama ca nu mai este un "peer-reviewed".... deci incalca regulile de functionare ale jurnalului.

AndreiMihail a scris:

Lipsa fosilelor de tranzitie in arhiva fosilifera ,contrazice evolutionismul !!!

Asta este echivalent cu a spune "Lipsa pozelor lui Dumnezeu contrazice crestinismul"

Este ilogic! A confirma sau a contrazice ceva, ORICE, implica prezentarea de probe. PREZENTAREA!

Absenta probelor nu implica nimic.

AndreiMihail a scris:

Evoluţionismul este un basm care trebuie impus ,nimic mai mult! Evolutionismul predat cu atata ardoare in institutii de invatamant, este o negare a liberatatii de gandire si o violare grosolana a drepturilor omului (dreptul la credinta).

Yep. Asa cum logica e o violare grosolana a drepturilor omului (dreptul la credinta in fauni, vrajitoare, pesti de aur vorbitori si Mos Gerila).

Evolutionismul nu explica originea vietii. Nici nu pretinde sa o faca. Tocmai asta e motivul pentru care Dawkins considera ipotetica originea extraterestra a vietii, in clipul pe care l-ai postat fara sa-l intelegi. Confruntata cu necunoscutul, stiinta emite ipoteze. Tu, in schimb, interpretezi cu convingere necunoscutul dupa cum vor muschii tai. Si folosesti aceasta interpretare eronata ca sa negi cunoscutul (originea comuna a speciilor). De care parte e ignoranta? :D

Cavalerul_Jedi a scris:

Corelatie nu inseamna cauzalitate. Da, si-a pierdut job-ul, da crede in Dumnezeu, Nu, nu si-ai pierdut jobul PENTRU ca el crede in Dumnezeu ci pentru un viciu de procedura, a publicat o lucrare fara sa consulte colegii cu expertiza in domeniul lucrarii.

c.

cum se face ca acel '' viciu de procedura '' este tocmai CREDINTA IN DUMNEZEU ??/ oare daca era evolutionist mai exista '' viciul de procedura''???? DESIGUR nu ... deci un om de stiinta poate pune probe intr-un articol si CEILALTI AU DREPTUL sa le analizeze SI SA LE INFIRME , nu sa il elimine PE EL din sistem.ca ii pune pe ei la indoiala ... deci MAI INCEARCA SI ALTE '' INTERPRETARI'' :D argumentul tau nu sta in picioare :D

multa iubire

fitzroy a scris:

Yep. Asa cum logica e o violare grosolana a drepturilor omului (dreptul la credinta in fauni, vrajitoare, pesti de aur vorbitori si Mos Gerila).

Evolutionismul nu explica originea vietii. Nici nu pretinde sa o faca. Tocmai asta e motivul pentru care Dawkins considera ipotetica originea extraterestra a vietii, in clipul pe care l-ai postat fara sa-l intelegi. Confruntata cu necunoscutul, stiinta emite ipoteze. Tu, in schimb, interpretezi cu convingere necunoscutul dupa cum vor muschii tai. Si folosesti aceasta interpretare eronata ca sa negi cunoscutul (originea comuna a speciilor). De care parte e ignoranta? :)

deci eu zic sa asculti cu atentie TIMPENIILE LUI DAWKINS si daca nu le pricepi le voi lua la analizat rind pe rind.... si o sa ne distram ... deci eu zic sa taci :)

multa iubire

AndreiMihail a scris:

Dovezile pentru aceasta mareata afirmatie, LIPSESC cu desavarsire.

Evoluţionismul nu este o teorie ştiinţifică,cu una pur filozofica.Evoluţionismul este o concepţie filosofică bazată pe noţiuni lipsite de sens şi pe raţionamente greşite.

Evolutionismul predat cu atata ardoare in institutii de invatamant, este o negare a liberatatii de gandire si o violare grosolana a drepturilor omului (dreptul la credinta) ,esti practic fortat sa retii o simpla teorie, fara nici o baza, inghitind buimac tot felul de concepte instabile conform carora omul se trage din maimuta... daca ei isi doresc ca in marea lor familie sa faca parte si un gibon nu au decat, dar sa nu inoculeze nimanui asta.

Darwinismul este o ipoteza de lucru si un inceput pe calea descoperirii originii vietii. Fii sigur ca acest lucru se va intampla intr-o zi!

Tu ceri dovezi? Ai adus vreo dovada ca dumnezeu este cel bun? Sau pe tine nu te intereseaza sa dovedesti ceva, ci doar sa-i ataci pe toti doar de dragul de a ataca.

Tu spui sa nu i se inoculeze nimanui teoria Darwinista, dar voi inoculati copii cu religia voastra in scoli, ii botezati fara acordul lor. Eu in locul tau as tace, nu i-as acuza pe altii ca fac a suta parte din ceea ce fac ai mei!

Oare unde sta raul?

the_listener a scris:

cum se face ca acel '' viciu de procedura '' este tocmai CREDINTA IN DUMNEZEU ??

...

MAI INCEARCA SI ALTE '' INTERPRETARI'' :D argumentul tau nu sta in picioare :D

Viciul de procedura a constant in neverificarea lucrarii cu colegii in masura, am spus asta si in mesajul de mai devreme...

uite... mai scriu o data:

Nu, nu si-ai pierdut jobul PENTRU ca el crede in Dumnezeu ci pentru un viciu de procedura, a publicat o lucrare fara sa consulte colegii cu expertiza in domeniul lucrarii.

E mai bine acum? mai vizibil? mai lizibil?

Pot incerca alte "interpretari" dupa ce reusesti sa o vezi pe asta...

the_listener a scris:

deci eu zic sa asculti cu atentie TIMPENIILE LUI DAWKINS si daca nu le pricepi le voi lua la analizat rind pe rind.... si o sa ne distram ... deci eu zic sa taci :D

multa iubire

Tu esti, in cel mai bun caz, un troll. Nu e nimic inteligibil/coerent in ceea ce scrii. Ti-ai gasit un mediu de refulare aici si descarci din greu. Insa daca ma amuz uneori de tampeniile pe care esti capabil sa le debitezi, nu inseamna ca esti demn de a comunica in mod inteligent. Si ma mir ca moderatorii cred altfel.

fitzroy a scris:

Tu esti, in cel mai bun caz, un troll. Nu e nimic inteligibil/coerent in ceea ce scrii. Ti-ai gasit un mediu de refulare aici si descarci din greu. Insa daca ma amuz uneori de tampeniile pe care esti capabil sa le debitezi, nu inseamna ca esti demn de a comunica in mod inteligent. Si ma mir ca moderatorii cred altfel.

deci chestia cu troll-ul e demonstrata stiintific??? :D daca nu atunci e doar ce '' crezi''si e irelevant .... :D

acum esti si psiholog inchipuit???? ( replica ta cu ''refulare si descarci la greu'' )deci se recomanda pastila de relaxare

deci cu tine ma amuz cind am chef ca de cite ori deschizi '' tartacuta'' debitezi '' filozofii stiintifice '' fara nici o baza ,deci e normal ca '' sa te superi '' (postul tau e dovada) si sa ai impresia ca esti '' geniu '' neinteles .... DEMONSTREAZA-TI inteligenta DAR NU CA DAWKINS ca daca il iau la puricat ce a spus MURIM TOTI DE RAS.... deci cind vrei sa ii aperi timpeniile lui dawkins inainte trebuie sa le gindesti '' NU STIINTIFIC '' CI LOGIC si sa vezi ca se bat cap in cap afirmatiile lui si sa vezi cam cum ai putea sa il scoti din rahat IN MOD LOGIC (ex dat de pe youtube ).... deci ma mir ca tu sicind esti pe linga ai impresia ca le spui bine ... deci oare toti ateii sunt asa ca dawkins ILOGICI????? :) deci ,,,,,,

multa iubire

Cavalerul_Jedi a scris:

Viciul de procedura a constant in neverificarea lucrarii cu colegii in masura, am spus asta si in mesajul de mai devreme...

uite... mai scriu o data:

Nu, nu si-ai pierdut jobul PENTRU ca el crede in Dumnezeu ci pentru un viciu de procedura, a publicat o lucrare fara sa consulte colegii cu expertiza in domeniul lucrarii.

E mai bine acum? mai vizibil? mai lizibil?

Pot incerca alte "interpretari" dupa ce reusesti sa o vezi pe asta...

recapitulam , cu o intrebare --- Oare Einstein cind a scris teoria relativitatii si-a consultat colegii sau A PREZENTAT-O COLEGILOR???? deci omul respectiv are dreptul IN STIINTA sa isi prezinte LUCRAREA si ceilalti sa o confirme sau infirme NU SA IL ELIMINE ca e credincios .... deci acu pricepusi????? :) deci replica ta de doi lei CUM CA DE FAPT E UN VICIU DE PROCEDURA ii ACUZA SI MAI MULT PE CEI DIN SISTEM CA IL PROPAGA .... deci STIINTA adevarata ARE DREPTUL SA PUNA STIINTA LA INDOIALA .... ca asa PROGRESEAZA .... deci acum ai priceput????? :P

multa iubire

Oh well. :D