Originea vietii - creatie sau evolutie ?

_Iskander_ a scris:

Anca, ma suprinzi neplacut. Nu stii sa raspunzi daca Unversul are un inceput sau nu?

Sau faci misto de mine.

Cu riscul ca toata lumea sa ma creada nebuna am sa-ti arat ce cred eu...

Pippo a pus linkurile astea doua.. iar la Nassim Haramein am gasit o multime de raspunsuri.

Nu este un guru si nu are treaba cu nici o religie... filmele sunt lungi dar destul de interesante incat sa nu te plictisesti :rot:

cand ai chef si muuuuult timp poti sa le vezi.

Nassim Haramein - Teoria unificata a campului partea 1/2

http://video.google.com/videoplay?docid=2362758657384449741

Nassim Haramein - Teoria unificata a campului partea 2/2

http://video.google.com/videoplay?docid=-3...34702&hl=en

VEMANS a scris:

1,2. Fenomenele in univers se conditioneaza reciproc , exista o interdependenta care a condus la legile pe care le-a descoperit omenirea de-alungul timpului.

Tu te gandesti la o serie infinita de cauze secundare care se invart intr-un fel de circuit, fara a fi necesara o prima cauza?

VEMANS a scris:

3. Exact.

Exact ce? Pana la urma crezi sau nu intr-un dumnezeu?

Pe urma iti raspund.

VEMANS a scris:

Suplimentar la intrebarea 2 as putea venii si eu cu intrebarea : Dumnezeu de cine a fost conditionat ?

De nimic.

Deoarece ratiunea iti prezinta Universul (sau ma rog, ar trebui) ca o inlantuire organizata de cauze si efecte, fiecare efect avandu-si propria sa cauza, este necesar sa te raportezi la acea prima cauza care nu mai presupune o alta, pentru ca nu poti merge la infinit cu aceasta inlantuire de cauze si efecte. Aceasta prima cauza este Dumnezeu.

Si Aristotel afirma ca tot ceea ce se misca, nu se misca de la sine si prin sine, ci prin altul. Aceasta miscare se transmite de la unul la altul, de aceea este necesara existenta unui prim-miscator care a introdus miscarea in lume si care nu poate fi altcineva decat Dumnezeu.

Anca.S a scris:

Am sa le vizionez.

_Iskander_ a scris:

Exact la asta ma gindesc , un fel de ciclu fara inceput sau sfirsit , un inel care nu are un capat ca o dreapta....

Nu cred intr-o divinitate , indiferent cum i se spune , care a creat intentionat un univers atit de complex doar ca asa a fost "pohta ce-a pohtit-o". Nu cred in posibilitatea de interventie a "lumii" imateriale , spiritul , intr-o lume materiala.

Chiar daca ar exista o cauza primordiala , sa admitem asta , nu este neaparat nevoie ca ea sa fie o divinitate ( Dumnezeu, Alah , YHWH, etc) care sa controleze totul , de la inceputuri , trecind prin prezent , pina la sfirsitul lumii ( Apocalipsa) si care sa ne mai si judece pentru ce am facut sau nu am facut in viata.

VEMANS a scris:

Exact la asta ma gindesc , un fel de ciclu fara inceput sau sfirsit , un inel care nu are un capat ca o dreapta....

Hume si Kant s-au gandit la asta inaintea ta, insa gandirea logica nu poate realiza o serie nesfarsita de cauze si efecte care se produc intr-un cerc, deoarece aceasta serie de cauze nu se poate dispensa de o cauza prima necesara.

VEMANS a scris:

Nu cred intr-o divinitate , indiferent cum i se spune , care a creat intentionat un univers atit de complex doar ca asa a fost "pohta ce-a pohtit-o".

Problema ta.

VEMANS a scris:

Nu cred in posibilitatea de interventie a "lumii" imateriale , spiritul , intr-o lume materiala.

Chiar daca Dumnezeu este imaterial, El poate fi totusi cauza lumii materiale, deoarece a cauza nu inseamna a genera, ci inseamna a crea. Referindu-ne la Dumnezeu, inseamna a aduce in existenta din nimic.

VEMANS a scris:

Chiar daca ar exista o cauza primordiala , sa admitem asta , nu este neaparat nevoie ca ea sa fie o divinitate

De ce nu? Nu-ti este pe plac?

Atunci ce sa fie?

_Iskander_ a scris:

Hume si Kant s-au gandit la asta inaintea ta, insa gandirea logica nu poate realiza o serie nesfarsita de cauze si efecte...

De ce nu? Nu-ti este pe plac?

Atunci ce sa fie?

Nu m-am comparat cu cei doi , nici nu stiam ca si-au pus asemenea probleme.

Daca problema mea este necredinta , problema ta este exact inversa: credinta in ceva nedovedit pina in prezent . Pacat ca , daca tu ai dreptate , nu ne vom putea intilnii dupa Judecata de Apoi, eu fiind ,dupa credinta ta , la munca de jos.

Nu se poate pune semn de egalitate intre a cauza si a crea fara sa pui asemenea semn si intre a cauza si a genera . Dar atunci cind crezi te legi de orice pentru a-ti justifica alegerea...Culmea este ca Biblia incepe cu Geneza , oare de la ce verb provine ?

Logicul nu are nimic de a face cu placerea . De ce nu-ti place tie ultima mea afirmatie ? De ce un impuls , " o cauza primara necesara" , trebuie sa judece si sa condamne ?

VEMANS a scris:

Daca problema mea este necredinta , problema ta este exact inversa: credinta in ceva nedovedit pina in prezent.

Da, dar tu pierzi din vedere un lucru: eu nu am nimic de pierdut.

VEMANS a scris:

Pacat ca , daca tu ai dreptate , nu ne vom putea intilnii dupa Judecata de Apoi, eu fiind ,dupa credinta ta , la munca de jos.

Nu se poate pune semn de egalitate intre a cauza si a crea fara sa pui asemenea semn si intre a cauza si a genera . Dar atunci cind crezi te legi de orice pentru a-ti justifica alegerea...Culmea este ca Biblia incepe cu Geneza , oare de la ce verb provine ?

Lasa Biblia si Geneza, deocamdata vorbim despre acea prima cauza necesara. Mai tarziu discutam despre modul in care ea s-a revelat oamenilor.

VEMANS a scris:

De ce un impuls ,

Ce impuls? Fii serios, VEMANS.

VEMANS a scris:

" o cauza primara necesara" , trebuie sa judece si sa condamne ?

Si nu ti se pare logic?

Plus de asta, Dumnezeu si rasplateste, nu numai pedepseste.

_Iskander_ a scris:

1.Da, dar tu pierzi din vedere un lucru: eu nu am nimic de pierdut.

2.Lasa Biblia si Geneza, deocamdata

3.Ce impuls? Fii serios, VEMANS.

4.Si nu ti se pare logic?

1. Nici eu atita timp cit ce e "dincolo" este o ....incertitudine . Cel putin eu nu pierd nimic , inclusiv mindrie si demnitate, pe lumea asta , singura certa inchinindu-ma unei divinitati nedovedite.

2.Nu e vorba de Biblie si Geneza , este vorba de niste sensuri date unor verbe de catre tine . Reciteste-te!

3. Tu ai pus problema " unei cauze primare necesare" care conform logici la care faci referire poate fii , in lumea materiala, un impuls!

4. Nu . Iar rasplata e la sfintu' asteapta sau la pastele cailor ca sa fiu in ton cu topicul.

"

VEMANS a scris:

1. Nici eu atita timp cit ce e "dincolo" este o ....incertitudine .

Este ceva, chiar daca tie nu iti place, pentru ca Universul nu este produsul intamplarii si al hazardului.

VEMANS a scris:

Cel putin eu nu pierd nimic ,

E nu.

VEMANS a scris:

inclusiv mindrie si demnitate, pe lumea asta , singura certa inchinindu-ma

Aha. Deci, in conceptia ta, a te inchina unei divinitati este ca si cum ti-ai pierde demnitatea.

VEMANS a scris:

unei divinitati nedovedite.

VEMANS, Universul, in complexitatea si imensitatea lui, nu este rodul intamplarii, ci se supune anumitor legi, este ca o masinarie care functioneaza perfect. Universul este ordonat si organizat astfel incat el trebuie sa aiba ca autor o fiinta inteligenta, perfecta, un arhitect al lumii, un organizator.

Iar daca aceasta fiinta este atotperfecta si atotinteligenta, atunci de ce sa nu-i atribum si calitatea de judecator drept?

De ce nu.

VEMANS a scris:

3. Tu ai pus problema " unei cauze primare necesare"

Nu e o problema, e o certitudine. Teoria cauzalitatii a lui Aristotel este un argument suficient pentru dovedirea existentei unei prime cauze necesara. Dumnezeu, chiar daca este spirit, este cauza lumii materiale, dovada fiind ordinea si organizarea Universului.

VEMANS a scris:

care conform logici la care faci referire poate fii , in lumea materiala, un impuls!

Un implus de unde? Materia nu poate fi cauza miscarii. Pentru ca miscarea sa existe, este nevoie de un agent de directie care sa confere aceasta miscare.

Dupa umila mea parere, a te inchina, a sta in genunchi este un act de smerenie in fata maretiei Spiritului.