Originea vietii - creatie sau evolutie ?

laursan3 a scris:

Intrebarea asta ma chinuit cativa ani! (eu eram convins de teoria evolutionista, acum dovezile imi indica faptul ca ea sta pe nisipuri miscatoare... nu exista dovezi care sa o sustina , chiar oamenii de stiinta sustinatori ale ecestei teorii nu prea le vine a crede si cauta mereu portite de scapare... !)

Fantastic....e incredibil ce ai inteles tu din ce am spus io.Unde dai si unde crapa ;)

Toranagasama a scris:

Mda, DAR

1) DE CE EXISTA O ATMOSFERA PROPICE ?

2)De ce a aparut supa de molecule?

3)DE ce apar proteinele ?

4)DE ce se combina si dobandesc membrana ?

5)De ce isi dezvolta cod genetic si incep sa se autocopieze ?

DE CE EXISTAM ? ASTA E INTREBAREA NENOROCITA CARE VA V-A AJUTA INTR-UN FEL SA INTELEGETI CA EXISTA UN MNEZO{CARE A FACUT TOT} DACA ASA VRETI SA-I SPUNETI ...{Personal eu ii spun "CREATOR" } Si NU CUM P***A M*S** AM APARUT {asta e intrebarea lui peste prajit} ?

Pentru a putea avea un scop in veata este indispensabil ca omul sa recunoasca Izvorul vietii.Daca viata ar fi produsul intimplarii oarbe,existenta noastra ar fi neaparat lipsita de scop nu ar exista nici un viitor sigur in vederea caruia sa ne facem planuri.

Cind aplicam principiile biblice si punem pe primul plan indeplinirea vointei lui Dumnezeu,gasim cea mai mare fericire posibila in prezent si viata noastra dobindeste un sens mai profund.

anjelica a scris:

Pentru a putea avea un scop in veata este indispensabil ca omul sa recunoasca Izvorul vietii.Daca viata ar fi produsul intimplarii oarbe,existenta noastra ar fi neaparat lipsita de scop nu ar exista nici un viitor sigur in vederea caruia sa ne facem planuri.

Cind aplicam principiile biblice si punem pe primul plan indeplinirea vointei lui Dumnezeu,gasim cea mai mare fericire posibila in prezent si viata noastra dobindeste un sens mai profund.

Ceva de genu....asta e ideea{cea din bold},dar lasa deoparte aplicarea principiilor biblice si vointa Lui... ca uite ce a patit bietu Sikaryan ;)

Preafericitul a scris:

Biblia este Adevarata?Eu recunosc ca nu sunt bun!Tu esti bun?

Cum sa dialogam daca nu intelegi lucruri elementare in dreptul "creatiei lui Dumnezeu" Ti-am adus exemple logice, iar tu o tot ti cu "sa luam biblia verset cu verset". Biblia nu se intelege cronologic si nici ad-literam ci duhovniceste. Asa cum o intelegi tu ( cel putin facerea ) o intelege oricine. ce sa discutam sa citim doar niste lucruri si sa zicem ca uite asa scrie, dar fara sa intelegi ceva din acel "scris" Pe oricine il intrebi stie ca D-zeu a facut stele, soare, pamant, pesti, oameni insa nimeni nu poate justifica creatia materiala ca fiind a lui Dumnezeu cu argumente biblice, eventual merge pana la un punct unde o da pe "...stie el Dumnezeu...noi nu putem sti...' atunci cand pur si simplu nu se mai intelege sub aspect material. de speculatii, subiectivisme si ceea ce spun toti oamenii ca un tipar, m-am saturat. Vreu explicatii clare si logice. Cand o dai pe stiinta cand o dai pe biblie. Ti-am spus duoa exemple clare si logice care nu le poti combate doar daca inventezi ceva. 1. Ceva PERFECT nu putea crea ceva imperfect. 2. daca tu poti crea un Duh, ceva de o alta natura materiala care te reprezinta, atunci da si Dumnezeu care este Duh putea crea ceva material. Si chiar 3. Dumnezeu nu putea crea ceva care sa isi distruga propria creatia. Deci eu cred ca acestea ar fi punctele de plecare in discutie. Altfel il faci indirect NEDREPT pe Dumnezeu si putem folosi chiar incapabil, ceea ce eu nu cred, insa din ce spui tu asta reiese. Iov spune CLAR si vorbeste in dreptul SAU in dialogul LUI DIRECT CU DUMNEZEU, ca " adut-i aminte ca mainile tale M-AU LUCRAT ca lutul !!!! Deci nu vorbea nici de Adam si nici de perechi de oameni, ca numai de altii nu avea el chef sa discute in suferinta crunta in care se afla.

Ultima expresia nu are legatura cu subiectul, deci nu iti pot raspunde, fiecare isi cunoaste mai bine propriia lui fiinta. Ca biblia este ADEVARATA...AMIN ! Insa acest lucru nu poate fi contestat prin faptul ca nu poate fi si inteleasa.

Marinel a scris:

Bine atunci crede tu in zei, ia-te dupa ce scrie orice gheorghe "mura in gura", cresi ce vrei nu vreau sa duc discutia si mai jos decat a ajuns, deci daca spui spune ceva pe marginea temei si nu bate campii cu n-spee mii de dimensiuni si "dumnezei". deci raporteaza-te la discutie si nu mai ispiti aiurea.

anjelica a scris:

Este parerea ta. Eu nu vorbeam de Darwin. El nu a facut decat sa descopere si sa confirme ceea ce ezista, evolutia nu trebuie demonstrata ci ea pur si simplu se desfasoara. Evolutia este confirmata chiar si biblic. Daca citesti de la ziua a patra a "creatiei' si pana in ziua a sasea, ordinea desfasurarii cronologic al aparitiei tuturor lucrurilor este dovedita. Binenteles ideea in mare si nu in amanunt. Se vorbeste mai intai de luminatori, stele, pe urma in ordine despre vietuitoarele din apa, vietuitoarele de pe uscat, animale.....om. deci biblia confirma evolutia. Creatia lui Dumnezeu se intelege doar duhovniceste la nivel de Duh. Dumnezeu este DUH logic nu putea creea decat duhuri. Te intreb si pe tine ca pe preafericitul tu poti crea un duh, ca doar omul este inzestrat cu puterea creatoare, fiindca ceva material care ii este de aceeasi natura, poate crea. Insa un duh nicdecum. Asa priveste lucrurile si in dreptul lui Dumnezeu. Mergi pe logica. Tu esti un vas ( trup ) nascut, aparut prin evolutie, iar duhul ti-a fost creat de Tatal Dumnezeu si pus in acest vas. ;)

laursan3 a scris:

Legat de evolutia girafei, care sa lungit primul, picioarele sau gatul?

Cum explici inexistenta acelei infinitati de fosile care sa faca trecerea de la un organism superior la unul inferior?

Cum explici existenta sistemelor nereductibile care ar putea atesta evolutionismul?

Cum iti explici ca desi nu ai idee despre teoria evolutiei si complexitatea ei, tu o combati? Care infinitate de fosile? Sincer, mi-am pierdut rabdarea ca de fiecare data cand vine cate unul care combate teoria evolutiei ca asa a citit el in brosurelele pe care i le-a dat pastorul la adunare, sa stau si sa explic aceeeleasi lucruri, mereu mereu... puneti toti aceleasi intrebari mecanice, fara sa le ganditi, repetate papagaliceste cuvant cu cuvant (nu exagerez, toti postati identic, zici ca copiati din brosurele sau de pe siteurile creationiste).

Anjelica a scris:

Cartea A View of Life(O conceptie vietii) afirma:"Pornind de la inceputul cambrianului si in decurs de o perioada de circa zece milioane de ani, toate grupurile principale de nevertebrate prevazute cu un schelet exterior isi fac aparitia in modul cel mai spectaculos si cel mai diversificat care a fost inregestrat vreodata pe planeta noastra."

Paleontologul Alfred Romer scrie:"Mai jos[de cambrian] exista straturi sedimentare groase in care ar fi de asteptat in mod normal sa se gaseasca stramosii formelor cambriene.Noi insa nu ii gasim;aceste straturi mai vechi sint, putem spune lipsite de urme de viata in asa fel incit, in mod rational,s-ar putea spune ca tabloul general este conform conceptiei unei creatii speciale la inceputul cambrianului."_Natural History, octombrie 1959,p.467

In primul rand, cand a avut loc acea "explozie" de viata in Cambrian, deja existau de dinainte forme de viata. Forme uni si multicelulare existau se pare chiar de 2 miliarde de ani daca nu mai mult. Iar formele de viata de care spui tu, nu sunt nici ele de asa o maaare complexitate incat sa te miri cum au aparut. Chiar asa spectaculos nu apar, in primul rand incepusera sa apara dinainte "exploziei" din cambrian, nu cu asa mult, iar altele au aparut mai tarziu; apoi: exoschelete existau si la formele de viata anterioare, dinainte de Cambrian, dar acesta erau ne-mineralizate, tu te referi la cele mineralizate, calcificate sau ce au fost. Este posibil ca exoscheletul sa fi inceput sa se mineralizeze datorita vreunor reactii chimice in mediul in care traiau organismele.

Acum am vazut ca articolul pe care l-ai citat este destul de vechi. Poate cand scria Romer inca nu existau metodele de cercetare de astazi, care l-ar fi facut si pe el sa vada ca straturile acelea mai vechi nu sunt deloc lipsite de urme de viata.

Enki a scris:

Cum iti explici ca desi nu ai idee despre teoria evolutiei si complexitatea ei, tu o combati?

aI DREPTATE NU SUNT SPECEALISTa in domeniul paleontologiei,si e posibil multe lucruri sa nu cunosc ...dar pur si simplu imi spun parerea ..

Nu crezi ,ca daca este exact ca a existat o evolutie progresiva de la simplu la complex,atunci ar fi trebuit sa se gaseasca stramosii acestor creaturi vii pe deplin dezvoltate,care sint intilnite in cambrian.Dar iata ca ei nu au fost gasiti[dupa chite cunosc]si oamenii de stiinta admit ca exista putine sanse de a fi gasiti vreodata.Daca ne bazam numai pe fapte si pe ceea ce s-a descoperit cu adevarat in pamint,atunci teza potrivit careia marile forme de viata,sint rezultatul unui act de creatie brusc concorda cel mai bine cu faptele....

anjelica a scris:

Nu crezi ,ca daca este exact ca a existat o evolutie progresiva de la simplu la complex,atunci ar fi trebuit sa se gaseasca stramosii acestor creaturi vii pe deplin dezvoltate,care sint intilnite in cambrian.Dar iata ca ei nu au fost gasiti[dupa chite cunosc]si oamenii de stiinta admit ca exista putine sanse de a fi gasiti vreodata.Daca ne bazam numai pe fapte si pe ceea ce s-a descoperit cu adevarat in pamint,atunci teza potrivit careia marile forme de viata,sint rezultatul unui act de creatie brusc concorda cel mai bine cu faptele....

Pai tocmai ce ti-am explicat ca organisme cu exoschelet existau si inainte de explozia din cambrian, doar ca exoscheletul nu era mineralizat, si probabil in perioada cand a avut loc acea "explozie" s-au produs si modificari chimice in mediu care sa duca la calcifierea exocheletului, probabil combinat cu alti factori preexistenti. Si pentru viata inaintea exploziei din Cambrian, cauta despre perioada Ediacara, si ai sa vezi acolo posibili stramosi si ai molustelor si a organismelor cu exoschelet. Sau cauta si tu small shelly fauna sau fossils, si ai sa vezi ce gasesti. Daca explozia din cambrian a fost un act de creatie brusc, atunci celelalte form de viata dinaintea ei carui fapt se datoreza? Sunt cumva o tentativa ratata de creatie, si s-a hotarat creatorul sa mai invarta odata cheia in contact?

Enki a scris:

Pai tocmai ce ti-am explicat ca organisme cu exoschelet existau si inainte de explozia din cambrian, doar ca exoscheletul nu era mineralizat, si probabil in perioada cand a avut loc acea "explozie" s-au produs si modificari chimice in mediu care sa duca la calcifierea exocheletului, probabil combinat cu alti factori preexistenti. Si pentru viata inaintea exploziei din Cambrian, cauta despre perioada Ediacara, si ai sa vezi acolo posibili stramosi si ai molustelor si a organismelor cu exoschelet. Sau cauta si tu small shelly fauna sau fossils, si ai sa vezi ce gasesti. Daca explozia din cambrian a fost un act de creatie brusc, atunci celelalte form de viata dinaintea ei carui fapt se datoreza? Sunt cumva o tentativa ratata de creatie, si s-a hotarat creatorul sa mai invarta odata cheia in contact?

Stii,pina la urma cred ca dezbaterile dintre creatie si evolutie sint in primul rind niste dispute intre doua moduri diferite de a privi lumea.

Raspunsul la acesta intrebare[creatie sau evolutie]desi pare unul legat de dovezi stiintifice la prima vedere ,este de fapt un raspuns strict personal,bazat mai degraba pe credinta.

Am ales sa sustin modelul creationist deoarece mie mi se pare ca este mai aproape de adevar .

Mie personal imi vine greu sa cred ca lucrurile s-au facut singure,ca nici o putere divina nu a avut loc.

Nu pot crede ca nimicul a dat nastere la ceva ,odata cu un presupus"big bang".

Ce cambrian et comp?

Astea apar doar in cartile din biologie. In realitate la sapaturile arheologice e o amestecatura, cand precambrianul e inainte de cambrian cand dupa, adica organisme din cambrian sunt gasite ori deasupra ori dedesubt la cele din precambrian. Deci acele perioade ce sed bine pe hartie sunt minciuni sau science fiction.

Cine are timp si vrea sa cunoasca adevarul se poate uita la filme: http://www.drdino.com/downloads.php

of.Teoria evolutiei nu a luat nastere cu scopul de a-l exclude pe Dumnezeu din ecuatie. A luat nastere in urma unor observatii asupra naturii. Legat de presupusa excludere a lui Dumnezeu din creatia/aparitia vietii... teoria evolutiei nici macar nu se ocupa de problema aparitiei primei celule vii. Partea aia tine de biochimie, nu de biologie.

Iar teoria Big Bang nu face parte din teoria evolutiei, cele doua fac parte ramuri ale stiintei total diferite. Moduri de a privi lumea... da, e corect asa, eu as zice ca cele doua (creationismul si teoria evolutiei) sunt mai curand viziuni asupra lumii din doua perspective, una materiala si una spirituala. Una vazuta si una nevazuta. Asa cum ai oameni specializati sa se ocupe de trup cand e bolnav de exemplu, ai altii care se ocupa de suflet. Un psiholog de exemplu nu are ce sa caute la o operaţie pe inimă, iar un chirurg poate fi b