Început de Sikaryan, Joi 9 aug 2007 · 2.831 răspunsuri · 155.668 vizualizări
dark_light a scris:ei, n-o coti acuma, ca era vorba de planete si de sustinerea vietii, cu referire la univers.
ideea generala e mai complexa, am incercat sa extrag o parte sugestiva a ei.
initial m-am exprimat limitat si babeste... totul face parte din aceeasi idee (concept) generala. daca o continui babeste nu ajungem nicaieri. incerca sa te "agati" de ultima reformulare, e mult mai expresiva si-ti sugereaza legaturi la lucruri care ar trebui observate pentru a intelege ansamblul. 
Pippo a scris:ideea generala e mai complexa, am incercat sa extrag o parte sugestiva a ei.initial m-am exprimat limitat si babeste... totul face parte din aceeasi idee (concept) generala. daca o continui babeste nu ajungem nicaieri. incerca sa te "agati" de ultima reformulare, e mult mai expresiva si-ti sugereaza legaturi la lucruri care ar trebui observate pentru a intelege ansamblul.
trec mai departe numai daca vei fi de acord ca te-ai pripit cu formularea "echilibrul pamantului ...este superior celorlalte planete pentru sustinerea vietii." pentru ca, sa nu uitam, de aici a plecat mica noastra divagatie. asta nu e explicatie babeasca, e o afirmatie pentru care n-ai argumente, atata timp cat n-ai vizitat toate planetele existente, nu stii istoria universului si nici nu poti vedea in viitor.
Pippo a scris:e mai mult decat comparabila, dar felul probelor materiale sunt de genul acelora pe care le-am aratat, dar pe care le refuza stiinta moderna din motivul ca nu pot fi reproduse tehnologic,
Comparabile? Mai mult decat comparabile?
Nu e vorba ca nu pot fi reproduse tehnologic, e vorba ca NU SUNT PROBE MATERIALE. CUm poti sa compari probele materiale care vin in sprijinul teoriei evolutiei, cu "probele materiale" din teoria aia? Unde e "materialul" din probele tale materiale, Pippo? :P Macat stii ce e aia "probe materiale"? :P
dark_light a scris:trec mai departe numai daca vei fi de acord ca te-ai pripit cu formularea "echilibrul pamantului ...este superior celorlalte planete pentru sustinerea vietii." pentru ca, sa nu uitam, de aici a plecat mica noastra divagatie. asta nu e explicatie babeasca, e o afirmatie pentru care n-ai argumente, atata timp cat n-ai vizitat toate planetele existente, nu stii istoria universului si nici nu poti vedea in viitor.
a fost o afirmatie babeasca incompleta. nu m-am referit in raport cu universul, si nu am sustinut ca ar fi singura planeta cu viata din univers. i-ai dat tu o anumita interpretare care ti-a parut mai convenabila. puteai foarte bine sa ma intrebi in "raport cu ce, si in ce conditii". raspunsul ii era adresat lui adicel, si m-am exprimat cum am crezut ca ma va intelege el mai bine, prin conceptele pe care le are despre univers.
te mai agati mult de chestia asta? nu pot folosi un limbaj universal, deoarece fiecare pricepe in felul in care si-a format propria holograma numita realitate. tu daca vrei sa fii deasupra, incearca sa intelegi esenta si sa iesi pe cat posibil din orice bula de realitate. unde nu intelegi, intrebi. unde iar nu intelegi, ceri reformulare. unde nici reformulat, singura solutie ramane "geometria" din pacate nu am talent la desen :P
Enki a scris:Comparabile? Mai mult decat comparabile? :PNu e vorba ca nu pot fi reproduse tehnologic, e vorba ca NU SUNT PROBE MATERIALE. CUm poti sa compari probele materiale care vin in sprijinul teoriei evolutiei, cu "probele materiale" din teoria aia? Unde e "materialul" din probele tale materiale, Pippo? :P Macat stii ce e aia "probe materiale"? :-
trecerea unui om printr-un zid, din punctul tau de vedere poate reprezenta o proba materiala destul de concreta a posibilitatilor pe care le are omul acela?
Pippo a scris:trecerea unui om printr-un zid, din punctul tau de vedere poate reprezenta o proba materiala destul de concreta a posibilitatilor pe care le are omul acela?
Pai cum poti compara genul asta de "dovezi" cu dovezile din cazul teoriei evolutiei? :P Nu vezi ca prin natura lor nu sunt de acelasi tip?
Enki a scris:Pai cum poti compara genul asta de "dovezi" cu dovezile din cazul teoriei evolutiei?
in esenta sunt materiale. este foarte material sa treci printr-un zid, as spune chiar un materialism cuantic. mai material decat o gaura neagra, mai material decat o reconstructie a unui specimen disparut, mai material decat o particula indirect observata. este acolo, in fata ta, acum.
Este problema ta ca nu sesizezi in ce registru se incadreaza cele doua tipuri de dovezi. In rest, poti sa faci teoria chibritului in continuare, mie mi-e clar de mult ca nu ai ce sa spui, si doar umfli afirmatiile ca sa para mai interesante si mai captivante. Cum a spus Sikaryan foarte bine: pretiozitati fara continut.
Enki a scris:Este problema ta ca nu sesizezi in ce registru se incadreaza cele doua tipuri de dovezi. In rest, poti sa faci teoria chibritului in continuare, mie mi-e clar de mult ca nu ai ce sa spui, si doar umfli afirmatiile ca sa para mai interesante si mai captivante. Cum a spus Sikaryan foarte bine: pretiozitati fara continut.
argumenteaza diferenta dintre tipurile de dovezi.
si simplu vorbind... tu vezi un om care trece prin perete in fata ta... ridici din umeri si treci mai departe pentru faptul ca metodologiile dupa care gandesti nu includ evenimentul la probe materiale? ca si cum nu s-ar fi intamplat nimic?
Uite ce spun martorii: "Einstein in fata experimentelor astora batea din palme si se bucura ca un copil"...
Daca nu o sesizezi, pune-ti rotitele in miscare si vezi si singur diferenta. Nu am de gand sa stau sa fac teoria chibritului cu tine pentru ca este, si stiu din experienta, o pierdere de timp.