Paradoxul omnipotentei

Arcadia2007 a scris:

Emisfera stanga - Temporal: se incadreaza in timp, organizeaza lucrurile secvenTial, executandu-le in ordine

- Logic: trage concluzii fondate pe organizare logica

Emisfera dreapta - Atemporal: nu are sensul timpului

- Intuitiv: pleaca de la impresii, sentimente, imagini vizuale, procedand prin salturi in luarea unor

decizii, intr-o problema

Unii oameni nu sunt intuitivi,ellla, de aceea e necesar sa cuprinzi cat se poate ceea ce scapa logicului, in logic, pt ca sa "miroasa" cat de putin ce e dincolo.

Asta e psihologie populara. Intr-adevar exista o prelevanta a activitatii cerebrale in emisfera stanga atunci cand se incearca rezolvarea problemelor ce necesita logica, dar ce te faci cu cei care au emisferectomie care reusesc sa duca o viata normala.

Si ce vrei sa sugerezi aici, ca cei care reusesc sa uneasca activitatea celor doua emisfere astfel reusind sa-l inteleaga, sa-l simta pe d-zeu sunt mai evoluati biologic, au un creier mai evoluat decat cei care se axeaza mai mult pe gandirea logica?

Ia sa privim un pic istoria credintelor, vei constata ca omul preistoric credea in spirite, animism, peste tot vedea interventia spiritelor, o multitudine, religia politeista a ridicat aceste spirite la rangul de zei, ulterior acesti zei au fost imputinati la un panteon de zei, reflectand organizarea ierarhica a societatii. Apoi acesti zei au fost grupati sub un singur zeu fara nume astfel a aparut monoteismul. Logic pasul urmator in evolutia credintei care ar fi? De la multi (politeism) -> la mai putini (panteon politeist) -> la unul singur (monoteism) -> la niciunul (ateism).

fitzroy a scris:

E mult mai putin probabil insa ca Dumnezeu sa fie in interioriul sistemului generat de Big Bang, atata timp cat 1. cunoastem binisor acest sistem, si in continuare, existenta unui Dumnezeu in interioriul sistemului e complet ilogica, .... Care parte nu e clara?

Cred că pentru tine există o parte evident neclară.

Arcadia2007 a scris:

, imagini vizuale, procedand prin salturi in luarea unor

decizii, intr-o problema

Unii oameni nu sunt intuitivi,ellla, de aceea e necesar sa cuprinzi cat se poate ceea ce scapa logicului, in logic, pt ca sa "miroasa" cat de putin ce e dincolo.

da, dar s-ar putea, doar s-ar putea sa-i duci pe cai gresite pt ei, poate logica ta, desi e buna si reala, nu le foloseste ... trebe singurei sa simta mei :)

noi doar ne spunem parerea si fiecare ia din ce vrea ce simte ca ii face bine :)

fitzroy a scris:

Oricum, nu are nici o legatura faptul ca noi stim ca exista, cu sistemul in care se afla el. Sistemele nu sunt niste incaperi intr-o casa. Se transcend unul pe altul. Cand am argumentat anterior ca Dumnezeu se situeaza in mod logic... in afara logicii (deci in afara sistemului), nu era vorba de un sistem strain de al nostru, ci de unul care-l inglobeaza pe al nostru. In plus, intorcandu-ma la primul meu argument din post-ul asta, avand in vedere vechimea credintei, e clar ca Dumnezeu nu a fost initial raportat la un sistem coerent de gandire logica. Deci poti fie sa:

1. negi existenta lui Dumnezeu pentru ca nu "simti" ca exista si/sau nu-i gasesti un loc logic in Universul in care traim

2. accepti existenta lui Dumnezeu din instinct (pentru ca "simti" ca exista), fara sa te intereseze argumentele logice legate de contradictia dintre sistemul fizic in care traim si idea de Dumnezeu

3. accepti existenta lui Dumnezeu din instinct (pentru ca "simti" ca exista), argumentand pentru posibilitatea existentei unui "supra-sistem" care il cuprinde/transcende pe al nostru, pe baza cunostintelor/"intuitiei" acumulate de stiinta in acest domeniu.

Deci argumentul logic pentru existenta lui Dumnezeu il situeaza cu o probabilitate mult mai mare in afara sistemului nostru (si dincolo de limitarile acestuia) decat in interioriul sau.

Aceasta abordare d-zeu exista intr-un super-sistem (sau supra, cum preferi) care inglobeaza sistemul nostru lasa de dorit. Nu face decat sa posticipeze problema esentiala. Daca d-zeu isi duce existenta intr-un asemenea sistem (domeniu, lume supranaturala/spirituala) lasa loc exact intrebarilor la care s-a incercat sa se raspunda postuland existenta lui d-zeu. Cum s-a format super-sistemul, d-zeu fiind in el nu avea cum sa-l creeze, ar trebui sa fie super-sistemul in sine, nu ceva ce isi duce existenta in el. Exista un super-d-zeu? Caror legi super-fizice/spirituale i se supune d-zeu? De asemena cunoasterea din partea noastra a super-sistemului duce la o expandare a sistemului nostru.

Kyu a scris:

Aceasta abordare d-zeu exista intr-un super-sistem (sau supra, cum preferi) care inglobeaza sistemul nostru lasa de dorit. Nu face decat sa posticipeze problema esentiala. Daca d-zeu isi duce existenta intr-un asemenea sistem (domeniu, lume supranaturala/spirituala) lasa loc exact intebarilor la care s-a incercat sa se raspunda postuland existenta lui d-zeu. Cum s-a format super-sistemul, d-zeu fiind in el nu avea cum sa-l creeze, ar trebui sa fie super-sistemul in sine, nu ceva ce isi duce existenta in el. Exista un super-d-zeu? Caror legi super-fizice/spirituale i se supune d-zeu? De asemena cunoasterea din partea noastra a super-sistemului duce la o expandare a sistemului nostru.

Subscriu Este exact explicaţia pentru ce spuneam mai sus, nu poţi discuta pe bază de logică doar p

Fr0z3nasic3 a scris:

Revenind la subiect, Kyu, vrei sa arati ca, aparent, omnipotenta unei divinitati este imposibila, intrucat ar contrazice premisa initiala. Daca A poate face orice (x) (1), atunci poate face si ceva indestructibil (y) (2), asupra caruia nu mai poate aplica nici un fel de actiune reversibila (3). De aici rezultand contrara ipotezei (non-1): ca nu ar putea face orice. Este doar o problema de nuanta. Initial, dumnezeu poate face orice (acel y este inclus in sfera lui x), constientizand faptul ca atributul pe care il asociaza lui y este invulnerabilitatea la actiunile sale. Stabilind aceasta conditie, vrei sa spui ca, ulterior, si-ar schimba decizia si ar vrea sa modifice obiectul y. Tu il situezi pe dumnezeu intr-un cadru temporal. Asa ca, ce anume il impiedica (considerand propozitia (1) adevarata) sa revina la momentul 0, dinaintea crearii obiectului y si sa anuleze crearea sa? Tehnic, nu actioneaza direct asupra lui (ci asupra dimensiunii temporale a universului), intrucat a stabilit ca proprietate de baza ca acest lucru este imposibil (2). Practic, desfiintarea sa totala este o distrugere indirecta, o modificare a conditiilor experimentului. In concluzie, nu se actioneaza asupra lui y (3), dar totusi il elimina din ecuatie.

Esenta e ca totul e o problema de interpretare. Pentru unii, paradoxurile sunt simplificari exagerate, in care se ignora multe amanunte ce ar putea clarifica problema. Pot exista circumstante in care o generalizare nu mai este valabila. De ce sa acceptam faptul ca domeniul de aplicabilitate al unei legi este universal si ca veridicitatea sa e absoluta?

Tehnic in prima instanta nu a creat o piatra indestructibila daca se poate distruge si indirect, actionand asupra timpului.

Kyu a scris:

Asta e psihologie populara. Intr-adevar exista o prelevanta a activitatii cerebrale in emisfera stanga atunci cand se incearca rezolvarea problemelor ce necesita logica, dar ce te faci cu cei care au emisferectomie care reusesc sa duca o viata normala.

Stii cum mi se pare asta? Eu iti spun:" foloseste si celalalt picior", iar tu vii si spui:" nu vezi ca cei care merg intr-un picior duc o viata normala?De ce sa nu merg ca ei?"

Dupa cum zice si medicina, in aceste cazuri, se fac noi sinapse, dar pentru ca apare o situatie de forta majora, noua emisfera preia cate ceva din functiile celeilalte emisfere lipsa. In situatii de forta majora, apar forte nebanuite ale omului. O batranica a reusit sa isi care bagajele pt ca luase foc casa ei, dar apoi, in stare normala, nu a mai reusit sa le ridice. De asemnea, omul isi foloseste si asa cu 2 emisfere, doar un procent din capacitatea creierului. Activitatile obisnuite nu necesita mai mult.

Si ce vrei sa sugerezi aici, ca cei care reusesc sa uneasca activitatea celor doua emisfere astfel reusind sa-l inteleaga, sa-l simta pe d-zeu sunt mai evoluati biologic, au un creier mai evoluat decat cei care se axeaza mai mult pe gandirea logica?

Stiu o chestie: ca frecventa creierului omului obisnuit e undeva pe la 12 Hz, starea beta. Coborandu-si frecventa , aproape de 10Hz, are loc o interconectare a emisferelor, numita si frontiera Psi, sub care au loc fenomenele precum telepatia, telekinezia etc.

Deci nu neaparat ca sunt evoluati biologic, ci ca fac ceva in aceasta directie. Interconectarea se produce la toti. Insa nu toti intervin constient asupra ei.

Ia sa privim un pic istoria credintelor, vei constata ca omul preistoric credea in spirite, animism, peste tot vedea interventia spiritelor, o multitudine, religia politeista a ridicat aceste spirite la rangul de zei, ulterior acesti zei au fost imputinati la un panteon de zei, reflectand organizarea ierarhica a societatii. Apoi acesti zei au fost grupati sub un singur zeu fara nume astfel a aparut monoteismul. Logic pasul urmator in evolutia credintei care ar fi? De la multi (politeism) -> la mai putini (panteon politeist) -> la unul singur (monoteism) -> la niciunul (ateism).

Monoteismul e de baza, chiar si stiinta a ajuns la concluzia ca tot ce exista a provenit dintr-o Celula Unica Primordiala.

Cred ca linkul asta ar fi de ajutor E=mc(2) si Secretul lui Dumnezeu.

faina teoria dar Dumnezeu nu se rezuma la atat ...

Kyu a scris:

Tehnic in prima instanta nu a creat o piatra indestructibila daca se poate distruge si indirect, actionand asupra timpului.

dar a creeat alta chestie indistructibila, prostia.

sau omul a creeat-o pe asta?

fitzroy a scris:

Vai, merci, nu stiu ce ma faceam fara clarificarea ta. Si cred ca si Harald era pierdut :) Se discuta in mod evident si de notiune si de entitate, insa erau puse amandoua in contextul istoric al cunoasterii si formularii sistemului de referinta. Read up.

Poate ne intereseaza suficient subiectul in sine, oricum suficient de abstract, ca sa-l discutam. Care e problema ta? Nu sustinea nimeni nimic in mod obsesiv, ci se discuta tocmai pe argumente.

"Infatuare cu idei pro si contra"? :P Te ajuta cu ceva pedanteria asta stupida de moderator? Incredibil ce face "rangul" din om, indiferent de natura lui.

1)Văd o izbucnire de revoltă