Isus Cristos - dovezi istorice !?

wolf79 a scris:

Eu inteleg acest lucru dar cum sa nu te intrebi daca exista dumnezeu cand vezi ce exemplu iti dau slujitorii lui, adicva cei care trebuie sa-ti arate calea spre mantuire.

Normal ca te intrebi. Eu nu ma intreb ca-ci stiu ca este si poate orice om sa faca ce este mai rau ca tot nu ma indoiesc de existenta Lui.

Daca unii mananca rahat nu inseamna ca si eu. Tot asa pot gresi dar se caiesc, deci mantuirea si ce alege D-zeu nu ne apartine. Suntem raspunzatori ptr. ce stim si facem, dar si ptr. ce nu stim, dar am putea sa stim sau face. Oricum mantuirea nu se primeste prin fapte, sau ptr. ele. Scrie in N.T.

Dar nu inseamna ca nu mi-am pus si eu intrebari la care am gasit raspuns si la altele nu sau mai "caut". Cand este obosit sau suparat, omul nu este obiectiv, sau starea saraciei difera de a bogatiei... Omul este capricios. Cand sta mai mult langa D-zeu, citind Biblia, rugandu-se,...devine mai consecvent (care nu este o autoimpunere ci este relatie care nu se vede dar cine o face o stie, chiar daca greseste si va gresi)

Oricum slujitorii Domnului nu ii gasesti in numar mare cum si suna "crestinismul".

-Iskander- a scris:

In afara de Scriptura,istoricul Joseph Flavius face referire la invierea Mantuitorului in scrierile sale despre crestinism.

Alo? Ai uitat ca acea parte e adaugata ulterior de crestini? Origen de ce nu mentioneaza acel pasaj atunci cand il citeaza textele lui JF referitoare la Isus? Simplu: pentru ca acel pasaj nu exista atunci. A fost inserat mai tarziu.

Enki a scris:

Alo? Ai uitat ca acea parte e adaugata ulterior de crestini? Origen de ce nu mentioneaza acel pasaj atunci cand il citeaza textele lui JF referitoare la Isus? Simplu: pentru ca acel pasaj nu exista atunci. A fost inserat mai tarziu.

Extraordinar,acum citezi eretici. :) Spune,cata credibilitate ii pot acorda acestui Origen,care, interpretand in mod eronat invataturile Mantuitorului (Matei 18,8-9 ), a pus mana pe cleste si s-a castrat ? El a fost condamnat si declarat eretic la Sinodul V Ecumenic. Caz inchis.

-Iskander- a scris:

Extraordinar,acum citezi eretici. :( Spune,cata credibilitate ii pot acorda acestui Origen,care, interpretand in mod eronat invataturile Mantuitorului (Matei 18,8-9 ), a pus mana pe cleste si s-a castrat ? El a fost condamnat si declarat eretic la Sinodul V Ecumenic. Caz inchis.

EI inchis pe dracu. Ia spune tu, cumva Origen nu credea ca a inviat Isus?

Si oricum nu are nici o importanta ca a fost declarat eretic, pentru ca nu e vorba despre ce a spus, ca sa fie eretic, ci despre ce NU A SPUS in scrierile sale referitor la textul altucuiva. :)

Auzi, si abia dupa 3 secole au constatat aia ca era eretic? De ce le-a luat asa mult timp, pe vremea lui Origen nu stiau nici ei ce era erezie si ce nu, sau cum? Au hotarat intre timp? Cine a hotarat, popii?

Enki a scris:

EI inchis pe dracu. Ia spune tu, cumva Origen nu credea ca a inviat Isus?

Si oricum nu are nici o importanta ca a fost declarat eretic, pentru ca nu e vorba despre ce a spus, ca sa fie eretic, ci despre ce NU A SPUS in scrierile sale referitor la textul altucuiva. :)

Auzi, si abia dupa 3 secole au constatat aia ca era eretic? De ce le-a luat asa mult timp, pe vremea lui Origen nu stiau nici ei ce era erezie si ce nu, sau cum? Au hotarat intre timp? Cine a hotarat, popii?

Sinodul. Deciziile au fost luat sub inspiratia Sf. Duh,trimis de Hristos,care marturiseste intocmai pe Hristos. (Ioan 15,26).

Origen a intrepretat intr-un mod total gresit cuvintele Mantuitorului. Plus de asta,a emis teorii gen Duhul Sfant inferior Fiului,iadul nu este vesnic,diavolul se mantuieste si el la Sfarsit, s.a. Este de-a dreptul aberant,nu ti-ai ales bine personajul.

-Iskander- a scris:

Sinodul. Deciziile au fost luat sub inspiratia Sf. Duh,trimis de Hristos,care marturiseste intocmai pe Hristos. (Ioan 15,26).

Origen a intrepretat intr-un mod total gresit cuvintele Mantuitorului. Plus de asta,a emis teorii gen Duhul Sfant inferior Fiului,iadul nu este vesnic,diavolul se mantuieste si el la Sfarsit, s.a. Este de-a dreptul aberant,nu ti-ai ales bine personajul.

Da, si? Eu te-am intrebat: Origen a sustinut cumva ca nu a inviat Isus? In rest, orice ai spune despre el si ereziile lui nu are nici o relevanta in discutia de fata.

Si te rog sa ma scutesti cu pretentiile alea ridicole cum ca la sinoade tot ce s-a decis s-a decis sub inspiratia duhul sfant. Nu iti rezulta de nicaieri ca duhul sfant a fost prezent acolo. Iar daca ai de gand sa imi bagi versetele alea din biblie, te sfatuiesc sa nu iti pierzi timpul, am convingerea ca Isus nu s-ar fi referit niciodata la sleahta care constituia acele sinoade, si nici nu le-ar fi acordat vreodata cel mai mic credit. E suficient sa il compari pe Isus si mesajul lui, cu mizeria si jocurile de putere in care s-a afundat biserica. Crezi ca Isus ar fi aprobat asa ceva? :)

Topic redeschis.

Enki a scris:

Da, si? Eu te-am intrebat: Origen a sustinut cumva ca nu a inviat Isus? In rest, orice ai spune despre el si ereziile lui nu are nici o relevanta in discutia de fata.

Nu a sustinut. Insa Origen este declarat eretic. Daca el nu citeaza respectivul text de la Flavius,care e problema ? Joseph Flavius face referire la Hristos in scrierile sale despre crestinism. Tu afirmi ca textul a fost introdus mai tarziu. Eu spun ca nu.

Enki a scris:

Si te rog sa ma scutesti cu pretentiile alea ridicole cum ca la sinoade tot ce s-a decis s-a decis sub inspiratia duhul sfant. Nu iti rezulta de nicaieri ca duhul sfant a fost prezent acolo. Iar daca ai de gand sa imi bagi versetele alea din biblie, te sfatuiesc sa nu iti pierzi timpul,

Of,of,of. Tanti Enki,Sinoadele au avut loc pentru clarificarea anumitor erezii si probleme aparute in cadrul Bisericii. Sinoadele nu s-au intrunit de placere. :)

Enki a scris:

am convingerea ca Isus nu s-ar fi referit niciodata la sleahta care constituia acele sinoade, si nici nu le-ar fi acordat vreodata cel mai mic credit. E suficient sa il compari pe Isus si mesajul lui, cu mizeria si jocurile de putere in care s-a afundat biserica. :(

Ok. Sa mergem pe teoria ta. Atunci sa-mi spui insa, la ce anume S-a referit Hristos cand a spus ca va trimite pe Sf. Duh,Duh care va marturisi despre El. (Ioan 15,26).

-Iskander- a scris:

Nu a sustinut. Insa Origen este declarat eretic. Daca el nu citeaza respectivul text de la Flavius,care e problema ? Joseph Flavius face referire la Hristos in scrierile sale despre crestinism. Tu afirmi ca textul a fost introdus mai tarziu. Eu spun ca nu.

TU zici ca nu, toti expertii zic ca da. Hmmm, oare cine o avea dreptate, unul care judeca cu inima, sau altii care judeca cu creierul?

-Iskander- a scris:

Of,of,of. Tanti Enki,Sinoadele au avut loc pentru clarificarea anumitor erezii si probleme aparute in cadrul Bisericii. Sinoadele nu s-au intrunit de placere. :)

Nu, normal ca s-au intrunit din interes. Interesul de a controla cat mai mult si de a reduce la tacere oricine le punea in pericol acest control.

-Iskander- a scris:

Ok. Sa mergem pe teoria ta. Atunci sa-mi spui insa, la ce anume S-a referit Hristos cand a spus ca va trimite pe Sf. Duh,Duh care va marturisi despre El. (Ioan 15,26).

De unde stii ca sf. duh a fost deja? De unde stii la ce perioada de timp s-a referit Isus? Poate inca nu s-a intamplat, iar biserica si sinoadele doar au profitat de acest verset pentru a-si justifica hotararile, pentru a le conferi greutate. Si-au arogat singuri prezenta duhul sfant ca sa inchida gura oponentilor.

Origen este totusi socotit unul din parintii bisericii.

Unele sinoade lau numit eretic altele altfel.Adevarul e ca afost unmare cunoscator al scripturilor,si pentru inaintarea crestinismului a facut foarte mult.Referitor la textul din Iosef Flavius toti cercetatorii seriosi ai cresdtinismului ,sint convinsi ca este un fals aproape celebru.

Oamenii seriosi nici nu se mai raporteaza la acest citat.