brudi a scris:Multumesc, de raspuns conteaza mult si sursa. Chiar are importanta.
Recent sau mai descoperit, si sunt in Israel, dar nu vor deocamdata sa le scoata la vedere, evreii deci nu crestinii.
Semantica are mare importanta in comunicare.
In Noul T. nu este aproape nimic in favoarea originii, totusi poate asa este inteleasa. Incepand de la nastere in iesle..., vindecand oameni,.....pana la moarte, majoritatea sunt impliniri ale V.T. ca se va naste, va face.., va drege..., va vindeca..., si va calari magarul, va muri pe cruce...amanuntit, au fost prorocii, toate implinite. Primi crestiini au fost evreii. Fi sigur ca ar fi distrus orice dovada ar fi gasit. Gandeste la ceva care a "rezistat" ca si aceasta Carte Biblia.
Biserica nu a spalat creirii aproape 2000 de ani ci i-au prostit, mintit,... ce spuneau ei nu era scris in Biblie, sau cel mai des citeau ce vroiau. Erau locuri unde spunea ca omul este blestemat daca citeste Biblia. Pe vremuri se muncea mai mult fizic si nu era timp, de scris, vorbit, t.v.... Spalatul creierilor acum urmeaza. Comunisti da au mai putut, ca i-au adunat pe toti, "fraternitate", "Egalitate", poporul roman prielnic ptr. asa ceva, ne-au condus...
Ce inseamna ptr. tine dovezi certe nu stiu.
Adica, in afara de evanghelii, nu avem nici o dovada care sa confirme originea divina a lui Hristos, ma refer la texte care sa elucideze o serie de mistere cum ar fi cel legat de inviere, inaltarea sa la cer. Adica, biblia, explica o serie de intamplari din prisma irationalului, ceea ce pentru omul sceptic este greu de digerat.
Ce se stie cu certitudine, este faptul ca a existat in galileea un personaj numit Isus, care a trait in vremea imparatului Tiberius, acesta era un profet, apreciat de locuitori palestinei, iar unii dintre ei l-au considerat mesia. Asa este prezentat in sursele epigrafice pagane. In afara de Evangheliile canonice, nu exista nici o alta sursa care sa confirme aceste evenimente. Evangheliile apocrife, nu s-au pastrat decat fragmente, iar interpretarea lor este lacunara, se aceea nu pot fi considerate surse certe.
in chestiunea Isus, apar o serie de intrebari a caror rezolvare necesita o serie de documente veridice, nu vorbe - adica:
1. In mod normal biografia unui personaj istoric important care a revolutionat religia, ar trebui sa cuprinda si aspecte din viata sa personala, acestea lipsesc cu desavarsire.
2. judecata sa, trezeste unele semne de intrebare - se stia ca poporul evreu era unul foarte reactionar, astfel daca ar fi fost o personalitate cu o putere desavarsita asupra omului (ma refer la popularitate), atunci poporul ar fi trebuit atat sa-l scoata din mainile fariseilor, cat si de la judecata lui pilat (dar conform evangheliilor, aici realul este inlocuit de supranatural - asa era voia lui Dumnezeu).
3. Dupa crucificare, a fost inmormantat, iar dupa 3 zile a inviat. Singura dovada a acestui miracol, este prezenta i9n evanghelii, ma intreb cum de nu este mentionata in rapoartele militare romane, este un caz aparte, deoarece nu invie omul in fiecare zi, deci nu pot exclude varianta profanarii mormantului de catre apostoli in vederea "implinirii miracolului".
4. Daca, intradevar a inviat din morti, de ce nu s-a aratat multimii care l-a crucificat, sa dovedeasca astfel ca nu era un simplu apostol, sau sarlatan cum il considerau unii.
5. In cele 40 de zile cat a mai stat cu apostolii dupa inviere, era complet schimbat, adica se observa o atitudine aparte in descrierea evenimentelor post inviere. Adica, atat Petru cat si Simion, (nu am biblia langa mine, deci se poate sa incurg personajele), s-au speriat cand l-au vazut, crezad ca e o fantoma.
O problema care apare, este si Pseudo evanghelia lui Petru (apocrifa), se zice ca r fi fost scrisa de un urmas al acestuia - Petru sa nu uitam ca a fost de fapt pilonul de baza al noii credinte, cum se face ca, acest conciliu care a redactat forma actuala a NT, a exclus aceasta evanghelie, mai ales avand in vedere ca erau "urmasii lui Petru".
Mai mult, recent am gasit pe net un articol, care vorbeste de existenta unei altye evanghelii, am lui Iuda Iscarioteanul. Aceasta ridica unele semne de intrebare - din opacate fragmentul e o copie din sec. IV, iar traducerea fragmentelor este dificila, deci nu pot sa-ti ofer informatii despre acestea.
Prezenta acestei evanghelii - ridica alte probleme:
a) L-a tradat Iuda pe Isus, sau biserica este ce-a care l-a transformat in tap ispasitor?
b) Un personaj important ca si Iuda, cum de a suferit "damnatio memorie" din celelalte evanghelii, precum si din scrierile crestine timpurii - adica continea evanghelia sa o serie de adevaruri care au determinat biserica sa recurga la aceasta metoda?
Evanghelia lui Iuda:
http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1231926...l_lui_vinci.htm
Adica, sa zicem ca nu se gaseste nici un manuscris vechi, extern bibliei, care sa vorbeasca de Isus... ce faci atunci, ii pui la indoiala existenta?