Început de SkaterGirl, Mar 27 feb 2007 · 706 răspunsuri · 63.077 vizualizări
Silentia lunae a scris:Da' cu condorii cum s-o fi descurcat ?
pana la noe, potop si condorii lui, intrebarea e: daca adam si eva fura primii oameni, avura pe abel (decedat) si pe cain (blestemat si alungat)... cum s-a invartit seth de-o nevasta ? a apelat la servicii matrimoniale, nu ? 
cioanas a scris:Adam si Eva au existat de la inceput! Ei au fost primii oameni creati!Problema este ca mediul existent pe pamant in acel moment era mult mai propice vietii ca si acum. Ei au fost creati sa traiasca vesnic cu Dumnezeu, pacatul a penetrat rasa umana si tot pamantul! Asta a adus o "involutie"!
Daca oamenii ajungeau dupa cadere la 900 de ani iar dupa potop la 120 de ani de viata, asta denota ca a fost un regres in viata pe acest pamant! De fapt si la animale este acelasi lucru! Se stie ca delfinul si unele specii de reptile cresc atat cat traiesc. De aceea s-au gasit dinti de delfin care au dus la concluzia ca in trecut unii delfini erau uriasi. De aceea dinozaurii care datorita climei dinainte de potop erau reptile care traiau sute de ani si cresteau datorita hranei bogate foarte mari. Acelasi lucru si cu multe alte animale care dupa potop au avut parte de o alta clima si o alta vegetatie care a dus la o involutie a speciilor! Deasemenea in Scriptura iarna apare doar dupa potop, atunci cand pamantul s-a schimbat foarte mult,ca si clima si vegetatie!
Pacatul a scazut media de viata si duce la disparitia anumitor specii de animale.Asa ca viata se deterioreaza tot mai mult pe acest pamant, pana va veni Isus si va restabili din nou toate lucrurile. Va fi un pamant nou si un cer nou!
erau altfel structurati anii atunci....doar nu crezi ca au trait 900 de ani echivalenti cu anii nostrii
dark_light a scris:aualeu... seth nu era fata !
ai perfecta dreptate :cry: graba stica treaba.... mea culpa....
Silentia lunae a scris:Stai, cioanas, ca eu nu intelesei bine! Adica dinozaurii au trait dupa Adam si Eva si inainte de potop ? Primii oameni au fost contemporani cu dinozaurii ? Noe a luat in arca si oaresce dinozauri!
Probabil ca a luat ceva pui de dinozauri, nu era necesar sa ia dinozauri. Anumite reptile care dupa potop nu au mai ajuns la o crestere asemenea dinaintea potopului.
In Australia se gasesc reptile care seamana exact cu dinozaurii de atunci, dar in miniatura!
Probabil ca unele specii au disparut la potop.
s_s_s a scris:erau altfel structurati anii atunci....doar nu crezi ca au trait 900 de ani echivalenti cu anii nostrii
Nu cred ca erau altfel anii structurati, cred ca conditiile si hrana erau mult mai bune!
cioanas a scris:Probabil ca a luat ceva pui de dinozauri, nu era necesar sa ia dinozauri. Anumite reptile care dupa potop nu au mai ajuns la o crestere asemenea dinaintea potopului.In Australia se gasesc reptile care seamana exact cu dinozaurii de atunci, dar in miniatura!
Probabil ca unele specii au disparut la potop.
Excelent, cioanas! Cu o asemenea teorie, daca nu te ard astia pe rug, te fac episcop.
Da' ce te faci ca afurisitii astia de evolutionisti spun ca dinozaurii au trait acum cateva zeci de milioane de ani iar exegetii Bibliei, refacand genealogiile insirate acolo, spun ca tanti Eva si nenea Adam au trait acum cateva mii de ani? Iar despre dinozauri nu se pomeneste nimic in cartea scrisa direct cu pixul divin...
Silentia lunae a scris:Da' cu condorii cum s-o fi descurcat ?
Lasa condori, T-recsi si velociraptori....problema prencipela e ciocanitoarea...
Acum revenind la un ton mai serios.... sunt destui preoti care aleg sa considere Geneza o alegorie.
Preferatul meu este Pierre Teilhard de Chardin.
Iezuit cu inclinatii stiintifice... foarte perspicace gagiul... tot internetul asta de care ne folosim se muleaza foarte bine pe directia prezisa de el pentru omenire.... evolutia Noosferei... punctul Omega... etc...
Daca ai o educatie de liceu si nu accepti Geneza ca pe o alegorie... garantat dai in disonanta cognitiva... pentru ca nu poti pastra in cap 2 concepte care se bat in cap atat de puternic... gen... pamantul are 6000 de ani si existenta vestiigiile arheologice mult mai vechi... sau in fine.... cam mai tot ce e prin Paleontologie, Geologie, Biologie, etc.
Atitudinile posibile sunt:
1. Acceptarea alegoriei
2. Negarea completa a Bibliei (ateisti sau credinciosi din afara trunchiului comun format de crestini, evrei si musulmani)
3. Acceptarea Bibliei, negarea alegoriei si ignorarea disonantei (persoanele nu analizeaza de nici un fel contradictia)
4. Acceptarea Bibliei, acceptarea faptelor stiintifice, si acceptarea jachetei de la spitalul 9 mai devreme sau mai tarziu
Editat Mie 28 feb 2007 20:19
dark_light a scris:aualeu... seth nu era fata !
Mai... daca seth era baiat... atunci cine cu cine "s-a imperecheat" ?
Silentia lunae a scris::PExcelent, cioanas! Cu o asemenea teorie, daca nu te ard astia pe rug, te fac episcop.
Da' ce te faci ca afurisitii astia de evolutionisti spun ca dinozaurii au trait acum cateva zeci de milioane de ani iar exegetii Bibliei, refacand genealogiile insirate acolo, spun ca tanti Eva si nenea Adam au trait acum cateva mii de ani? Iar despre dinozauri nu se pomeneste nimic in cartea scrisa direct cu pixul divin...
S-au gasit vestigii, orase pierdute, cu mult mai vechi decat perioada de timp in care se presupune ca ar fi trait Adam si Eva... :P
Editat Mie 28 feb 2007 22:22
Silentia lunae a scris:Excelent, cioanas! Cu o asemenea teorie, daca nu te ard astia pe rug, te fac episcop. :P
Da' ce te faci ca afurisitii astia de evolutionisti spun ca dinozaurii au trait acum cateva zeci de milioane de ani iar exegetii Bibliei, refacand genealogiile insirate acolo, spun ca tanti Eva si nenea Adam au trait acum cateva mii de ani? Iar despre dinozauri nu se pomeneste nimic in cartea scrisa direct cu pixul divin...
De ce ar fi fost necesar sa se scrie despre dinozauri? S-a scris despre uriasi, despre leviatan, despre pesti uriasi. NU cred ca era necesar sa scrie in mod expre despre dinozaur!
Plus ca acesti dinozauri au mancat vegetale si nu aveau ca hrana alte animale.Doar dupa caderea omului in pacat a inceput ca omul sa manance animale si ele sa se manance intre ele! De ce? Fiindca prin pacat a fost blestemat tot pamantul!
Este adevarat ca Adam si Eva au trait vreo cateva mii de ani in urma! Deteriorarea omului, animalelor si vegetatiei se datoreaza pacatului! Omul pacatos decade tot mai mult si rautatea lui nu aduce decat distrugere! Mai ales dupa potop, toate s-au schimbat radical si aceasta a dus la un regres al speciilor!
SkaterGirl a scris:S-au gasit vestigii, orase pierdute, cu mult mai vechi decat perioada de timp in care se presupune ca ar fi trait Adam si Eva...
Pai evolutionistii au spus ca stratul de praf de pe luna va fi de cativa metri cand oamenii vor ajunge acolo. Deziluzie a fost de cativa centimetrii! Dovada ca planetele sunt tinere si nu au miliarde de ani,ci mii de ani!
Probabil si orasele pierdute sunt categorisite la fel!
cioanas a scris:De ce ar fi fost necesar sa se scrie despre dinozauri? S-a scris despre uriasi, despre leviatan, despre pesti uriasi. NU cred ca era necesar sa scrie in mod expre despre dinozaur!Plus ca acesti dinozauri au mancat vegetale si nu aveau ca hrana alte animale.Doar dupa caderea omului in pacat a inceput ca omul sa manance animale si ele sa se manance intre ele! De ce? Fiindca prin pacat a fost blestemat tot pamantul!
mda... ai si tu dreptate in felul tau.... la urma urmei... de ce sa se scrie... ca erau asa niste creaturi mici.... aproape ca nu se vedeau cu ochiul liber...
Cat despre papatul de buruieni... pe langa aia care papau buruieni... mai erau si altii... mai putin amatori de verde....
Se vad urme clare de disonanta in gandirea ta draga cioanas, o parte din tine vrea sa accepte ca nu e restul lumii nebuna si totusi o parte importanta de tine se agata de Biblie ca de un fir de salvare...
Ti-e frica, poate crezi ca daca ai sa-i dai drumul Bibliei o secunda... lumea ta se va prabusi... Uita-te in interior si vezi ca esti mai puternic. Uita-te si vezi ca nu ai nevoie ca povestea din Geneza sa fie fapt istoric. Consuma-ti energia pe lucruri mai bune... Exista destul frumusete in cartea aia si fara a fi o carte de istorie.
