marinaru a scris:Pentru ca cei din acele timpuri nu cunosteau o astfel de invatatura.
Desigur că aveau mai puțină cunoaștere, dar cum spune Daniel cunoașterea va crește la șf
Trinitatea - pro si contra
Început de Soimos, Dum 18 feb 2007 · 2.044 răspunsuri · 178.597 vizualizări
marinaru a scris:La ce texte te referi ?
Le-am postat pe topicul despre botez. Unul din ele este in Adversus Haereses scrisa de Irineu, nenea ala care a decis ce intra in Biblie si ce nu. Si mai sunt o multime de alte referiri la acel pasaj in alte texte din secolele 1 si 2. Deci nu a fost facuta adaugarea in sec. 4 cum incearca unii sa sustina in mod eronat.
obadia a scris:Si de ce nu apare in celelalte Evanghelii.....sau Faptele Apost .?Orice invatatura bazata pe un singur verset este erezie (Sf Augustin )! :)
Si daca asta e erezie, cum se numeste atunci cand ignori si contesti porunca directa a lui Isus, cuvintele Lui? 
Sa il contrazici pe Isus e cu mult mai grav decat erezia. :)
Enki a scris:Le-am postat pe topicul despre botez. Unul din ele este in Adversus Haereses scrisa de Irineu, nenea ala care a decis ce intra in Biblie si ce nu. Si mai sunt o multime de alte referiri la acel pasaj in alte texte din secolele 1 si 2. Deci nu a fost facuta adaugarea in sec. 4 cum incearca unii sa sustina in mod eronat.
Faimosul didache Unii cred ca nu este atat de vechi pe cat se predinte. Am si eu ceva linkuri cu Conybeare care discuta despre partea asta si aduce anumite argumente in discutie.
Nu e numai Didahul. Sunt referiri in multe texte de atunci, care confirma acelasi lucru: acel pasaj a existat acolo de la inceput, nu a fost adaugat in sec 4. Mie una confirmarea lui Irineu mi se pare cea mai importanta.
Enki a scris:Nu e numai Didahul. Sunt referiri in multe texte de atunci, care confirma acelasi lucru: acel pasaj a existat acolo de la inceput, nu a fost adaugat in sec 4. Mie una confirmarea lui Irineu mi se pare cea mai importanta.
Acel verset lipseste din cele mai vechi manuscrise prezente. Cei care considera ca acel verset a fost alterat nu o fac pe baza manuscriselor existente sau pe observatia lui Eusebiu ci pe alte versete din scriptura care indica ca ei faceau cam tot "in numele lui Isus" nu doar botezul.
Nu lipseste versetul din cel mai vechi manuscris, ci lipseste pagina sau capitolul cu totul, nu a supravietuit. Textele exterioare bibliei din acea vreme secolele 1-2 confirma ca el era acolo, practic il citeaza. Iar cei care considera acest verset alterat ar face bine sa se documenteze si din alte surse sa vada daca se confirma sau nu, ca asa face un cercetator serios.
Enki a scris:Nu lipseste versetul din cel mai vechi manuscris, ci lipseste pagina sau capitolul cu totul, nu a supravietuit. Textele exterioare bibliei din acea vreme secolele 1-2 confirma ca el era acolo, practic il citeaza. Iar cei care considera acest verset alterat ar face bine sa se documenteze si din alte surse sa vada daca se confirma sau nu, ca asa face un cercetator serios.
Da ai dreptate nu doar versetul...asa ar suna ca un complot
Si daca asta e erezie, cum se numeste atunci cand ignori si contesti porunca directa a lui Isus, cuvintele Lui? spiteful.gif Sa il contrazici pe Isus e cu mult mai grav decat erezia.
Daca e in original Matei 28;19 ...ar trebuii sa fie gasita aceasta porunca si in alte Evanghelii...sau in Epistole ..!
In Luca 24;47 ...este scris IN NUMELE LUI ....nu in numele lor !
Iar daca Petru nu a inteles porunca ....atunci toata biserica este cladita pe "nisip"!
Intrebarea se pune ...Botezul in Numele Domnului Isus ..este de la Petru ...sau de la Dumnezeu ?
obadia a scris:Daca e in original Matei 28;19 ...ar trebuii sa fie gasita aceasta porunca si in alte Evanghelii...sau in Epistole ..!In Luca 24;47 ...este scris IN NUMELE LUI ....nu in numele lor !
Iar daca Petru nu a inteles porunca ....atunci toata biserica este cladita pe "nisip"!
Intrebarea se pune ...Botezul in Numele Domnului Isus ..este de la Petru ...sau de la Dumnezeu ?
Iar raspunsul este: unde se face referire la botez se face referire pe scurt, nu se spune intreaga formula atunci cand se spune ca cineva s-a botezat. Ca dovada ca nu e formula exacta ci doar o mentionare in treacat a botezului e faptul ca in acele versete nu se foloseste mereu aceeasi formula, nu sunt aceleasi cuvinte, aceeasi expresie.
Porunca directa si explicita a lui Isus este mult mai importanta decat o mentionare scurta si pasagera a botezului care a fost infaptuit de unii sau altii.
Enki a scris:Iar raspunsul este: unde se face referire la botez se face referire pe scurt, nu se spune intreaga formula atunci cand se spune ca cineva s-a botezat. Ca dovada ca nu e formula exacta ci doar o mentionare in treacat a botezului e faptul ca in acele versete nu se foloseste mereu aceeasi formula, nu sunt aceleasi cuvinte, aceeasi expresie.Porunca directa si explicita a lui Isus este mult mai importanta decat o mentionare scurta si pasagera a botezului care a fost infaptuit de unii sau altii.
Asta nu este tocmai adevarat, partea cu "referire pe scurt". Nu spun ca porunca nu ar fi importanta dar nu exista dovezi ca apostolii ar fi respectat formula literal.
Si ar mai fi ceva...nimic, nicaieri, niciodata nu apare in scriptura din nou respectiva formula si nu doar legata de botez. Nici macar o data nu mai apare "in numele spiritului sfant". Aceste argumente biblice si unele extrabiblice duc la concluzia ca acel verset ar fi corupt.