Trinitatea - pro si contra

adicel a scris:

Dar de ce trebuie sa aiba neaparat un nume

Pt ca fiecare biserica are cateva obssii, ritualuri considerate de ei ca fiind biblice, cum ar fi:

• botezul cu apa, icoanele si inchinatul la morti pt ortodocsi
  
• sambata evreiasca si scrierile lu' coana mare la adventisti
  
• liberul arbitru si "darurile Duhului" la pocaiti etc.
  

Fiecare biserica incalca intr-un fel Scriptura.

zexelica a scris:

Pt ca fiecare biserica are cateva obssii, ritualuri considerate de ei ca fiind biblice, cum ar fi:

• botezul cu apa, icoanele si inchinatul la morti pt ortodocsi
  
• sambata evreiasca si scrierile lu' coana mare la adventisti
  
• liberul arbitru si "darurile Duhului" la pocaiti etc.
  

Fiecare biserica incalca intr-un fel Scriptura.

Nu pentru asta trebuie sa aibe acel nume...

adicel a scris:

1 Ioan 5:7,8

7.Căci trei sunt care mărturisesc

Majer a scris:

Enki, aceasta este o declaratie din catehismul catolic. Acesta a fost facut public si nu a fost negat de

catre nici o alta confesiune religioasa. Ai tu cumva vreo Biblie din primul secol ? De-abia atunci se scria.

Biblia lui Isus a fost Vechiul Testament.

Ntz. Nu ma intereseaza ce scrie catehismul catolic, ti-am aratat texte din primul secol si din doilea care citeaza exact formula din Matei, ca dovada ca ea exista inca de atunci. Irineu in persoana, cel care a ales cu manutza lui evangheliile care sa intre in biblie si care sa ramana afara, citeaza intocmai porunca despre botez a lui Isus:

Matei 28:19 Drept aceea, merg

Daca am incerca sa intelegem trinitatea printr-o analogie si am spune ca Fiul reprezinta tot ceea ce a fost creat si care se poate vedea, Duhul Sfant reprezinta nevazutul, iar Tatal le cuprinde pe amandoua in Sine, reprezentand atat vazutul, cat si nevazutul, atat ceea ce s-a manifestat si se poate vedea cat si ceea ce nu are corespondent material, atunci poate fi inteleasa mai usor ideea de trinitate.

Explicatia nu imi apartine, dar mi se pare logica si de bun simt si atunci s-ar explica si Fiul inainte de toti vecii si faptul ca este una cu Tatal.

Indyy a scris:

Daca am incerca sa intelem trinitatea printr-o analogie si am spune ca Fiul reprezinta tot ceea ce a fost creat si care se poate vedea, Duhul Sfant reprezinta nevazutul, iar Tatal le cuprinde pe amandoua in Sine, reprezentand atat vazutul, cat si nevazutul, atat ceea ce s-a manifestat si se poate vedea cat si ceea ce nu are corespondent material, atunci poate fi inteleasa mai usor ideea de trinitate.

Explicatia nu imi apartine, dar mi se pare logica si de bun simt si atunci s-ar explica si Fiul inainte de toti vecii si faptul ca este una cu Tatal.

Pacat ca o astfel de explicatie nu are legatura cu biblia poate erau lucrurile mai simple.

Enki a scris:

Ntz. Nu ma intereseaza ce scrie catehismul catolic, ti-am aratat texte din primul secol si din doilea care citeaza exact formula din Matei, ca dovada ca ea exista inca de atunci. Irineu in persoana, cel care a ales cu manutza lui evangheliile care sa intre in biblie si care sa ramana afara, citeaza intocmai porunca despre botez a lui Isus:

Matei 28:19 Drept aceea, merg

marinaru a scris:

Pacat ca o astfel de explicatie nu are legatura cu biblia poate erau lucrurile mai simple.

Interesant, de ce nu are legatura cu Biblia?

Mai simplu de atat nu prea vad cum ar putea sta lucrurile, ca doar nu s-o fi rezumand Dumnezeu doar la ceea ce se poate vedea de catre om.

Indyy a scris:

Interesant, de ce nu are legatura cu Biblia?

Mai simplu de atat nu prea vad cum ar putea sta lucrurile, ca doar nu s-o fi rezumand Dumnezeu doar la ceea ce se poate vedea de catre om.

Pentru ca cei din acele timpuri nu cunosteau o astfel de invatatura.

marinaru a scris:

Pentru ca cei din acele timpuri nu cunosteau o astfel de invatatura.

Biblia a fost scrisa folosindu-se multe metafore, Isus foloseste in vorbirea adresata poporului pilde, de aceea nu se poate spune cu exactitate ce invatatura cunosteau oamenii acelor timpuri.

Exista o incercare de a face accesibila cunoasterea in functie de posibilitatile fiecaruia.

Citind din Evangheliile apocrife se poate lesne observa folosirea unui limbaj mai accesibil omului zilelor noastre, mai putine metafore folosite, asta ar putea da de gandit.

Asa ca argumentul asta de care va tot agatati cum ca partea cu in Numele Tatalui, al Fiului si al Sfantului Duh ar fi adaugata ulterior, s-a dezumflat de mult.

Si de ce nu apare in celelalte Evanghelii.....sau Faptele Apost .?Orice invatatura bazata pe un singur verset este erezie (Sf Augustin )!