Iar alte argumente extra-biblice arata clar ca nu ar fi deloc corupt, ci ca se gaseste in aceasta fofma inca de la inceput. Este citat in texte din primul si al doilea secol. Faptul ca nu se mai regaseste in Biblie ca si formula pentru botez (nu ca si concept de trinitate) nu mi se pare deloc o problema si nici o dovada ca a ar fi fost adaugat mai tarziu, nu e musai ca orice idee/concept sa fie bagata acolo de mai multe ori asa ca pentru babe surde.
Trinitatea - pro si contra
Început de Soimos, Dum 18 feb 2007 · 2.044 răspunsuri · 178.597 vizualizări
Enki a scris:Iar alte argumente extra-biblice arata clar ca nu ar fi deloc corupt, ci ca se gaseste in aceasta fofma inca de la inceput. Este citat in texte din primul si al doilea secol. Faptul ca nu se mai regaseste in Biblie ca si formula pentru botez (nu ca si concept de trinitate) nu mi se pare deloc o problema si nici o dovada ca a ar fi fost adaugat mai tarziu, nu e musai ca orice idee/concept sa fie bagata acolo de mai multe ori asa ca pentru babe surde.
Acest verset (vreo 2-3 pagini)nu apare in nici un manuscris inainte de sec. IV intr-o forma sau alta. Eusebiu a scris in notitele sale fara formula pe care o avem noi azi.
Ucenicii au auzit direct din gura Domnului porunca,ei nu au citit Evanghelia lui Matei ...dupa 45 de ani ..cand a fost scrisa .Apostolii s-au tinut exact de porunca Domnului si au botezat conform poruncii ,titlurile ca Tata ,Fiu si Duh Sfant (no name)sunt formele de descoperire a UNICULUI DUMNEZEU .Dumnezeu nu se numeste Tata ,EL este TATA ..ptr ca are fiii si fiice nascuti prin Duhul Sfant .Cine nu se boteaza conform practicii apostolice ,acela este botezat intr-o formula magic-ocultista provenita din paganism .
Dumnezeul invizibil s-a descoperit ca Tata in Fiul prin Duhul Sfant ...acesta este credinta tuturor celor nascuti din nou prin Duhul Sfant !
marinaru a scris:Acest verset (vreo 2-3 pagini)nu apare in nici un manuscris inainte de sec. IV intr-o forma sau alta. Eusebiu a scris in notitele sale fara formula pe care o avem noi azi.
Atentie, din acele manuscrise lipseste foarte mult, nu doar acea parte. Sunt capitole intregi lipsa, deci faptul ca nu apare acolo acel verset nu e un argument, sunt si alte versete/capitole care lipsesc din acele manuscrise si nu vine nimeni sa le conteste si sa zica ca au fost adaugate mai tarziu.
De Eusebiu si ce spune el prea putin ma intereseaza, in primul rand ca a trait la inceputul secolului 4, deci tarziu, pe cand Irineu a trait in secolul 2 si citeaza foarte clar versetul.
Editat Mie 13 mai 2009 16:37
Enki a scris:Atentie, din acele manuscrise lipseste foarte mult, nu doar acea parte. Sunt capitole intregi lipsa, deci faptul ca nu apare acolo acel verset nu e un argument, sunt si alte versete/capitole care lipsesc din acele manuscrise si nu vine nimeni sa le conteste si sa zica ca au fost adaugate mai tarziu.De Eusebiu si ce spune el prea putin ma intereseaza, in primul rand ca a trait la inceputul secolului 4, deci tarziu, pe cand Irineu a trait in secolul 2 si citeaza foarte clar versetul.
Ucenicii au auzit direct din gura Domnului porunca,ei nu au citit Evanghelia lui Matei ...dupa 45 de ani ..cand a fost scrisa .Apostolii s-au tinut exact de porunca Domnului si au botezat conform poruncii ,titlurile ca Tata ,Fiu si Duh Sfant (no name)sunt formele de descoperire a UNICULUI DUMNEZEU .
Crezi ca Petru mergea cu Evanghelia lui Matei sub brat ...si boteza conform vers.28;19 ? 
Matei a scris Evanghelia dupa 45 de ani de la Rusalii...si porunca nu corespunde cu cea din Luca 24 ;47///OARE DE CE ? 
Da, si? Ce argument se vrea asta? In Luca nu spune cu ce formula sa boteze, ci spune doar sa raspandeasca pocainta spre iertarea pacatelor in numele lui.
obadia a scris:.Apostolii s-au tinut exact de porunca Domnului si au botezat conform poruncii ,
Porunca era sa boteze in numele Tatalui, al Fiului si al Sfantului Duh.
obadia a scris:titlurile ca Tata ,Fiu si Duh Sfant (no name)sunt formele de descoperire a UNICULUI DUMNEZEU .
Da, desigur, "forme de descoperire" care vorbeau intre ele mai ceva ca la spitalul de nebuni. :D Schizofrenie curata.
Enki a scris:Atentie, din acele manuscrise lipseste foarte mult, nu doar acea parte. Sunt capitole intregi lipsa, deci faptul ca nu apare acolo acel verset nu e un argument, sunt si alte versete/capitole care lipsesc din acele manuscrise si nu vine nimeni sa le conteste si sa zica ca au fost adaugate mai tarziu.De Eusebiu si ce spune el prea putin ma intereseaza, in primul rand ca a trait la inceputul secolului 4, deci tarziu, pe cand Irineu a trait in secolul 2 si citeaza foarte clar versetul.
Eusebiu a avut acces la bibloteca din Cezareea care se pare ca continea multe manuscrise alte NT. Deci eu cred ca asta este o dovada extrabiblica demna de luat in seama.
Lipsa unei referiri in textele lui Eusebiu nu inseamna ca acel verset nu a existat. Inseamna doar atat: ca Eusebiu nu l-a citat. Pe cand prezenta unor referiri la Matei 28:19 in multe alte texte din sec 1-2, este clar dovada existentei acelui pasaj.
Editat Mie 13 mai 2009 18:03
In Luca nu spune cu ce formula sa boteze, ci spune doar sa raspandeasca pocainta spre iertarea pacatelor in numele lui.
In Numele cui ?
cine este acel ..lui ..?
Sf Augustin a zis ;Orice invatatura sau dogma ,trebuie sa aiba minim 2 corespondente in celelate Evanghelii.
obadia a scris:In Numele cui ?cine este acel ..lui ..?
A lui Christos. Doar de aia se cheama crestinism, nu? Invatatura crestina. Religia lui Christos.
obadia a scris:Sf Augustin a zis ;Orice invatatura sau dogma ,trebuie sa aiba minim 2 corespondente in celelate Evanghelii.
No shit!? Carevasazica sfintii astia sunt buni cand ai nevoie de ei? Si daca a zis Augustin, ce?
Editat Mie 13 mai 2009 18:10