Despre Dumnezeu in general

Deci sa inteleg ca "lupta" mea e pozitiva ...si ca e exact ce cere si Dumnezeu ?

Crede-ma ca sunt constient ca este asa ! ...si de asta pledez ptr educatie, invatatura, ratiune, progres si Constiinta

Lupta mea nu este impotriva lui Dumnezeu Creatorul Naturii (prin metoda evolutiei) ci impotriva religiei.... si din cauza asta m-ai tot auzit referindu-ma la o religie bazata pe scripturi furate si lansata de un Criminal al antichitatii !

In concluzie ... ai inteles punctul meu de vedere! ...si poti sa crezi ca o fac CONSTIENT!

Sikaryan a scris:

Deci sa inteleg ca "lupta" mea e pozitiva ...si ca e exact ce cere si Dumnezeu ?

Crede-ma ca sunt constient ca este asa ! ...si de asta pledez ptr educatie, invatatura, ratiune, progres si Constiinta

Lupta mea nu este impotriva lui Dumnezeu Creatorul Naturii (prin metoda evolutiei) ci impotriva religiei.... si din cauza asta m-ai tot auzit referindu-ma la o religie bazata pe scripturi furate si lansata de un Criminal al antichitatii !

In concluzie ... ai inteles punctul meu de vedere! ...si poti sa crezi ca o fac CONSTIENT!

Sant foarte curios care e istoricul tau religios.Ai avut vreo experienta pe propria piele cu vreo biserica sau ceea ce afirmi e un rezultat exclusiv al studiului si propriilor observatii din afara?

Nu am nici un istoric religios !

"Istoria" mea pe care o am si acum si am avut-o si pana acum ... se numeste Sete de cunoastere si adevar ... atata tot!

zarah a scris:

Problema este ca au raportat un intreaga domeniu stiintific la o teorie falsa....Dr. I. L Cohen ..."din pacate asta s-a intamplat in stiinta biologiei .....Sant convins ca intr-o buna zi mitul darwinian va ajunge sa fie considerat cea mai mare pacaleala din istoria stiintei.In acel moment multi se vor intreba :Cum a fost posibil?("The Refutation of a Myth,1987, p. 422)Voi credeti toata teoria evolutiei sa doar ce va place din ea?????TEORIA EVOLUTIEI ESTE MAI NOUA ...DECAT DOVEZILE ADUSE?????????SANT SI MAI NOI....DAR ORICE TEORIE TREBUIE LASATA SA SE LIMPEZEASCA IN TIMP....."The Evolution Revolution"1994, Wayne JacksonJ.Knight, "Top Translator",New Scientist ,1998J.D. Sarfati " Creation Ex Nihilo Tehnical Journal", 1999....etc....etc...

Nu e nici cea mai mica sansa sa se intample asta, si stii de ce? Pentru ca din cate teorii stiintifice exista pe lumea asta, teoria evolutiei este cea mai bine sustinuta prin dovezi si descoperiri de fosile. Este teoria care este confirmata iar si iar cu fiecare descoperire facuta. Tu te legi de un fals ca Piltdown pe care chiar evolutionistii l-au exclus ca atare, dar faci abstractie de toate celelalte exemplare gasite.

Iar evolutia este chiar cu mult mai bine reprezentata la nivel fosil de stramosii animalelor actuale, se cunoaste foarte bine cu exemplare suficiente: evolutia felinelor, evolutia calului, evolutia ursului, canguri, hipopotami, crocodili, tot ce vrei. pentru o multime de specii avem stramosii lor fosili, te pomenesti ca si alea sunt falsifcate!? Sunt sute si mii de fosile care confirma evolutia speciilor animale.

pentru unul care venereaza adevarul...le cam inghiti nemestecate, mestere...

ia sa luam un text de-asta cu care-ti speli creierasul, stand la umbra unei teorii creationiste comode.

zarah a scris:

George Wald,profesor emerit de biologie al Universitatii din Harvard si castigator al Premiului Nobel pentru biologie in anul 1971:"Exista doar doua explicatii posibile la problema originii vietii:prin aparitia generatiei spontane care a evoluat in timp ,sau ca o creatie voluntara a lui Dumnezeu.O alta cale nu exista.Aparitia generatiei spontane a fost respinsa cu dovezi stiintifice de Louis Pasteur si colaboratorii sai cu mai bine de 120 de ani in urma.Prin urmare ramane in picioare o singura explicatie ,aceea ca viata a aparut ca act voluntar de creatie al lui Dumnezeu.Eu unul nu pot accepta aceasta idee pentru ca nu am intentia sa cred in Dumnezeu.In consecinta, aleg sa cred intr-o teorie despre care stiu ca este stiintific imposibila ,cu alte cuvinte sa cred in faptul ca generatia spontana a determinat aparitia vietii"(George Wald,"Origin,Life and Evolution",Scientific American(1978))

sa fie greseli? sa fie erori? sa fie...minciuna?

1. George Wald a castigat, impreuna cu alti doi cercetatori, un premiu Nobel...in 1967, pentru Fiziologie sau Medicina. Nu in 1971 pentru Biologie.

2. Articolul asta care se gaseste in multe forme numai pe site-uri religioase furibund pornite contra evolutionismului, e numit cand "Origin, Life and Evolution", cand "The origin of Life"...cand e in 1978, cand in 1954... si tot asa.

........................

George Wald, a prominent Evolutionist (a Harvard University biochemist and Nobel Laureate), wrote, "When it comes to the Origin of Life there are only two possibilities: creation or spontaneous generation. There is no third way. Spontaneous Generation was disproved one hundred years ago, but that leads us to only one other conclusion, that of supernatural creation. We cannot accept that on philosophical grounds; therefore, we choose to believe the impossible: that life arose spontaneously by chance!" ("The Origin of Life," Scientific American, 191:48, May 1954).

........................

iata mai jos un link la adevaratul articol "The origins of life" scris de George Wald.

http://www.pubmedcentral.nih.gov/pagerende...ageindex=1#page

unde naiba apare citatul pe care l-ai dat tu? :P

Enki a scris:

Imi pare rau sa te informez, dar Wald nu are dreptate cand spune ca sunt doar doua explicatii posibile

stai linistita, saracul Wald nu cred ca a spus nici una dintre ineptiile pe care i le pun astia in carca.

dar prostia functioneaza cam asa: hai sa luam un om de stiinta, recunoscut dar nu prea cunoscut, si sa-i atribuim niste balarii de declaratii dintr-o epoca din care cel mai probabil nu exista dovezi in format digital, deci marea majoritate nu au cum sa verifice informatia imediat. marea majoritate a aricilor oricum nu o vor verifica, pentru ca in gena omului e adanc implementata lenea. asa ca... putem spune orice, ca oricum nu se prinde nimeni.

Sikaryan a scris:

"Istoria" mea pe care o am si acum si am avut-o si pana acum ... se numeste Sete de cunoastere si adevar ... atata tot!

Nu eşti singurul. Leibniz de exemplu a avut o sete mai mare, şi, prin urmare a descoperit lucruri mari. La fel a făcut şi Fermi !

stefanbig a scris:

E gresita faza cu respect din frica pentru ca daca apare cineva mai puternic il tradezi pe cel pe care il respectai atunci dar daca respectii din dragoste asa cum ar trebuii pentru creatorul nostru atunci nu conteaza cine mai vine

Iadul e iubirea Domnului neinteleasa de om, asa spunea un anume prof de religie

frumos raspuns.

noi oameni simpli nu suntem capabili ca sa intelegem tainele lui...

vali_ a scris:

diavolul pana sa decada era inger. si face parte din creatie . poate dumnezeu lo fi trimis sa planteze o sta in nu stiu ce galaxie e logic ca a participat la creatie ca toti ceilalti ingeri heruvimi arhangheli serafimi.....

Probabil....

lupini a scris:

Nu eşti singurul. Leibniz de exemplu a avut o sete mai mare, şi, prin urmare a descoperit lucruri mari. La fel a făcut şi Fermi !

Dragut sa ma compari cu ei ...eu nu sunt atat de ambitios in a aduce ceva maret omenirii cum au facut-o ei.

Dar ai uitat sa ne spui ce lucruri mari a descoperit Isus ...in dorinta lui de a salva omenirea pe care atat de mult a iubit-o ...ca a murit degeaba ptr ea ...nu-i asa?

zarah a scris:

Cea mai dotata maimuta are mai putin de 500 cm cubi volumul creierului......pe cand a omului, mediu, este de 1500 cm cubi...........oricum este o diferenta.....

Vom continua discutiile pe topicul potrivit ca se supara Marinaru pe noi....si santem neconformisti......prietene......

Da, dar tu stii ce capacitate aveau speciile fosile gasite? Toate, cu o singura exceptie erau de peste 500 cmc. Mai mult de jumatate din ele aveau cu mult peste 1000 cmc. Ce maimute sunt astea cu asa un volum mare al creierului? Iar acea unica exceptie era de doar 400 cmc, si apartinea lui Homo floresiensis, care era o specie de inaltime foarte mica. Dar cred ca stii si tu ca marimea creierului conteaza in raport cu masa corporala. Asta e inca o dovada ca nu au fost maimute, si specii de tranzitie intre un stramos comun si oamenii de azi.

Deci revin cu intrebarea: cum erau alea maimute, daca aveau un creier atat de mare. Cum erau alea maimute, daca se foloseau de unelte fabricate de ele, fiecare unealta cu scopul ei, cu specificul ei.