Despre Dumnezeu in general

Dumnezeu exista cu sau fara sa recunoastem noi asta...insa daca nu recunoastem dauneaza grav sanatatii in final...

ellla a scris:

Dumnezeu exista cu sau fara sa recunoastem noi asta...insa daca nu recunoastem dauneaza grav sanatatii in final...

vali_ a scris:

dumnezeu nu a creat diavolul ,el a creat un inger, care nu a ascultat in totalitate poruncile date de dumnezeu si sa rasvratit.

pai dumnezeu e cel care a creat ingerul decazut si a facut-o dupa principiile binelui si raului inzestrand ingerul cu vointa.

daca afirmam ca raul a aparut odata cu caderea ingerului il facem pe diavol responsabil de creatie...il situam pe aceeasi treapta cu dumnezeu...

ma refer la minunea de lume creata si la mentinerea echilibrului universal

ca sa mentii un pom in viata trebe primavara sa-i tai vlastarii ? corect?

vortex a scris:

Este sentimentul religios, deci religia cu sensul general al cuvantului, un produs al conceptiilor societatii nascut din nevoia evolutiei grupului? Sunt Dumnezeu si diavolul(respectiv Fortele Binelui si Fortele Raului) manifesteri ale dorintelor, aspiratiilor, temerilor umane?

vortex a scris:

Daca o luam din perspectiva crestina nu este raul o parte integranta a lui Dumnezeu, avand in vedere ca El a creat diovolul? Atunci putem sa consideram divinitatea ca fiind un echilibru inre aceste doua forte, desi pt crestini intruchipeaza binele absolut?

creatia intreaga este a lui Dumnezeu, dar parte din creatie este dotata cu posibilitatea de a alege, implicit si de a alege gresit

asa incat, raul nu este parte integranta din divinul asa cum este el vazut de crestini

zarah a scris:

In primul rand tra sa cunosti cantitatea de elemente radioactive aflate in roca in momentu formarii ei ......- dar eceasta conditie este imposibil de indeplinit....dar specula da....acum cateva milioane de ani2 Rata descompunerii trebuie sa fie constanta in timp...si asta iar nu o putem sti....pt ca sa fac masuratori de aprox 100 de ani....3 Rocile supuse masuratorilor trebuie izolate de factorii externi,dar argonul ,element radioactiv adesea masurat,este un gaz care se evapora usor din roca in functie de cat a stralucit soarele pe cer......potasiu si uraniu se dizolva cu usurinta in apa ceea ce duce la dizolvarea lor partiala si la masuratori imprecise...consulta cartea "Radiometric Dating in Conflict de A.A. Snelling .1988.Erorile radiometrice le poti citi tu insati in cartea lui S.A.Austin "Excess Argon within Mineral Concentrates from the New Dacite Lava Dome at Mount St. Helens Volcano"In cartea sa Dr. Allan C. Riggs,"Major Carbon 14 Deficiency in Modern Snail Shells from Southern Nevada Springs" Science vol 224, p.58,1984...conform datarii cu radiocarbon melcii inca vii au "murit "acum 27.000 de ani.....Cam aceasta este acuratetea metodei rd......si noi tra sa credem.....pt ca este oficiala....si vezi doamne n-avem voie sa contrazicem....Cauta si cartea lui Ingred U. Olsson, editior , "Radiocarbon Variations and Absolute Cronology Proceedings of the Twelfth Nobel Simposium", "C 14 Dating and Egyptian Cronologi" by T. Save Soderbergh and I.U. Ollson .1970.p.35.Deci...oamenii stiintei contrazic datarile rariometrice,...asa ca lasati ironiile....nu va folosesc la nimic....

De unde ai tras tu concluzia ca trebuie sa cunosti cantitatea de elemente radioactive? :P Nu e nevoie sa o cunosti, masori cantitatea de elemente radioactive in mostra, afli care este ea in prezent, apoi faci calculul inapoi, pentru ca rata de descompunere a lor este cunoscuta foarte bine tocmai pentru ca este constanta in timp. Potasiul este unul dintre cele mai des intalnite elemente in crusta pamantului, iar acesta se descompune in argon 40, iar datarea se face prin masurarea raportului potasiu-argon. A fost simpatica faza cu cat a stralucit soarele pe cer, a meritat asteptarea. :P

"Excess Argon within Mineral Concentrates from the New Dacite Lava Dome at Mount St. Helens Volcano" Problema mare de aici este ca nenea Austin recunoaste singur ca mostrele pe care le-a trimis spre analiza nu sunt omogene, nu sunt roci vulcanice pure si contin xenocrysts (nush cum sa ii traduc), care fiind cristale foarte vechi care se gasesc in materialul ignic, e logic sa iasa vechi la analiza. Iar a doua mare problema e ca nenea Austin si-a trimit mostrele la un laborator care nu are echipament pentru a data materiale mai noi de 2 milioane de ani, deci automat masuratorile lui nu pot intra in calcul.

,"Major Carbon 14 Deficiency in Modern Snail Shells from Southern Nevada Springs" Draga mea, melcii aceia traiesc in apa, iar apa din care provin acei melci este alimentata de un acvifer carbonat (sper ca am tradus bine, daca nu poate sa ma corecteze Marinel sau cine se pricepe)pe scurt in acea apa este prezent dioxid de carbon provenind din calcarul datand din paleozoic, si unde nu este prezent C14 (aici te intreb de ce nu este prezent,sa vad cat de bine cunosti aceste metode de datare, si sa vad daca ai baza stiintifica necesara pentru a-ti permite sa le ataci, gandeste-te bine, e o intrebare foarte simpla, si chiar ti-am oferit eu raspunsul la ea in unul din posturile anterioare). Cum ziceam, in apa de unde provin mostrele nu este prezent C14. Acei melci sunt vietuitoare acvatice, iar cochilia lor isi ia carbonul din mediul in care traiesc, adica apa, nu aerul ca alte vietuitoare, la care apare C14. Se numeste efectul de rezervor, dar se pare ca inteligentii oameni de stiinta creationisti nu au auzit de asa ceva. Este ori o prostie crunta, ori rea-vointa ce au incercat sa faca aici cu acest exemplu. Si admitand ca aici a putut aparea acea eroare (si tocmai ti-am explicat cum a aparut, desi ma indoiesc ca ai capacitatea de a intelege explicatia), ce te faci cu celelalte zeci de mii de datari care nu au fost gresite? E ca si cum tu ai avea o teorie, sa zicem: blondele au o alunita pe nas, faci poze la 30 de blonde cu alunite, publici acele poze si spui: na! vezi ca aveam dreptate? Blondele au o alunita pe nas! Dar ce te faci cu milioanele de blonde ramase care NU au alunite pe nas? Cam asta incercati voi sa faceti, si deja e penibil. Si nu va serveste la nimic, pentru ca nu schimba adevarul si nici varsta pamantului.

ce-ar fi daca omul l-ar fi creat pe dumnezeu dupa chipul si asemanarea sa si nu invers?....evolutia a dus la aparitia ratiunii determinandu-l pe om sa-si constientizeze sinele individual si pe cel social. interactionand constient cu cei din jurul sau, omul si-a creat automat si notiunile de bine si rau in functie de bunastarea sau lipsurile pe care le intampina in cadrul societatii. aftfel s-a incercat identificarea cauzelor ce provocau aceste lipsuri ajungandu-se la concluzia ca conflictele ce determina dezbinarea grupului reduc productividatea acestuia. raul a ajuns sa reprezinte egoismul indiferent de modul in care se manifesta acesta (furturi omoruri etc)pt ca stagna dezvoltarea, iar binele reprezenta toleranta intre oameni. dar pt ca atat omul cat si fenomenele naturale sunt imposibil de prevazut si dominat s-a cautat sprijin intr-o forta superioara, care intruchipa binele absolut si care avea puterea de a-i proteja pe cei care-i cereau ajutorul....este posibil ca astfel sa se fi creat religiile...din nazuintele si slabiciunile omului...

astept sa-mi spuneti daca aceasta teorie are logica si daca presupune neaparat negarea existentei lui dumnezeu

eu cred ca este importanta cantitatea elementelor radioactive initial pt a calcula corect rata descompunerii.In cele mai multeestimari se presupune ca nici un element derivat nu era prezent in momentulformarii rocii dar acest fapt nu poate fi dovedit!...mai mult se stie din observarea rocilor create' recent, datorita scurgerilor de lava, ca aceasta ipoteza nu este valida;elementul derivat elementul derivat este prezent de la inceput.in prezent rata descompunerii este constanta dar .....nu putem sa fim siguri ca in urma cu nu stiu cit timp sa fi fost tot asa ca si acum sau ca presiunea si temperatura au fost constante pima azi....desi masuratori se fac de putin timp....parca sustineai ca pamintul este si el in evolutie .....si atunci cum se calculeaza asta....cine poate sustine ca pamintul de-a lungul zecilor de mii de ani nu a suferit transformari majore ...ba chiar termenii de accident se vehiculeaza foarte des in teoria evolutiei....si atunci mai putem vorbi de rata constanta de descompunere a elem....cind globul asuferit modificari serioase din toate p d .v.?????Rusell Humphreis specialist in fizica nucleara a propus o metoda de cercetare ...sub numele de analiza radiohaloica ce sugereaza ca in trecut rata de desc. era mai rapida Kenneth L. Currie de la canadian Geological Survey afirma ca rata de desc radioactiva sa nu fie constanta.......inRock Strata and the Biblical Record';pag 70 Frederic B.Juenman a afirmat in revista Cercetare si Dezvoltare industriala;...in anii din urma s-a ajuns la concluzia 'deloc dorita, ca rata de desc.rad. nu este constanta, asa cum se crezuse initial, si nici nu este imuna la influenta mediului....;Secular Catastrophism pag 21.........etcdraga eu nu am afirmat ca virsta rocilor sau a pamintului este de doar citeva mii de ani... si cu atit mai putin biblia!!!...ea arata doar fazele pregatitoare premergatoare omului etape care au durat conform bibliei 42000 de mii de ani .....dar nu scrie nimic de formarea globului nostru ca atare ma refer la materia lui....nici nu contest ;'toate blondele tale'.....care trebuie sa remarc ca sint diferite ...si nu constante....!!!!!?eu nu sint specialist Enki...sint amator de aceea am adus supozitiile celor avizati .....ASTA NU INSEAMNA CA NU POT DISCUTA SAU PUNE LA INDOIALA ANUMITE CHESTIUNI....cite ceva mai stiu si eu ...mai aflu mai citesc si trag concluzii....deasemenea vreau sa sti de la inceput ca prin dialogind cu tine nu contest in nici un fel pregatirea ta profesionala sau licenta in domeniul ....istorie arheologie....care mi-a placut si mie.....ca sapam dupa cioburi intr-o asezare fortificata cu valuri de pamint din 'neolitic....din apropiere....ba chiar am apropiati si prieteni din domeniul tau .....iar daca ai intuit unele disconcordante in raspunsuri este ca scriem mesaje ...2 pers. eu si cumnata-mea mai tinara ....care prinde putin timp......asa ca scuze pt. unele aspecte ......dar cred ca i-ti poate fi de folos intr-un anumit fel dialoul temei....doar alfel nu am avea ce discuta sau inparti daca am fi toti de aceeasi parere.....dar este si problema cautarii adevarului care sa fim sinceri !!!!!!....se lasa cautat....si evolueaza si el.....!!!!!

zarah a scris:

eu cred ca este importanta cantitatea elementelor radioactive initial pt a calcula corect rata descompunerii.In cele mai multeestimari se presupune ca nici un element derivat nu era prezent in momentulformarii rocii dar acest fapt nu poate fi dovedit!...

Da se pleaca de la presupunerea asta, si este corect sa fie asa, argonul este un gaz inert si nu este inclus in formarea rocilor si cristalelor. Pe de alta parte, o datare nu se face pe o singura mostra, se face pe un set mai mare de mostre, si atata timp cat toate dau acelasi rezultat nu avem de ce sa le punem la indoiala.

zarah a scris:

mai mult se stie din observarea rocilor create' recent, datorita scurgerilor de lava, ca aceasta ipoteza nu este valida;elementul derivat elementul derivat este prezent de la inceput.

Tocmai ti-am explicat cum e cu prezenta xenolitilor in lava vulcanica. Mai citeste ce ti-am spus. E vorba de cristale care se gasesc in materialul ignic si care au o vechime foarte mare, si de aceea pot aparea erori la datare. Iar daca au aparut erori la o mostra (desi am impresia ca sunt trimise cu buna stiinta anumite mostre tocmai pentru a incerca sa discrediteze datarea cu uraniu), ar trebui pentru a invalida metoda sa dovedesti ca fiecare datare in parte facuta cu aceasta metoda nu este corecta. Nici o sansa. Cum spuneam, sunt milioane de blonde care nu au alunite pe nas.

zarah a scris:

in prezent rata descompunerii este constanta dar .....nu putem sa fim siguri ca in urma cu nu stiu cit timp sa fi fost tot asa ca si acum sau ca presiunea si temperatura au fost constante pima azi....desi masuratori se fac de putin timp....

Mama, astea sunt niste proprietati ale acelor elemente, nu au cum sa se schimbe doar ca asa vreti voi.

Daca apa H2O ingheata la zero grade, asa a fost acum 10000000 de ani si asa va fi si pe viitor.

zarah a scris:

parca sustineai ca pamintul este si el in evolutie .....si atunci cum se calculeaza asta....cine poate sustine ca pamintul de-a lungul zecilor de mii de ani nu a suferit transformari majore ...ba chiar termenii de accident se vehiculeaza foarte des in teoria evolutiei....si atunci mai putem vorbi de rata constanta de descompunere a elem....cind globul asuferit modificari serioase din toate p d .v.?????

Iar faci presupuneri despre teoria evolutiei... unde se vehiculeaza termenul accident? Si ce are evolutia pamantului si transformarile geologice, miscarea placilor tectonice, activitatea vulcanica, cu schimbarea proprietatilor elementelor din sistemul periodic lui Mendeleev?

zarah a scris:

Rusell Humphreis specialist in fizica nucleara a propus o metoda de cercetare ...sub numele de analiza radiohaloica ce sugereaza ca in trecut rata de desc. era mai rapida

Kenneth L. Currie de la canadian Geological Survey afirma ca rata de desc radioactiva sa nu fie constanta.......inRock Strata and the Biblical Record';pag 70

Frederic B.Juenman a afirmat in revista Cercetare si Dezvoltare industriala;...in anii din urma s-a ajuns la concluzia 'deloc dorita, ca rata de desc.rad. nu este constanta, asa cum se crezuse initial, si nici nu este imuna la influenta mediului....;Secular Catastrophism pag 21.........etc

Ai sa ma scuzi te rog daca nu il iau in seama pe Humphreis ca om de stiinta, din moment ce tine si predici prin adunari si seminarii creationiste. Te-as ruga daca poti sa imi dai exemple si citate din oameni de stiinta NON creationisti, care sa sustina asemenea idiotenii. Daca gasesti. Ceea ce fac acesti "creation scientists" este exact ce ti-am povestit eu cu blondele.

Este foarte logica ... nu presupune negarea existentei lui Dumnezeu ...doar ca nu se potriveste cu ceea ce se intelege prin Dumnezeul Biblic ---acela nu e atat de evoluat incat sa invete din greseli ... si din acest motiv vedem ca acest dumnezeu ucide copii nevinovati si instiga la crime ...ceea ce daca ar face un om ...l-ar manca codul penal!