Început de dark_light, Mie 7 feb 2007 · 13.060 răspunsuri · 592.683 vizualizări
Sikaryan a scris:Si culmea coincidentei ...este ca atunci cand acea organizatie terorista noua mai ucide cca 500 de copii aflati in prima zi de scoala (vezi Beslan) ...milioane de musulmani ...din toate tarile islamice fac demonstrati prin care aproba gestul!Vrei neshte linkuri?
cand o sa realizezi ca sint facaturi ?
Davidboy, daca nu ai priceput ce am explicat pana acum, nu mai are rost sa-ti explic nimic. :)
Inseamna ca nu ai priceput mare lucru nici la orele de matematica sau fizica. Daca as sta sa purec fiecare fraza de-a ta, as scoate o lista de vreo 20 de erori logice doar din ultimul tau post. Amesteci termeni fara sa-i intelegi, te contrazici la tot pasul si te-ai avantat in niste notiuni pe care nu le stapanesti. In plus, esti ca Lupini. Cand vi se demonstreaza falsitatea argumentelor, va uitati iute altundeva, ca sa incepeti din nou cu aceleasi ineptii.
In primul rand, esti complet lipsit de consistenta/coerenta in ceea ce scrii, ba faptul ca te contrazici la fiecare pas nu te deranjeaza deloc. 
Un exemplu edificator:
Ai inceput asa:
davidboy a scris:Pe baza acestor dovezi se poate stii ca Prima Cauza trebuie sa fie:- existenta prin ea insasi, nontemporala, nonspatiala si imateriala (intrucat Prima Cauza a creat timpul, spatiul si materia, ea trebuie sa se situeze in afara timpului, spatiului si materiei). Adica nu are limite, este infinita;
- inimaginabil de puternica, pentru ca a creat intregul univers din nimic;
- extrem de inteligenta, ca sa proiecteze universul cu o precizie atat de incredibila
- personala, pentru a putea alege sa converteasca nimicul in universul spatio-temporal (o forta impersonala nu are capacitatea de a lua decizii)
Acestea sunt de fapt intocmai caracteristicile pe care teistii le atribuie lui Dumnezeu.
Am demonstrat logic ca acele "dovezi" sunt false, deci implicit, tot rationamentul legat de "cum trebuie sa fie" Prima Cauza e fals. Apoi ai reciclat ineptiile:
davidboy a scris:Acum repet care era ideea principala a argumentatiei mele:1. Tot ce incepe sa existe are nevoie de o cauza.
2. Dumnezeu nu a inceput sa existe.
C. Dumnezeu nu are nevoie de o cauza.
Ti-am explicat ca asa zisa argumentatie a ta e o colectie de afirmatii, si nu ai absolut nici un argument logic in favoarea ei. Dupa care, din nou, ai reciclat povestea:
davidboy a scris:Nu stiu ce intelegi tu prin argument. Eu am afirmat ca existenta lui Dumnezeu nu este exclusa de legea cauzalitatii si am demonstrat acel lucru pe baza acelei afirmatii logice. Daca acesta nu este argument atunci nu stiu ce este pentru tine un argument.
Nu dragul meu, tu ai afirmat mult mai mult, si daca nu te tine memoria, citeste-ti replicile citate aici. Tu ai afirmat ca pe baza legii cauzalitatii poti formula un argument in favoarea existentei unei Prime Cauze, Dumnezeu, etc. Dar cum am demonstrat pas cu pas ca nu faci decat sa te pierzi in aceeasi nebuloasa, care nu are nimic de-a face cu logica, te dai ranit acum si cauti afirmatii mai putin riscante :P
Faptul ca nu pricepi mare lucru din bazele unui rationament logic nu e o problema. Faptul ca vii aici si te rupi in pedanterii ieftine cand nu esti in stare sa legi doua idei fara sa-ti dai cu stangul in dreptul (exemplul de mai sus ar putea fi urmat de alte cateva zeci de contradictii), e penibil. Du-te pe topicurile bisericesti; eu nu merg acolo sa ma leg de nu stiu care verset din Biblie pe care nu-l pricep. La fel si tu, si Lupini, lasati stiinta si logica in pace, ca n-aveti treaba cu ea. Sau cel putin, veniti aici cu mintea deschisa, dispusi sa explicati dar sa si pricepeti.
atunci cand si tu o sa realizezi ca la Beslan, Madrid sau Londra ... au murit copii ...si oameni adevarati ....
deci si daca o fi un pic de facatura politica ...ea este altoita pe Marea Facatura a realitatii islamice!
... fanatismul religios!
fitzroy a scris:Davidboy, daca nu ai priceput ce am explicat pana acum, nu mai are rost sa-ti explic nimic. :)Inseamna ca nu ai priceput mare lucru nici la orele de matematica sau fizica. Daca as sta sa purec fiecare fraza de-a ta, as scoate o lista de vreo 20 de erori logice doar din ultimul tau post. Amesteci termeni fara sa-i intelegi, te contrazici la tot pasul si te-ai avantat in niste notiuni pe care nu le stapanesti. In plus, esti ca Lupini. Cand vi se demonstreaza falsitatea argumentelor, va uitati iute altundeva, ca sa incepeti din nou cu aceleasi ineptii.
In primul rand, esti complet lipsit de consistenta/coerenta in ceea ce scrii, ba faptul ca te contrazici la fiecare pas nu te deranjeaza deloc.
Ai inceput asa:
Am demonstrat logic ca acele "dovezi" sunt false, deci implicit, tot rationamentul legat de "cum trebuie sa fie" Prima Cauza e fals. Apoi ai reciclat ineptiile:
Ti-am explicat ca asa zisa argumentatie a ta e o colectie de afirmatii, si nu ai absolut nici un argument logic in favoarea ei. Dupa care, din nou, ai reciclat povestea:
Nu dragul meu, tu ai afirmat mult mai mult, si daca nu te tine memoria, citeste-ti replicile citate aici. Tu ai afirmat ca pe baza legii cauzalitatii poti formula un argument in favoarea existentei unei Prime Cauze, Dumnezeu, etc. Dar cum am demonstrat pas cu pas ca nu faci decat sa te pierzi in aceeasi nebuloasa, care nu are nimic de-a face cu logica, te dai ranit acum si cauti afirmatii mai putin riscante :P
Faptul ca nu pricepi mare lucru din bazele unui rationament logic nu e o problema. Faptul ca vii aici si te rupi in pedanterii ieftine cand nu esti in stare sa legi doua idei fara sa-ti dai cu stangul in dreptul (exemplul de mai sus ar putea fi urmat de alte cateva zeci de contradictii), e penibil. Du-te pe topicurile bisericesti; eu nu merg acolo sa ma leg de nu stiu care verset din Biblie pe care nu-l pricep. La fel si tu, si Lupini, lasati stiinta si logica in pace, ca n-aveti treaba cu ea. Sau cel putin, veniti aici cu mintea deschisa, dispusi sa explicati dar sa si pricepeti.
Draga fitzroy, am incercat sa port o discutie cu tine insa vad ca pe tine nu te intereseaza o discutie cu cineva care nu-ti impartaseste pararile. In schimb vi cu tot felul de acuzatii la adresa mea pe care nu am nici timpul si sincer sa fiu nici cheful de a le analiza/combate. M-am saturat de oamenii care daca nu sunt de acord cu ce spui, aleg sa recurga mai degraba la atacuri la persoana decat la atacuri la idei. Asa ca pentru moment nu mai continui discutia cu tine. Cand voi vedea o schimbare de atitudine mai vorbim, pana atunci te poti lua de altii. Numai bine!
Sikaryan a scris:atunci cand si tu o sa realizezi ca la Beslan, Madrid sau Londra ... au murit copii ...si oameni adevarati ....deci si daca o fi un pic de facatura politica ...ea este altoita pe Marea Facatura a realitatii islamice!
... fanatismul religios!
eu nu contest ca au murit oameni contest ceea ce vor ei sa credem. asa sa zis si despre hiv ca a aparut din africa de la niste maimute si de fapt e virus de laborator. nu mai inghiti tot ce se serveste la stiri pe nemestecate.
Mai degraba intelege tu ca propăaganda pe care ti-o inchipui ...este mult mai puternica in tarile fara democratie decat in cele cu democratie ...asa ca s-ar putea ca victima mai mare a propagandei ...sa fi chiar tu!
davidboy a scris:Draga fitzroy, am incercat sa port o discutie cu tine insa vad ca pe tine nu te intereseaza o discutie cu cineva care nu-ti impartaseste pararile. In schimb vi cu tot felul de acuzatii la adresa mea pe care nu am nici timpul si sincer sa fiu nici cheful de a le analiza/combate. M-am saturat de oamenii care daca nu sunt de acord cu ce spui, aleg sa recurga mai degraba la atacuri la persoana decat la atacuri la idei. Asa ca pentru moment nu mai continui discutia cu tine. Cand voi vedea o schimbare de atitudine mai vorbim, pana atunci te poti lua de altii. Numai bine!
Nu a fost nici un atac la persoana. :) Am facut afirmatii legate de modul in care argumentezi, si pe baza acestui aspect am facut alte afirmatii legate, punctual, de capacitatea ta de a rationa logic. Cat despre "atacuri la idei", am demonstrat logic, clar, de ce ideile tale sunt gresite. Dar, bineinteles, in loc sa formulezi un contra-argument tot logic, te dai atacat acum, de parca nu tu ai venit sa-ti trambitezi cu o pedanterie lipsita de bun simt "adevarurile". :P
In schimb, faptul ca ti-am combatut in mod agresiv ideile nu ma face nesimtit. E bine ca nu mai continui. Cat de a ma lega de altii, o fac, cand am chef, strict doar de cei care dovedesc o lipsa de respect fata de lucruri pe care nu le inteleg, si o fac cu tupeu si ignoranta. Si Doamne multi sunteti. Numai bine!
Sikaryan a scris:Problema este ca daca Stiinta cauta de mii de ani dovezi stintifice despre existenta lui Dumnezeu ...NICIODATA nu s-a gasit NICI macar ....UNA ....
De găsit, le-a găsit. Problema e alta : nu le poate explica provenienţa ! Mai bine spus, unii nu pot, adică nu vor să explice !
Sikaryan a scris:Mai degraba intelege tu ca propăaganda pe care ti-o inchipui ...este mult mai puternica in tarile fara democratie decat in cele cu democratie ...asa ca s-ar putea ca victima mai mare a propagandei ...sa fi chiar tu!
doar tu mai poti crede asa ceva
vali_ a scris:doar tu mai poti crede asa ceva
Chiar asa?
Adica te pomenesti ca o fi invers...acolo unde exista tiranii si dictaturi ..e multa libertate de exprimare ...si acolo unde e multa democratie ..cenzura si propaganda sunt in floare?
Se pare ca nu ai inteles prea mult din istorie ...